АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-15643/2023
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2024), ФИО3 (доверенность от 09.08.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО5 (доверенность от 15.06.2024), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-15643/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель-1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель-2) о взыскании 392 165 рублей долга по договору аренды за часть периода 2020 года, неустойки в размере 392 165 рублей с 01.01.2023 по 10.06.2024, расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 1, л. <...>).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2024), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 392 165 рублей, неустойка в размере 392 165 рублей, а также 43 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 18 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления третьего лица о процессуальном правопреемстве. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору аренды. Данное обстоятельство служит основанием для взыскания с арендатора долга и неустойки. Условий для процессуального правопреемства суды не усмотрели, поскольку спорная задолженность не передана новому собственнику объекта аренды (третье лицо).
В кассационной жалобе предприниматель-2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствует право на взыскание долга по договору аренды, поскольку собственник здания изменился. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не принял во внимание правила статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В силу приведенной нормы и положений статьи 617 Гражданского кодекса к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. При взыскании неустойки в заявленном размере суд не учел поведение самого истца, который на протяжении длительного периода не предпринимал действий, направленных на взыскание долга.
В отзыве предприниматель-1 указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
В судебном заседании представитель предпринимателя-2 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители предпринимателя-1 полагали, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.
Суд округа объявлял перерыв в заседании до 16 часов 30 минут 20 февраля 2025 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2018 ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения № 2/2, 2/3, 77, 77/1, 78, 79, 81, 81/1, 81/2, 84, 85, 85/1, 85/2, с кадастровым номером 23:43:0303033:74, общей площадью 118,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 118.
Размер постоянной арендной платы с 01.11.2018 составляет 201 110 рублей в месяц (пункт 2.3). Арендная плата вносится не позднее 5 числа расчетного месяца (пункт 2.1.1). Арендодатель имеет право увеличить арендную плату с 01.08.2020 на 10% в одностороннем порядке, но не более 1 раза в год (пункт 2.4). Срок действия договора – 5 лет (пункт 4.2). В случае просрочки внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.5).
Истец 05.11.2020 направил в адрес ответчика уведомление об увеличении с 01.12.2020 стоимости ежемесячной арендной платы до 221 221 рублей.
Предприниматель-1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 01.03.2021 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0303033:74 переданы в собственность ФИО6
ФИО6 и предприниматель-2 01.03.2021 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2018 в связи со сменой собственника недвижимого имущества. Согласно пункту 3 соглашения арендатор обязуется производить внесение арендной платы с 01.03.2021 по реквизитам, указанным в пункте 2 дополнительного соглашения (новому собственнику объекта).
Предприниматель-1 направил ответчику претензию, в которой просил погасить долг за часть периода 2020 года, а также уплатить соответствующую неустойку.
Поскольку требования претензии ответчик не выполнил, предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного долга и неустойки.
Размер долга, возникшего до момента перехода права собственности на объект аренды к третьему лицу, определен судами с учетом условий договора аренды, содержания уведомления арендодателя и произведенных ответчиком платежей. В уточненном исковом заявлении истец определил период начисления неустойки с исключением интервалов действия мораториев на применение финансовых санкций. Кроме того, истец добровольно уменьшил размер договорной неустойки до значения основного долга (т. 1, л. д. 168). Оснований для снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса уточненного истцом размера неустойки суды не установили. Условия для признания приведенных выводов судов ошибочными у суда округа отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы относительно наличия условий для процессуального правопреемства и отсутствия у истца права на взыскание долга за апрель – август 2020 года не могут служить достаточными основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что процедуру урегулирования вопроса о погашении арендатором долга за часть периода 2020 года истец начал в ноябре 2020 года (т. 1, л. д. 25 – 30). Договор купли-продажи нежилых помещений, являющихся объектом аренды, предприниматель-1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили 01.03.2021. В пункте 1.3 названного договора приведена информация о наличии договора аренды в отношении спорного объекта с предпринимателем-2. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 01.03.2021 (т. 1, л. д. 85 – 88). Истец (прежний арендодатель) 01.03.2021 уведомил арендатора о переходе права собственности на нежилые помещения с 01.03.2021 и необходимости вносить новому собственнику арендные платежи. Новый арендодатель (третье лицо) и арендатор (ответчик) 01.03.2021 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.08.2018, предусматривающее внесение арендной платы по договору с 01.03.2021 по реквизитам, принадлежащим новому собственнику. Условий о порядке погашения долга по арендной плате, возникшего до 01.03.2021, данное дополнительное соглашение не содержит (т. 1, л. д. 67 – 72). Документы, свидетельствующие о том, что спорную задолженность ответчик оплатил новому арендодателю, в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса содержит общее правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом данная норма допускает возможность определения законом или договором иных объема и (или) условий передаваемого права.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества вне зависимости от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый – приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Договор купли-продажи имущества от 01.03.2021 не содержит каких-либо положений относительно иного момента перехода права на доходы от продаваемой вещи, чем момент регистрации права собственности. В данном случае поведение сторон договора купли-продажи, содержание уведомления о переходе права прежнего арендодателя, дополнительного соглашения к договору аренды (определяющего начало периода внесения платежей новому арендодателю) позволяют признать правильными выводы судов о том, что при заключении договора купли-продажи его стороны отступили от общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, и оставили вопросы, связанные со взысканием долга, возникшего до момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, в сфере правомочий предпринимателя-1 (истца).
Таким образом, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения процессуального правопреемства, а также условий для вывода об отсутствии у истца права на взыскание спорной задолженности.
Приведенные в кассационной жалобе возражения ответчика относительно определения конкретного размера взысканной с него неустойки отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судами в процессе его рассмотрения, и результатов оценки имеющихся в деле доказательств.
В силу положений части 3 статьи 286 Кодекса суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
В данном случае такие обстоятельства суд округа не выявил, следовательно, условия для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в части привлечения ответчика к договорной ответственности в установленном судами размере отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-15643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи Т.Н. Драбо
М.Н. Малыхина