ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А56-118717/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.11.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22540/2025) акционерного общества «Петербургские дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-118717/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «Петербургские дороги»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Петербургские дороги» (далее – ответчик) о взыскании 3919906,78 руб. неустойки по контракту № П-6/2016, 916967,25 руб. неустойки по контракту № П-8/2016, 1202580,00 руб. неустойки по контракту № П-9/2016.

Решением суда от 23.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в решении суда отсутствует мотивы отклонения судом доводов ответчика, на которые ссылался заявитель, и которые имеют значение для дела, а именно обстоятельства и причины просрочки исполнения Контракта. Вся документация по планировке территорий, по всем контрактам, указанным в оспариваемом решении суда, была разработана и передана Заказчику в срок, установленный Контрактами. Однако после приемки Заказчиком разработанной ДПТ на стадии передачи ее в соответствующие органы для утверждения, заинтересованными лицами, в том числе Заказчиком неоднократно вносились изменения в исходные данные для разработки ДПТ, в том числе изменяются планировочные решения, в результате которых Подрядчик был вынужден не только корректировать ранее принятую Заказчиком документацию и повторно ее согласовывать, но и выполнять дополнительный объем работ, не предусмотренный Контрактами. Таким образом, не могут быть признаны виновными действия Подрядчика, повлекшие за собой просрочку исполнения обязательств, в том случае, если они совершены в связи с обстоятельствами, за которые Подрядчик не отвечает. Кроме того, отказывая ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, суд не учел что истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 23.11.2021 по 20.12.2022, включающая период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении норм ст. 333 ГК РФ. По этапу 3 Контрактов Подрядчик должен быть освобожден от неустойки в силу ч.9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между сторонами заключен контракт № П-6/2016 (далее – контракт 1), в соответствии с условиями которого заказчик Санкт-Петербурга (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Строительство Софийской ул.» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости, являющимися неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Этапы выполнения работ и сроки их выполнения зафиксированы сторонами в календарном плане выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к Контракту.

Приложением № 2 к Контракту предусмотрено три этапа выполнения работ по нему, а в приложении № 3 к Контракту представлен расчет стоимости работ:

1 этап. Сбор исходных данных, эскизные решения (стоимость работ 1 470 000 руб., начало исполнения этапа – дата подписания Контракта, дата завершения работ по этапу не позднее 01.06.2016).

2 этап. Проект планировки территории, проект межевания (стоимость работ 3 430 000 руб., дата завершения работ по этапу не позднее 01.08.2016);

3 этап. Согласование и утверждение документации по планировке территории (стоимость работ 4 433 030 руб., дата завершения работ по этапу не позднее 30.01.2017).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта 1 общая стоимость работ составляет 9333030,00 руб.

Пунктом 3.4. контракта 1 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.5. контракта 1 оплата принятых работ производится заказчиком Санкт-Петербурга в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4. контракта.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта 1 результатом работ является:

- документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта «Строительство Софийской ул.», выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

Пунктом 4.7. контракта 1 документация разрабатывается подрядчиком в объеме, необходимом для получения положительного согласования с государственными органами в соответствии с заданием на выполнение работ.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 20.12.2022 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушен срок выполнения работ, установленный календарным планом выполнения работ, по этапу 3: Согласование и утверждение документации по планировке территории.

Ответчик в нарушение условий контракта 1 нарушил срок предоставления документации, установленный календарным планом работ. Просрочка исполнения обязательств по завершению работ составила по этапу № 3 – 280 календарных дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.12.2022 составил 3919906,78 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 09.06.2016 между сторонами заключен контракт № П-8/2016 (далее – контракт 2), в соответствии с условиями которого заказчик Санкт-Петербурга поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов «Петрозаводское шоссе от Советского пр. до Лагерного шоссе», «Рыбацкий пр.» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости, являющимися неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Согласно пункту 2.3. контракта 2 срок выполнения отдельных этапов работ стороны зафиксировали в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта 2 общая стоимость работ составляет 8007000,00 руб.

Пунктом 3.4. контракта 2 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.5. контракта 2 оплата принятых работ производится заказчиком Санкт-Петербурга в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4. контракта.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта 2 результатом работ является:

- документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта «Петрозаводское шоссе от Советского пр. до Лагерного шоссе», «Рыбацкий пр.», выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

Пунктом 4.7. контракта 2 документация разрабатывается подрядчиком в объеме, необходимом для получения положительного согласования с государственными органами в соответствии с заданием на выполнение работ.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 20.12.2022 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушен срок выполнения работ, установленный календарным планом выполнения работ по этапу 3: Согласование и утверждение документации по планировке территории.

Ответчик в нарушение условий контракта 2 нарушил срок предоставления документации, установленный календарным планом работ. Просрочка исполнения обязательств по завершению работ составила по этапу № 3 – 324 календарных дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.12.2022 составил 916967,25 руб.

09.06.2016 между сторонами заключен контракт № П-9/2016 (далее – контракт 3), в соответствии с условиями которого заказчик Санкт-Петербурга поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов «Финляндская улица», «Колхозная ул.», «Колпинское шоссе на участке от Промышленной ул. До Фидерной ул. – ул. Танкистов» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости, являющимися неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Согласно пункту 2.3. контракта 3 срок выполнения отдельных этапов работ стороны зафиксировали в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта 3 общая стоимость работ составляет 9226750,01 руб.

Пунктом 3.4. контракта 3 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.5. контракта 3 оплата принятых работ производится заказчиком Санкт-Петербурга в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4. контракта.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта 3 результатом работ является:

- документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта «Финляндская улица», «Колхозная ул.», «Колпинское шоссе на участке от Промышленной ул. До Фидерной ул. – ул. Танкистов», выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

Пунктом 4.7. контракта 3 документация разрабатывается подрядчиком в объеме, необходимом для получения положительного согласования с государственными органами в соответствии с заданием на выполнение работ.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 20.12.2022 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушен срок выполнения работ установленный календарным планом выполнения работ по этапу 3: Согласование и утверждение документации по планировке территории.

Ответчик в нарушение условий контракта 3 нарушил срок предоставления документации, установленный календарным планом работ. Просрочка исполнения обязательств по завершению работ составила по этапу № 3 – 324 календарных дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.12.2022 составил 1202580,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении в его адрес претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

При этом, положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел подтверждения факта приостановления выполнения работ ответчиком, как это установлено п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем оснований для продления сроков по таким причинам не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Доводы Ответчика о неоднократно внесенных изменениях со стороны КГА в техническое задание не влияют на существо спора, поскольку имела место выдача нового технического задания в связи с тем, что ответчик в установленный срок не выполнил подготовку документации по планировке территории для размещения Объекта. Следовательно, ссылки Ответчика на то, что с выдачей каждого нового распоряжения КГА сроки выполнения работ по Контракту должны исчисляться заново, несостоятельны.

Подрядчик не приостановил исполнение Контракта в срок, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ.

Требование истца о взыскании суммы пени подтверждено материалами дела и по праву и по размеру правомерно удовлетворено на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 7.2. контрактов подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным, соответствующим условиям Контракта.

Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ответственности за нарушение обязанности по оплате не представил.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными по следующим обстоятельствам.

Суд отмечает, что частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисление поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные Заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ). Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактом, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» этого пункта. Между тем в силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае правовых оснований для рассмотрения заказчиком вопроса о списании неустойки в порядке, предусмотренном пп. «а» п. 3, пп. «а» п. 5 Правил № 783, не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 этого Закона о банкротстве. В период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Понятие денежного обязательства приведено в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которому денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, а не в связи с нарушением денежного обязательства по оплате задолженности (основного долга), мораторий, введенный Постановлением Правительства N 497, в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве в данном случае не применяется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от № 7).

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Из представленных доказательств не усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73, 77 Постановления № 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-118717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев