АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-13348/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о вынесении предупреждения по делу об административном правонарушении № 250МЗ/пр-2024 от 16.10.2024,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн»- ФИО1, по доверенности от 10.02.2025 (диплом 137705 0032322), ФИО2, по доверенности от 10.02.2025;
от заинтересованного лица - Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО3, служебное удостоверение № 04-80;
от третьего лица - Прокуратуры Ямальского района - представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Норд Лайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Заинтересованное лицо, Департамент) о вынесении предупреждения по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 № 250МЗ/пр-2024.
Определением суда от 28.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле привлечена прокуратура Ямальского района (далее – Прокуратура). Административному органу предложено представить отзыв на заявленные требования и материалы дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению. Прокуратуре предложено представить доводы относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От административного органа 21.01.2025 в суд поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела.
Определением от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.04.2025.
28.02.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления, подтверждающего вручение заявителю уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
02.04.2025 от заявителя в суд поступили письменные доводы на отзыв административного органа.
Указанные документы судом приобщены к материалам дела.
03.04.2025 от прокуратуры Ямальского района поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя прокуратуры, подготовки возражений на заявление.
В предварительном судебном заседании 03.04.2025 представители заявителя поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о внесении в постановление изменений (о переквалификации совершенного правонарушения с ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ на ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ).
Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела копию определения Салехардского городского суда ЯНАО от 29.10.2024 и определение Ямальского районного суда ЯНАО от 15.11.2024, а так же сопроводительные письма к ним.
Указанные документы судом приобщены к материалам дела.
Определением от 03.04.2025 судебное заседание по делу назначено на 28.04.2025. Прокуратуре Ямальского района предложено представить доводы относительно заявленных требований.
Определение суда от 03.04.2025 Прокуратурой не исполнено, доводы относительно заявленных требований в суд не поступили.
Прокуратура Ямальского района, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.
В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в рамках достижения национальной цели по сокращению непригодного для проживания жилищного фонда между муниципальным казенным учреждением «Ямальская служба заказчика» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Норд-Лайн» 09.05.2022 заключены муниципальный контракт №0190300000422000466 на выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта: <...>, муниципальный контракт №0190300000422000468 на выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта: <...>.
На основании Решения о проведении проверки № 30 от 28.03.2024 прокуратурой Ямальского района в период с 28.03.2024 по 26.04.2024 проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства в сфере осуществления закупок работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
По результатам проверки установлено, что Общество, не исполнив условия заключенных контрактов в части сбора, транспортировки и утилизации конструкций и материалов, полученных при демонтаже (сносе) объектов, утилизация строительного мусора после демонтажа (сноса) объектов, получило от МКУ «Ямальская служба заказчика» полную оплату по контрактам за фактически невыполненные работы, что противоречит требованиям части 1 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Федеральный Закон №44-ФЗ).
При этом, в нарушение требований части 2 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ, несмотря на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ и актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по демонтажу (сносу) объектов, ООО «Норд-Лайн» 12.01.2024 заключены дополнительные соглашения с MKУ «Ямальская служба заказчика», которыми сроки исполнения контрактов незаконно увеличены до 01.09.2024.
Кроме того, при заключении дополнительных соглашений № 2, 3 к муниципальным контрактам, они были дополнены приложениями в виде смет, в которых предусмотрен вывоз строительного мусора баржами по маршруту причал с. Яр-Сале - причал г. Салехард, тогда как в первоначальных сводных расчетах стоимости работ по демонтажу (сносу) зданий жилых домов по адресу: ЯНАО, <...>; ЯНАО, <...>, предусматривался вывоз строительного мусора водным транспортом от места проведения работ (с. Мыс Каменный) до г. Салехард, что также является существенным изменением условий контрактов.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального Закона №44-ФЗ, необоснованно заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным контрактам.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) прокурором Ямальского района 12.09.2024 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Общества.
Рассмотрев постановления и материалы дела об административном правонарушении, объединив их в одно производство, в отношении Общества 16.10.2024 должностным лицом Департамента вынесено Постановление о вынесении предупреждения по делу об административном правонарушении №250МЗ/пр-2024, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Общество мотивирует заявленные требования тем, что указанные дополнительные соглашения заключены правомерно, неверно установлено место совершения административного правонарушения, а также Общество не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, административным органом было допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, заявитель не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое в рамках производства по настоящему делу постановление от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении получено ООО «Норд Лайн» 21.10.2024.
В то же время заявление об оспаривании постановления подано Обществом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.12.2024, то есть с пропуском десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
К заявлению ООО «Норд Лайн» на постановление от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.
Так, соответствующее ходатайство Общества мотивировано первоначальным направлением жалобы на постановление от 16.10.2024 в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и тем, что определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2024 жалоба защитника Общества возвращена без рассмотрения по существу. Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2024 получено представителем Общества 16.12.2024.
Проанализировав доводы Общества в части обоснования заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2024, суд, учитывая факт направления Обществом жалобы в адрес Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах десятидневного срока с момента получения копии соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что в арбитражный суд жалоба Общества направлена непосредственно после получения им определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении жалобы заявителю, а также исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 ГПК РФ и пункте 6 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку лишение ООО «Норд Лайн» возможности реализации предоставленного ему права на судебную защиту в связи с вынесением постановления от 16.10.2024 в данном случае не соответствует задачам правосудия, конкретизированным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в частности, цели обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «Норд Лайн» об оспаривании постановления Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2024 должно быть рассмотрено по существу, по вопросу о соответствии указанного акта о привлечении к административной ответственности и процедуры его вынесения положениям действующего законодательства.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности назначения административного наказания по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Как следует из материалов дела, на основании Решения о проведении проверки № 30 от 28.03.2024 прокуратурой Ямальского района в период с 28.03.2024 по 26.04.2024 проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства в сфере осуществления закупок работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя прокурором Ямальского района 12.09.2024 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ постановления направлены в Департамент.
Должностным лицом Департамента вынесено Определение об объединении административных дел в одно производство и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.10.2024 №89-09/01-06/5318. Указанным определением дела об административных правонарушениях объединены в одно производство № 250МЗ/пр-2024 и назначены к рассмотрению 16 октября 2024 года в 15 часов 00 минут.
Как следует из оспариваемого постановления Определение об объединении административных дел в одно производство и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.10.2024 №89-09/01-06/5318 направлено на юридический адрес ООО «Норд-Лайн» почтовым отправлением №80087102225025 и получено адресатом 15.10.2024.
Между тем, вышеуказанное отправление было фактически получено ООО «Норд-Лайн» не 15.10.2024 а 18.10.2024, то есть позднее даты вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении потового отправления.
Как следует из доводов Департамента, согласно информации с официального сайта «Почта России» заказное письмо с содержанием о дате, времени и месте составления Постановления имеет статус «получено адресатом 15.10.2024». Почтовое отправление № 80087102225025 «административное» прибыло в место вручения 07.10.2024 и подлежало возврату 15.10.2024, следовательно, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, данное почтовое отправление, при неполучении 15.10.2024, подлежало возврату отправителю и не могло быть доставлено 18.10.2024.
Вместе с тем, в соответствии со справкой УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2025 № Ф89п1-11/21, представленной в материалы дела заявителем, следует, что регистрируемое почтовое отправление № 80087102225025 принято 04.10.2024 в отделении почтовой связи 629007, в адрес почтового отделения 629721 Мыс Каменный поступило в отделение 629721 07.10.2024, вручено по доверенности от 01.01.2024 № 25 ФИО4 18.10.2024.
Кроме того, согласно ответу на запрос суда от 04.04.2025 № 0036367176 АО "Почта России" от 09.04.2025 № Ф82-03/193447, заказное письмо № 80087102225025 разряда «Административное» поступило 07.10.2024 в ОПС Мыс - Каменный 629721. Согласно системе отслеживания почтовых отправлений 15.10.2024 регистрируемое почтовое отправление (РПО) вручено адресату. Однако, документы, подтверждающие вручение отправления, отсутствуют. Подтвердить статус РПО не представляется возможным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности надлежащим образом извещено не было.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 16.10.2024 в отсутствие представителя Общества. При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Кроме того, Департаментом было получено уведомление о вручении потового отправления № 80087102225025, согласно которому РПО вручено лично представителю Общества 18.10.2024. Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается, Департаментом не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Департаментом допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в том, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что указанное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление ВАС РФ от 03.02.2004 N 12133/03).
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, суд не оценивает правомерность существа выявленного правонарушения и иные доводы сторон, поскольку указанное выше нарушение порядка привлечения к административной ответственности является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление о вынесении предупреждения по делу об административном правонарушении № 250МЗ/пр-2024 от 16.10.2024, вынесенное Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
И.В. Прутова