АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-17765/2023

04 октября 2023 года

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дороги и озеленение»

К обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 546, 30 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя и почтовых расходов (л.д. 3-6, 27-30).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 17 августа 2023 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 61-64) и дополнение к отзыву на иск (л.д. 76-77), считает, что истцом неверно определена начальная дата исчисления периода процентов, а также просит снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 487, 40 рублей, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и снизить размер почтовых расходов до 56 рублей.

Истец увеличил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 443, 01 рублей и представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 80-83).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По универсальному передаточному документу № 138 от 29 декабря 2022 года , истец передал ответчику виброплиту на сумму 60 000 рублей, подписан ответчиком 12 января 2023 года (л.д. 10, 35), которая ответчиком не оплачена (л.д. 12-16, 37-39).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12 января 2023 года по 21 сентября 2023 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 443, 01 рублей, согласно представленным расчетам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу. Также истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2023 года до дня оплаты этой задолженности.

Возражения ответчика о неправильном расчете процентов истцом основаны на неправильном применении ответчиком норм действующего законодательства, поскольку проценты начисляются с момента со дня начала просрочки оплаты, а не со дня получения ответчиком требования истца об оплате. Кроме того, с момента подписания универсального передаточного документа и получения товара, а именно 12 января 2023 года ответчик знал о наличии задолженности перед истцом и об установленной законом ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 июня 2023 года между истцом и ФИО1, заключен договор № 19/06 на оказания консультационных (юридических) услуг и представительство заказчика в судах РФ, в соответствии с которым истец поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по защите его прав и интересов в первой судебной инстанции по взаимоотношениям с ответчиком, при этом стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 17, 40-41).

Согласно акту об оказании консультационных (юридических) услуг и представительство заказчика в судах РФ от 23 июня 2023 года (л.д. 18, 42), расходным кассовым ордером № 17 от 23 июня 2023 года истец перечислил 30 000 рублей (л.д. 18, л.д. 43).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбором доказательств по делу, отсутствием судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, небольшой сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9, 31).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления и претензии в размере 137 рублей (л.д. 8, 14, 32, 38).

В связи с увеличением размера исковых требований и их удовлетворением, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги и озеленение» 85 945 рублей 01 копейку, в том числе задолженность в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 443 рублей 01 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 502 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на существующую задолженность, с 22 сентября 2023 и по день оплаты этой задолженности.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.