ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-26455/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного,
судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал № 3,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2025 года по делу № А12-26455/2024,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 314344324600131)
о взыскании задолженности,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 679 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 25.09.2024 в размере
63 868 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 113 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 30.01.2025 в размере 162 593 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Суд принял заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
В обосновании жалобы апеллянт указывает, что ответчик оказал транспортные услуги истцу на сумму 1 113 400 руб., о чем свидетельствуют подписанные ИП ФИО2, по мнению ответчика, без каких-либо возражений и замечаний в отношении качества оказанных услуг акты. Доказательств неправомерного использования электронной цифровой подписи третьими лицами ответчиком не представлено, а ее подлинность им не оспаривалась.
Подробнее доводы изложены в жалобе.
От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв от 05.05.2025 на апелляционную жалобу.
Документ приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, на основании счетов № 29 от 19.06.2024, № 30 от 28.06.2024, № 47 от 06.08.2024, выставленных ФИО1 Г.Г.О. в адрес ФИО2 на оплату транспортных услуг по маршруту город Волгоград - город Москва (доставка стройматериалов), платежными поручениями № 84 от 19.06.2024 (на сумму 556 000 руб.), № 88 от 28.06.2024 (на сумму 557 400 руб.), № 132 от 06.08.2024 (на сумму 283 250 руб.), № 135 от 07.08.2024 (на сумму 283
250 руб.) истец (заказчик) в адрес ответчика (исполнитель) перечислил денежные средства в общей сумме 1 679 900 руб. за оказание ответчиком транспортных услуг по маршруту город Волгоград - город Москва (доставка стройматериалов).
Между заказчиком и исполнителем заключен договор на оказание транспортных услуг по маршруту город Волгоград - город Москва с целью доставки стройматериалов.
Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме согласно выставленным исполнителем счетам на оплату.
Однако, как указывает истец, услуги по счетам № 29 от 19.06.2024, № 30 от 28.06.2024, № 47 от 06.08.2024 ответчик истцу не оказал, полученные денежные средства в общем размере 1 679 900 руб. не возвратил.
Претензия истца от 22.08.2024 № 1-АС/24 с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 566 500 руб. по платежному поручению от 27.11.2024 № 465, истец уточнил размер основной задолженности до 1 113 400 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по доставке груза.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 19.06.2024 № 29, от 28.06.2024 № 30, от 06.08.2024 № 47 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 679 900 руб. (платежные поручения от 19.06.2024 № 84 на сумму 556 000 руб., от 28.06.2024 № 88 на сумму 557 400 руб., от 06.08.2024 № 132 на сумму 283 250 руб., от 07.08.2024 № 135 на сумму 283 250 руб.) за оказание ответчиком транспортных услуг по маршруту город Волгоград - город Москва, доставка стройматериалов.
Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 566 500 руб. по платежному поручению от 27.11.2024 № 465, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 113 400 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
В предмет доказывания по спорам данной категории входит факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие законных оснований для обогащения, размер неосновательного полученных имущественных благ.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Возражая против заявленных требований, ответчик представил подписанные обеими сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акты от 28.06.2024 № 454, от 19.07.2024 № 455, от 31.07.2024 № 456, от 26.07.2024 № 457, от 26.07.2024 № 466, от 05.08.2024 № 467, от 19.06.2024 № 471.
Согласно пояснениям истца, приобщенные ответчиком бухгалтерские акты оказанных услуг не подписаны со стороны истца, спорные услуги по ним ответчиком не оказаны и истцом не приняты. Ошибочно поставленная электронно-цифровая подпись истца на данных актах в течение одного часа после подписания отозвана истцом. В подтверждение данной позиции истец представил сведения от оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком акты от 28.06.2024 № 454, от 19.07.2024 № 455, от 31.07.2024 № 456, от 26.07.2024 № 457, от 26.07.2024 № 466, от 05.08.2024 № 467, от 19.06.2024 № 471, пришел к правомерному выводу, что они не подтверждают оказание ответчиком истцу транспортных услуг, поскольку не содержат информацию о дате перевозки, маршруте, стоимости, транспортном средстве, водителе, параметрах груза и т. д.
Иных доказательств осуществления перевозок в рамках актов оказанных услуг (путевые листы и журнал их регистрации), маршрутные журналы, сведения системы ГЛОНАСС, и т. д.), представитель ответчика пояснил, что ввиду особенностей ведения ответчиком документооборота иные документы в подтверждение оказания услуг отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированная подпись (КЭП) это ключ, сформированный с помощью сертифицированных криптографических средств. Ключ
электронной подписи указан в сертификате, который выдает удостоверяющий центр, аккредитованный в Минкомсвязи. КЭП состоит из двух частей: - проверочного сертификата для ключа подписи (USB-носитель); - лицензированного дистрибутива - установочного пакета специальной программы, который можно использовать в течение ограниченного периода действия ключа. Электронные документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Норма пункта 2 статьи 160 ГК РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления. Признания актов, подписанных с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы стороны путем признания за ней волеизъявления, которое оно не совершало.
В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя.
В силу частей 1 - 3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который
установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.
Совершенная истцом техническая ошибка в принятии услуг, которые фактически не были оказаны ответчиком, была выявлена и устранена путем аннулирования ЭЦП Истца на ошибочно подписанных документах в программе электронного документооборота (ЭДО). Аннулирование подписи Истца произведено в программе ЭДО ещё 09.08.2024 (в день её ошибочного проставления) именно с указанием на то, что услуга Ответчиком не была оказана, то есть мотивированно.
При указанных обстоятельствах размер задолженности, заявленный истцом к взысканию, подтверждается материалами дела.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024 по 30.01.2025 в размере 162 593 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку по истечении указанного в претензии истца срока денежные средства ответчиком не возвращены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный судом период удовлетворены также обоснованно.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в иске, однако не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2025 года по делу № А12-26455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.М. Заграничный
Судьи С.А. Жаткина
Е.В. Романова