Решение по делу № А71-20519/2024 от 22.07.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

22 июля 2025 года

Дело № А71- 20519/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый компонент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 214 950 руб. 89 коп., в том числе 139 466 руб. 58 коп. долг, 75 484 руб. 31 коп. неустойка по договору № 3/23/15/1 от 24.03.2023, 75 000 руб. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: – ФИО1 – представитель по доверенности от 21.04.2025, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый компонент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф" (далее – ответчик) о взыскании 214 950 руб. 89 коп., в том числе 139 466 руб. 58 коп. долг, 75 484 руб. 31 коп. неустойка по договору № 3/23/15/1 от 24.03.2023, 75 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 04.02.2025 судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 187 766 руб. 26 коп., из которых 128 418 руб. 45 коп. долг и 59 347 руб. 81 коп. неустойка, а также 75 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор технического обслуживания № НК 3/23/15/1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре, противопожарного водоснабжения и автоматизации противодымной защиты.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию систем, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составила 7246,32 рублей без НДС.

Впоследствии стоимость данных услуг увеличена до 11048,13 рублей без НДС в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2023 года № 1.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору осуществляется в соответствии с выставленным заказчику счетом на оплату, выставляемым исполнителем, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных пунктом 3.3. договора, последний обязан уплатить исполнителю за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка, поскольку договором предусмотрено, что неустойка подлежит уплате только при поступлении стороне соответствующего письменного требования. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал на чрезмерный характер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил договор, акт сверки на спорную сумму, подписанный обеими сторонами, на сумму 128 418 руб. 45 коп., акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 128 418 руб. 45 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка, 11.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств по договору №3/23/15/1 ТО от 15.03.2023, а письменные требования о взыскании неустойки заявлены в исковом заявлении, доказательства направления ответчику которого имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% не свидетельствует о чрезмерности её размера. Стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец предъявил требование о взыскании 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение заявленных требований истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 21.10.2024, платежное поручение № 594 от 15.11.2024 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчиком не опровергнута обоснованность заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных возражений, срока рассмотрения дела, условий договора на предоставление юридических услуг, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023), суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила 75 000 рублей.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. Учитывая уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 536 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый компонент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 187 766 руб. 26 коп., из которых 128 418 руб. 45 коп. долг и 59 347 руб. 81 коп. неустойка, а также 75 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 14 388 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новый компонент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 1536 руб. 00 государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 551 от 22.10.2024 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова