Постановление по делу № Ф03-5064/2024 от 21.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 января 2025 года № Ф03-5064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 17.12.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А59-5592/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693005, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 31.10.2023 № 12839216.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ООО «Армсахстрой», общество, заявитель жалобы, кассатор) 27.02.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 6 917 711 руб.

Определением Сахалинской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Армсахстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2024 и апелляционное постановление от 03.09.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель, ссылаясь на несоответствие постановленного судами в оспариваемых судебных актах вывода о том, что на стороне ФИО2 не возникло неосновательное обогащение в размере полученного аванса, фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, что должником не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг обществу по договору от 11.06.2023: доказательств направления обществу актов, являющихся основанием для выплаты последним вознаграждения.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 04.12.2024, судебное заседание назначено на 16 час. 50 мин. 14.01.2025.

В отзыве на кассационную жалобу должником заявлены возражения по доводам ООО «Армсахстрой», приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Армсахстрой» поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведены разъяснения, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, по общему правилу все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 по делу № А59-6963/2021 частично удовлетворен иск ИП ФИО4 к ООО «Армсахстрой», с ООО «Армсахстрой» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 76 316 246,67 руб., пени в сумме 19 277 483,91 руб., судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 52 170,79 руб., всего 95 645 901,37 руб.

Из текста заявления ООО «Армсахстрой» усматривается, что в целях обжалования вышеуказанного судебного акта между ООО «Армсахстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг/юридического сопровождения от 11.06.2023, по условиям которого исполнитель обязался осуществить текущее юридическое сопровождение заказчика по арбитражному делу № А59-6963/2021 на всех его стадиях, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги; перечень услуг, их объем и стоимость согласовываются сторонами в актах оказания услуг.

По условиям раздела 3 договора он действует один год с момента подписания. Объем и стоимость оказанных услуг исполнителем по текущему обслуживанию устанавливается сторонами в актах оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов оказания услуг и выставленных счетов в течение 3-х календарных дней со дня получения от исполнителя по электронной почте акта оказания услуг и счета путем перечисления на расчетный счет либо на карту исполнителя. При сложности заказа по текущему делу исполнитель вправе потребовать, а заказчик оплатить услуги наперед в сумме, оговоренной сторонами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг (пункт 4.1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 12.07.2023 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик в рамках достигнутых с исполнителем договоренностей и пункта 3.3 договора от 11.06.2023 обязуется:

- до подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 по делу № А59-6963/2021 оплатить исполнителю аванс в размере 1% от суммы, вмененной судом первой инстанции ООО «Армсахстрой», что составит 957 711 руб., путем перечисления указанной суммы на банковский счет исполнителя;

- способ подачи апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области заказчик выбирает самостоятельно;

- после рассмотрения апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде при отмене решения суда первой инстанции, в том числе и частичной, и принятия решения в пользу ООО «Армсахстрой» заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 9% от суммы, вмененной судом первой инстанции ООО «Армсахстрой», что составит 8 619 404 руб., путем перечисления указанной суммы на банковский счет исполнителя.

В рамках достигнутых с заказчиком договоренностей и по условиям пункта 3.3 договора от 11.06.2023 исполнитель обязался:

- после поступления от заказчика на свой банковский счет аванса в размере 957 711 руб. (1% от суммы, вмененной судом первой инстанции ООО «Армсахстрой») с учетом ограниченных сроков по времени подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 в рамках дела № А59-6963/2021 и передать ее заказчику в срок не позднее 14.07.2023 включительно для подачи в Арбитражный суд Сахалинской области;

- обеспечить юридическое сопровождение дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации путем подготовки всех необходимых документов и передачи их для дальнейшей подачи заказчику;

- совершать любые иные юридические и фактические действия, которые сочтет необходимыми для представления, осуществления и защиты прав, обязанностей, законных интересов и свобод заказчика во всех государственных ведомствах и иных организациях, в таком объеме и с такой степенью заботливости, каковые возможно было ожидать от самого заказчика;

- в случае оставления решения суда без изменения в вышестоящих инстанциях исполнитель обязуется вернуть заказчику полученный аванс в размере 957 711 руб. (1% от суммы, вмененной судом первой инстанции ООО «Армсахстрой»).

В последующем 04.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого согласно ранее достигнутой договоренности в рамках договора об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением к нему стороны договорились о том, что сумма вознаграждения увеличивается на 6 000 000 руб. и составит в общей сумме 14 619 404 руб.

По достигнутым с исполнителем договоренностям в соответствии с пунктом 3.3 договора от 11.06.2023, дополнительным соглашением заказчик обязался:

- до 16.08.2023 включительно оплатить аванс в размере 6 000 000 руб. Порядок расчета стороны выбирают самостоятельно;

- после рассмотрения апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде при отмене решения суда первой инстанции, в том числе и частичной, и принятии решения в пользу ООО «Армсахстрой» заказчик обязуется выплатить исполнителю остаток вознаграждения в размере 8 619 404 руб. Порядок расчета стороны выбирают самостоятельно;

- все возникшие налоговые обязательства исполнителя в рамках настоящего договора от 11.06.2023 об оказании юридических услуг оплачивает заказчик.

В свою очередь, исполнитель обязался:

- после оплаты заказчиком аванса в размере 6 000 000 руб. подготовить дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 по делу № А59-6963/2021 и передать его заказчику заблаговременно до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Пятом арбитражном апелляционном суде;

- исполнитель со своей стороны при необходимости обязуется обеспечить юридическое сопровождение дела в кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации путем подготовки всех необходимых документов и передачи их заказчику;

- в случае оставления решения суда без изменения в вышестоящих инстанциях исполнитель обязуется вернуть заказчику полученный аванс если это явилось следствием нарушения договоренностей со стороны исполнителя.

По условиям договора и дополнительного соглашения от 12.07.2023 к нему заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 957 711 руб. (подтверждено платежным поручением от 13.07.2023 № 1620).

Получение денежных средств в сумме 6 000 000 руб. стороны оформили распиской, согласно которой ФИО2 17.08.2023 получил данную сумму наличными от директора ООО «Армсахстрой» ФИО5

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 по делу № А59-6963/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В последующем заказчик 23.10.2023 направил ФИО2 требование № 528/2023 о досрочном расторжении договора на оказание юридических услуг/юридического сопровождения от 11.06.2023 (письмо с РПО 69390443120780). В данном требовании заказчик указал, что учитывая составление жалобы и дополнений к ней, а также участие в одном судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде согласно рекомендациям Сахалинской адвокатской палаты заказчик согласился на оказанную исполнителем стоимость услуг в размере 40 000 руб. Кроме того, в связи с некачественным исполнением обязательств, выраженном в принятии Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.09.2023 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, заказчик потребовал исполнителя вернуть денежные средства в размере 6 917 711 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения требования.

Указанное требование получено должником 25.10.2023 и оставлено без исполнения.

Заказчик 29.11.2023 предъявил претензию с повторным требованием возврата денежных средств в сумме 6 917 711 руб., которая направлена должнику заказным письмом с присвоением РПО 69390443124719.

Согласно информации официального сайта «Почта России» указанная претензия вручена ФИО2 05.12.2023.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг/юридического сопровождения от 11.06.2023 расторгнут в одностороннем порядке, а должником не исполнена обязанность по возврату полученного аванса, заказчик со ссылкой на статьи 453, 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением о включении 6 917 711 руб. в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника.

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных договором от 11.06.2023 (в редакции вышеупомянутых двух дополнительных соглашений), представил: копию апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе; переписку с ФИО6; чеки по операциям от 12.08.2023; переписку с представителем ООО «Армсахстрой»; доверенность от 21.09.2023, выданную директором общества ФИО5 и ФИО7; переписку по вопросу направления кассационной жалобы; кассационную жалобу, подготовленную должником; кассационную жалобу ООО «Армсахстрой».

Общество, в свою очередь, также возражая в отношении позиции должника и представленных в ее обоснование документов, ссылалось на то, что положительный результат, с целью достижения которого и был заключен договор на оказание юридических услуг/юридического сопровождения от 11.06.2023, исполнителем не достигнут, спорный договор был расторгнут; при этом по последнему должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в частности, апелляционная жалоба, поданная в последние дни обжалования, была оставлена без движения, ходатайства об участии в заседаниях суда апелляционной инстанции должником не заявлены, документы во исполнение оставления жалобы без движения направлены другим лицом, а не ФИО2

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами правового регулирования и разъяснениями по их применению, констатировал, что ФИО2 договоренности, достигнутые сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, исполнены; договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны общества в отсутствие доказательств неоказания должником ранее прямо оговоренного объема услуг (встречного предоставления) на проавансированные суммы; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов судебные инстанции, в частности, исходили из того, что:

- на основании спорного договора между сторонами состоялись договорные отношения по оказанию юридических услуг, которые оказаны должником надлежащим образом и в соответствии с буквальным толкованием условий договора в редакции дополнительных соглашений; несогласие же ООО «Армсахстрой» с действиями ФИО2 обусловлено отсутствием ожидаемого обществом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве данных услуг;

- так, исполнителем принято основное обязательство – подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней, при этом итоговым дополнительным соглашением от 04.08.2023 стороны согласовали условие, что при оставлении решения суда без изменения в вышестоящих инстанциях исполнитель обязуется вернуть заказчику полученный аванс только если это явилось следствием нарушенных договоренностей с его (ИП ФИО2) стороны;

- по материалам дела № А59-6963/2021, доступным в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел», усматривается поступление в суд первой инстанции апелляционной жалобы ООО «Армсахстрой» посредством сервиса «Мой Арбитр» 14.07.2023 и почтовой связью 17.07.2023 (сдана в орган почтовой связи 14.07.2023, штамп на конверте), которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 оставлена без движения, срок устранения недостатков – 18.08.2023;

- в последующем в материалы дела 15.08.2023 от ООО «Армсахстрой» в лице его представителя ФИО1 поступили документы во исполнение определения от 26.07.2023;

- определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Армсахстрой» принята к производству, назначена к рассмотрению на 18.09.2023;

- ООО «Армсахстрой» 30.08.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» направило ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями;

- из требования от 23.10.2023 № 528/2023 о досрочном расторжении договора на оказание юридических услуг/юридического сопровождения от 11.06.2023 и возврате денежных средств, направленного ООО «Армсахстрой» в адрес должника, следует, что общество подтвердило факт оказания услуг по договору, а именно: составление апелляционной жалобы, дополнений к ней, участие в одном судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде.

На основании изложенного, а также в отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания должником поименованных в договоре (с учетом содержания дополнительных соглашений сторон) услуг, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав недоказанным заявителем формирование на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 6 917 711 руб., пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанной суммы в реестр.

Таким образом, приведенное кассатором в поданной жалобе обратное мнение, мотивированное, в частности, ссылками на формальное отсутствие в материалах дела составленных между участниками договора актов оказания юридических услуг (при установленном судами двух инстанций факте действительного оказания должником спорных услуг на прямо оговоренные сторонами суммы авансирования, причитающиеся конкретно за подготовку апелляционной жалобы и дополнений к ней), а также на некачественное (с позиции заявителя) исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств – в связи с неполучением устраивающего общество судебного акта апелляционного суда по делу № А59-6963/2021, признается судом округа несостоятельным и направленным на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств настоящего спора, в связи с чем также отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В данном случае суд округа исходит из того, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается; выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

Исключение из названного правила установлено положениями пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которыми и в рамках правил, устанавливаемых советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие о зависимости размера выплаты доверителем вознаграждения от результата оказания адвокатом юридической помощи. Вместе с тем сведений о наличии у ИП ФИО2 статуса адвоката материалы настоящего дела не содержали и стороны на подобное обстоятельство не ссылались; более того, как указывалось, нижестоящими судами принято во внимание в данном конкретном случае, что последним дополнительным соглашением участники спора связали допустимость возврата авансирования за уже оказанные на соответствующие суммы услуги (в составе подготовленной апелляционной жалобы и дополнений к ней) только со случаями каких-либо нарушений со стороны исполнителя, чего судами по материалам дела установлено не было.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, принимая во внимание изложенное, а также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, установленных судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает правомерным отказ судов во включении в реестр спорного требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых определения от 27.05.2024, апелляционного постановления от 03.09.2024 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А59-5592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко