ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23262/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А41-45789/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственная компания "Тепло и сила" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-45789/23,

при участии в заседании:

от акционерного общества производственная компания "Тепло и сила" - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственная компания "Тепло и сила" (далее – АО ПК "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области (далее – Администрация, ответчик) об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде нижеследующего перечня строительных материалов в количестве, указанном напротив (по) каждой позиции перечня на общую сумму 301 663.15 рублей:

- Труба гофрированная двустенная ПНД – d110мм с муфтой красн. (уп.50м) IEK CTG12-110K04-050-R в количестве 1 упак. по цене 8 520.48 рублей;

- Кабель ВБШвнг (A)-LS 4*35 МК (N) 0.66 кВ (м) ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ НН 00-00006155 в количестве 130 м. по цене 152 560.20 рублей;

- Муфта кабельная концевая внутр. Установки 1 кв КВ ТпН 4*(35-50мм) с болт. наконечн. Нева-Транс Комплект 22020034 в количестве шт. 2 по цене 3 334.22 рублей;

- Выключатель автоматический 3 п 100А 35 кА ВА 88-35 IEK SVA 30-3-0100 в количестве 2 шт. по цене 9 791.98 рублей;

- Корпус металлический ЩМП-4-0 800*650*250 мм У2 IP 54 GENERICA IEK YKM40- 04-54-G в количестве 1 шт. по цене 6 720.91 рублей;

- Муфта кабельная концевая 4ПКТп-1-25/50-Б КВТ 57778 в количестве 4 шт. по цене 5 887.78 рублей;

- Песок строительный 7 м погонных, по цене 3 080.02 рублей;

- ФИО4 100 ГАЗ SDR 11-110x10 ГОСТ Р 58121.2-2018 50 пог.м по цене 29 045.00 рублей.

- Отвод 90 д. 110 Э.С.ПЭ 100 SDR 11 в количестве 2 шт. по цене 7 800 рублей;

- Отвод 90 д. 110 Э.С.ПЭ 100 SDR 11 в количестве 4 шт. по цене 15 600 рублей;

- Фланец обжимной ПФРК Ду 125 (Дн 132-153) Ру 16 в количестве 2 шт. по цене 8 446.28 рублей;

- Крышка на лоток осн. 100 мм L=3000 мм (уп.24 м) ДКС в количестве 6 м по цене 507.63 рублей;

- Корпус металлический ЩМП-6-0 1200x750x300 мм У2 IP54 GENERICA 1ЕК YKM40-06-54-G в количестве 1 шт по цене 12 276.04 рублей;

- Крышка для лотка осн. 100 L 3000 сталь 0.6 мм с заземл. оцинк. DKC 35522 в количестве 50 шт. по цене 24 226.80 рублей;

- Угол для лотка горизонтальный 90 град. 100x50 СРО 90 в компл. с крепежи элемент DKS 36002К в количестве 6 упаковок по цене 7 506.94 рублей;

- Лоток без перфорации 100x100 мм L=3000 мм (уп.24 м) в количестве 3 м по цене 448.58 рублей;

- Лоток листовой неперфорированный 100x50 L3000 сталь 0,6 мм S3 DKC SNL3510 в количестве 4 шт. по цене 2 910.29 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО ПК "ТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2021 между Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области (Заказчик) и Акционерным обществом Производственная Компания «Тепло и сила» (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной в с. Глубокое, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР)».

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов (далее ЗОС), Проектной и рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 выполнение работ осуществляется в рамках реализации мероприятия «Строительство и реконструкция объектов коммунальной инфраструктуры» Государственной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 №863/38.

Оплата работ по контракту осуществлялась за счет средств бюджета Московской области и городского округа Серебряные Пруды Московской области (пункт 2.4 контракта).

Вышеуказанный контракт 12.01.2023 был сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении муниципального контракта. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении Подрядчик выполнил работы по мероприятию «выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство блочно-модульной котельной в с. Глубокое, г.о. Серебряные Пруды на сумму 31 635 726.70 рублей, которые заказчиком оплачены.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 5.2.3.1. Подрядчик обязуется обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно пунктам 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 Технического задания (Приложение №14 к Контракту) работы выполняются из материалов, изделий, конструкций, оборудования в соответствии с техническим заданием, приобретаемых Подрядчиком за счет собственных средств. Материалы, используемые для проведения работ по контракту, должны быть новыми, оборудование исправным и пригодным к эксплуатации (использованию). Подрядчик самостоятельно обеспечивает потребность в механизмах, инвентарных приспособлениях, лесах, подмостях, ограждающих конструкциях и др.

Подрядчиком в рамках действия контракта (до его расторжения), выполнены работы с использованием своих ресурсов, результаты их предъявлены заказчику. Заказчиком не приняты по вышеуказанному контракту дополнительные работы, а именно:

1. Работы по переносу водопровода по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной в с. Глубокое, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР)» стоимость работ составляет 214 985,90 рублей.

2. Разница между фактически выполненными работами по строительству наружного электроснабжения по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной в с. Глубокое, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР)» и работами, учтёнными в ПСД – составляет 379 925.81 рублей.

По мнению Заказчика, данные дополнительные работы фактически Подрядчиком были выполнены в полном объеме и без замечаний Заказчика, данные работы необходимы для целей выполнения работ по контракту, и без их выполнения невозможно получить конечный результат по контракту.

Администрация 28.12.2022 года письмом №8117 согласовала дополнительные работы по контракту, а именно изменения, касающиеся строительства наружного электроснабжения ИК3.023.338-ИОС1.2, подраздел 5.1 «Силовое оборудование», часть 2 «Наружное электроснабжение».

Администрация актами обследования 1 и 2 объекта государственной программы Московской области «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности» на 2018–2024 годы согласовала работы по переносу водопровода по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной в с. Глубокое, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР)». Подрядчиком 24 октября 2022 года письмом №203 была в адрес администрации направлена ведомость объемов работ и смета №06-01-02.

Истец в исковом заявлении указал, что Подрядчиком дополнительно письмами № 212 от 31.10.2022, № 267 от 22.12.2022, № 260 от 22.12.2022 предлагалось Заказчику принять дополнительные работы и признать их непредвиденными дополнительными подрядными работами по пункту 3 статьи 743 ГК РФ, проведенными в рамках исполнения муниципального контракта № 0848600007421000202 от 31.08.2021, и, как следствие, их оплатить.

При рассмотрении судебного спора в рамках дела № А41-8761/2023 ответчику было предъявлено требование о возврате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 594 938 рублей 71 копейки, и признании непредвиденными подрядных работы по актам выполненных работ КС-2 от 15.12.2022 по объекту наружный водопровод и КС-3 от 15.12.2022 на общую сумму 214 985 рублей 90 копеек, и актам выполненных работ КС-2 №11 от 15.12.2022 по объекту наружное электроснабжение, КС-3 №4 от 15.12.2022 на общую сумму 379 952 рублей 81 копейку, итого общая сумма подлежащая к оплате выполненных работ и затраченных материалов в размере 594 938 рублей 71 копейка, является дополнительными работами по пункту 3 ст. 743 ГК РФ, выполненными в рамках исполнения муниципального контракта № 0848600007421000202 от 31.08.2021.

Истец ссылается на то, что в судебном заседании Заказчик свою позицию поменял, указав, что затраченные материалы и выполненные дополнительные работы приемке и оплате не подлежат.

Как указал истец в исковом заявлении, Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-8761/2023 поддержал такую позицию Заказчика и во взыскании стоимости дополнительных работ по актам выполненных работ КС-2 от 15.12.2022 по объекту наружный водопровод и КС-3 от 15.12.2022 на общую сумму 214 985.90 рублей, и актам выполненных работ КС-2 №11 от 15.12.2022 по объекту наружное электроснабжение, КС-3 №4 от 15.12.2022 на общую сумму 379 952.81 рублей отказал.

При этом, по мнению истца, Заказчик не подвергал сомнению принадлежность используемых Подрядчиком строительных материалов, установленных в котельной на основании актов выполненных работ КС-2 от 15.12.2022 по объекту наружный водопровод и КС-3 от 15.12.2022 на общую сумму 214 985.90 рублей, и актов выполненных работ КС-2 №11 от 15.12.2022 по объекту наружное электроснабжение, КС-3 №4 от 15.12.2022 на общую сумму 379 952.81 рублей, Подрядчику.

Однако, несмотря на то, что ответчик посчитал вышеуказанные работы выполненными в полном объеме, в настоящее время он пользуется результатом «не принятых работ» и установленных, затраченных строительных материалов по назначению. При этом, установленные и проложенные строительные материалы не являются имуществом Заказчика, поскольку не приняты по Акту КС-2 и не оплачены последним.

На основании вышеизложенного, истец предъявил исковое заявление к ответчику в части возврата в натуре неосновательного обогащения в виде строительных материалов, поставленных и смонтированных истцом в здании котельной и питающих ее коммунальных сетей (водопровод), но не принятых и не оплаченных ответчиком по акту. Общая стоимость смонтированных истцом в здании котельной и питающих ее коммунальных сетей (водопровод) строительных материалов составляет 301 663.15 рублей, исходя из стоимости закупленного данного строительного материала по УПД по день подписания иска.

Строительные материалы были приобретены Подрядчиком в целях исполнения контракта №084860000742100020, согласно техническому заданию (пункт 15.1 задания) и предназначены для установки в котельной и ее надлежащей безопасной эксплуатации:

1. Труба гофрированная двустенная ПНД - dl 10мм с муфтой красн. (уп.50м) IEK CTG12- 110K04-050-R в количестве 1 упак. по цене 8 520.48 рублей.

2. Кабель ВБШвнг (A)-LS 4*35 МК (N) 0.66 кВ (м) ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ НН 00-00006155 в количестве 130 м. по цене 152 560.20 рублей.

3. Муфта кабельная концевая внутр. Установки 1 кв КВ ТпН 4*(35-50мм) с болт, наконечн. Нева-Транс Комплект 22020034 в количестве шт. 2 по цене 3 334.22 рублей.

4. Выключатель автоматический 3 п 100А 35 кА ВА 88-35 IEK SVA 30-3-0100 в количестве 2 шт. по цене 9 791.98 рублей.

5. Корпус металлический ЩМП-4-0 800*650*250 мм У2 IP 54 GENERIC A IEK YKM40- 04-54-G в количестве 1 шт. по цене 6 720.91 рублей.

6. Муфта кабельная концевая 4ПКТп-1-25/50-Б КВТ 57778 в количестве 4 шт. по цене 5 887.78 рублей.

7. Песок строительный 7 м погонных, по цене 3 080.02 рублей.

8. ФИО4 100 ГАЗ SDR 11-110x10 ГОСТ Р 58121.2-2018 50 пог.м по цене 29 045.00 рублей.

9. Отвод 90 д. 110 Э.С.ПЭ 100 SDR 11 в количестве 2 шт. по цене 7 800 рублей.

10. Отвод 90 д. 110 Э.С.ПЭ 100 SDR 11 в количестве 4 шт. по цене 15 600 рублей.

11. Фланец обжимной ПФРКДу 125 (Дн 132-153) Ру 16 в количестве 2 шт. по цене 8 446.28 рублей.

12. Крышка на лоток осн. 100 мм L=3000 мм (уп.24 м) ДКС в количестве 6 м по цене 507.63 рублей.

13. Корпус металлический ЩМП-6-0 1200x750x300 мм У2 IP54 GENERICA IEK YKM40- 06-54-G в количестве 1 шт по цене 12 276.04 рублей.

14. Крышка для лотка осн. 100 L 3000 сталь 0.6 мм с заземл. оцинк. DKC 35522 в количестве 50 шт. по цене 24 226.80 рублей.

15. Угол для лотка горизонтальный 90 град. 100x50 СРО 90 в компл. с крепежи элемент DKS 36002К в количестве 6 упаковок по цене 7 506.94 рублей.

16. Лоток без перфорации 100x100 мм L=3000 мм (уп.24 м) в количестве 3 м по цене 448.58 рублей.

17. Лоток листовой неперфорированный 100x50 L3000 сталь 0,6 мм S3 DKC SNL3510 в количестве 4 шт. по цене 2 910.29 рублей.

Итого общая сумма стоимости затраченных материалов – 301 663.15 рублей.

Истец указал, что вышеуказанные строительные материалы до сих пор числятся на складе и являются имуществом Подрядчика, подлежащего возврату его владельцу.

Факт поставки и установки истцом указанных строительных материалов в здании котельной, подтверждается кроме того, Актом фотографирования и фотоматериалами.

Вышеуказанное имущество не является собственностью ответчика, последний не демонтировал их и использует по назначению.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2023 №41 с требованием, в целях возврата неосновательного обогащения в натуре, предоставить возможность демонтировать не принятые и не оплаченные ответчиком, установленные в котельной строительные материалы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Как указано выше, в рамках дела № А41-8761/23 истцу было отказано во взыскании денежных средств за выполненные дополнительные работы, решение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом из решения суда следует, что 12.05.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на поставку расходных материалов для лабораторных исследований №16/078/ЭА от 23.12.2016, согласно которому указанный контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.

В силу пункта 5 вышеуказанного Соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по Контракту.

Прямое указание на отсутствие каких-либо претензий по Контракту свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по данному Контракту, в том числе, связанных с оплатой выполненных до расторжения контракта работ, возвратом неосновательного обогащения либо материалов, использованных при выполнении работ, в натуре.

Спорные работы по утверждению истца выполнены в декабре 2022, а контракт расторгнут в январе 2023 года со ссылкой на отсутствие претензий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявляя настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения и возврата материалов в натуре, истец фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Законом о контрактной система в сфере закупок установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Ответчик, является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, мог вступать в договорные отношения с Истцом только посредством заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции, закрепленной Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к правоотношениям Сторон не применимы положения ст. 1102 ГК РФ, положенной Истцом в обоснование иска.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) где указано, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Цена контракта являлась твердой и в ходе его исполнения изменению не подлежала, выполнение дополнительных работ и их оплата муниципальным контрактом не предусмотрены.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика необходимые для выполнения работ по Контракту, в том числе расходы и затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, исполнение иных обязательств Подрядчика, предусмотренных Контрактом, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, требование истца о возврате использованных при строительстве материалов противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципального контракта.

Кроме того, заявляя требование об обязании возвратить имущество в натуре, истец должен доказать, что спорное имущество находится у ответчика и имеется возможность его возврата.

Между тем, как указывает сам истец, спорное имущество использовано при строительстве котельной, встроено в объект недвижимости, следовательно, не может быть возвращено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-45789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов