ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21173/2025

г. Москва Дело № А40-14087/25

23 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-14087/25,

по исковому заявлению ООО "АЛИСИУМ КРАНЧ" к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алисиум Кранч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК" о взыскании задолженности по договору № 1501/24 от 23.01.2024 в размере 915 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.03.2025 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 14.04.2025 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении требований оказано.

ООО "РСК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «АЛИСИУМ КРАНЧ» (истец, подрядчик) и ООО «РСК» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 1501/24 от 23.01.2024 (далее – договор).

Цена работ – 2 915 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, после выполнения работ сторонами подписывается акт о выполнении работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать предоставленный подрядчиком акт, либо направить мотивированные письменные возражения. В случае уклонения заказчика от подписания акта в установленный договором срок, работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 2.3. договора, подрядчик, в течение одного рабочего дня после выполнения работ (кроме устранения замечаний Москомархитектуры или заказчика) по описи передает заказчику результат работ и акт о передаче результата работ, а также следующие документы: сопроводительное письмо, содержащее перечень приложенных документов. В случае уклонения заказчика от подписания описи подрядчик направляет указанную документацию по почте.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней фактической передачи заказчику документации и оплаты второго платежа в соответствии с п. 2.1. договора, сдать АГР в Москомархитектуру для получения свидетельства об утверждении. Заказчик в течение трех рабочих дней с получения свидетельства об утверждении Москомархитектурой АГР сообщает об этом подрядчику, а подрядчик передает заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны акта. Подрядчик передает заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны акты, в случае если заказчик не сдал АГР в Москомархитектуру для получения свидетельства об утверждении АГР в течение указанного в настоящем пункте срока, либо не оплатил второй платеж, указанный в п. 2.1 договора. (п. 2.4. договора).

Согласно п. 2.6. договора, в случае, если Москомархитектура примет решение об отказе в выдаче свидетельства об отказе в выдаче свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства по причинам, основаниями для которых послужили действия и/или бездействие заказчика, а также несоблюдение заказчиком условия, указанного в п. 2.4. договора, работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством.

31.05.2024 истцом направлен ответчику результат работ (буклет АГР очистных сооружений дождевого стока № 1. Этап 2.2.1; буклет АГР очистных сооружений дождевого стока № 2. Этап 2.2.2; буклет АГР очистных сооружений дождевого стока № 3. Этап 2.2.3; буклет АГР очистных сооружений дождевого стока № 4. Этап 2.2.4; буклет АГР очистных сооружений дождевого стока № 5. Этап 2.2.5; Цифровые 3Д модели очистных сооружений дождевого стока № 1; 2; 3; 4; 5 (USB накопитель), полученный последним 11.06.2024 (почтовый идентификатор: EE055670552RU).

Также, 29.11.2024 истцом направлены ответчику акт № 1501 от 28.11.2024, счет на оплату № 1501/3 от 28.11.2024, полученные последним 04.12.2024 (почтовый идентификатор: 11710598562106).

Между, как указывает истец, окончательный платеж в размере 915 000 руб. ответчиком не произведен.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Положениями статей 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что представленный истцом акт № 1501 от 28.11.2024 не подписан со стороны ООО "РСК", судом первой инстанции был правомерно отклонен ввиду следующего.

Акт № 1501 от 28.11.2024 принят истцом в одностороннем порядке на основании п. 2.2 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ. Односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Мотивированного отказа от приемки работ ответчик истцу не предъявлял.

Также обоснованно был отклонен довод ответчика, что от имени ООО "РСК" договор подряда № 1501/24 от 23.01.2024 подписан руководителем филиала «Московский» по доверенности № 39/2024 от 23.01.2024, которая в материалах дела отсутствует. По мнению ответчика, полномочия руководителя филиала на заключение подобных договоров материалами дела не подтверждены.

На указанном договоре имеется оттиск печати ответчика, тогда как ООО "РСК" доказательств утраты печати, либо незаконного использования печати неуполномоченным лицом не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком в надлежащем порядке не заявлено. Факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии документов в связи со сменой генерального директора, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает общество от исполнения обязательств по договору, а также от ответственности за их неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и удовлетворении последнего, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит задолженность в заявленном размере.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 14.04.2024 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.