АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

23 сентября 2025 года

Дело №А57-14595/2025

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 28.05.2025,

иные лица, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «ТРАНЗИТ-М» денежные средства в размере 1 873 000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 12.04.2025 по 30.05.2025 в размере 52 803 руб. 21 коп., с 01.06.2025 до фактического погашения взысканной денежной суммы в размере ключевой ставки Центрального Банка России; распределить, понесенные истцом судебные расходы.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 24.02.2025 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № 37-01/25, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить в срок до 11.04.2025 заключить основной договор купли продажи транспортного средства, категории - прицеп/04, марки Сеспель SF43, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер X8ASF4332N0001753, 2022 года выпуска.

Стоимость транспортного средства стороны согласовали в сумме 1 873 000 руб.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи транспортное средство было обременено залогом в пользу лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В пункте 1.4 предварительного договора ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2024 осуществить мероприятия по досрочному выкупу транспортного средства у лизингодателя в целях передачи истцу имущества свободным от обременений.

Истец, в свою очередь, в пункте 1.5 договора обязался в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению договора перечислить ответчику денежные средства в счет оплаты прицепа.

25.02.2025 ответчик направил истцу письмо, в котором просил в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи № 37-01/25 от 25.02.2025 перечислить денежные средства ООО «Газпромбанк Автолизинг».

03.03.2025 на основании платежного поручения № 23 истец перечислил лизингодателю ответчика денежные средства в сумме 1 873 000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по предварительному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик же встречного исполнения не предоставил, в установленный срок основного договора купли-продажи транспортного средства не заключил, уведомления с предложением заключить такой договор истцу не направил.

26.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по поручению ответчика его лизингодателю, однако удовлетворения не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве Ответчик признает в полном объеме факт наличия задолженности перед истцом размере 1 873 000 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Воспрепятствование свободному распоряжению участниками спора своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, считает, что признание требований в данном случае не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание принимается судом.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1, с учетом представленной доказательственной базы и мнений участников судебного процесса, судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив представленный расчет процентов, признает его верным; контррасчет, иной подсчет или основания для снижения размера ответчиком не приведены.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 873 000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 153 432 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 10.09.2025 по дату погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 774 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов