ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

21 ноября 2023 года

Дело № А83-25253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по делу № А83- 25353/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград»

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2022 № 2022/12-10, (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (далее - МУП «Экоград», ответчик) о взыскании долга 4 667 688 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 119 от 04.08.2022 года за период. С 01.08.2022 по 31.08.2022 и 88 686,07 руб. пени за период с 22.09.2022 по 06.12.2022, с её последующим начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Экоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению предприятия, судом при принятии решения не были приняты во внимание, что его контрагентом ГУП РК «Крымэкоресурсы» акт оказанных услуг за август 2022 был принят с учетом уменьшения фактических объемов вывоза ТКО.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06. 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

14.08.2023 года от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 50-51 АПК РФ – ООО «Тургеневский карьер», которое является официальным оператором по обращению с отходами на территории Республики Крым.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14 ноября 2023 года истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14 ноября 2023 года иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 04 августа 2022 года между МУП «Экоград» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор № 119 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с Приложением № 1 к договору, в местах их накопления, их транспортированию и передаче в места захоронения на полигон отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ТБО) в соответствии с Приложением № 1 к Договору, в местах их накопления, их транспортированию и передаче в места захоронения на полигон ТБО, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

По условиям п. 2.1. Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 августа 2022 года (включительно), а в части исполнения обязательств по взаиморасчётам - до полного их выполнения. Договор считается оконченным по исполнению Сторонами обязательств в полном объёме.

Согласно п. 2.2. Договора, Стороны пришли к соглашению, что датой начала оказания услуг считается: 01.08.2022 г., дата окончания услуг - 31.08.2022 г. (включительно).

В силу п. 3.1. Договора, цена Договора равна стоимости услуг по транспортированию ТБО из мест накопления к местам приема и размещения отходов за весь период действия Договора, и составляет 5 760 000,00 руб. (объем 4 000,00 тонн), без НДС.

В соответствии с п. 3.3. Договора, стоимость услуг по транспортированию ТБО единицы объема (1 тонна) ТБО составляет 1 440 руб., без НДС. Объем оказываемых Исполнителем услуг по Договору составляет 4 000,00 тонн.

Цена Договора включает все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе: стоимость услуг; стоимость погрузки, разгрузки, транспортировки ТБО с мест накопления в места приёма и размещения, а также прочие расходы, связанные с оказанием услуг по Договору; расходы на использование специализированной техники, оснащённой необходимым оборудованием в необходимом количестве для транспортировки ТБО в местах их накопления при отсутствии контейнеров; стоимость оформления всех сопутствующих Договору документов; расходы на страхование, уплату налогов; прочие затраты Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Расчетным периодом по исполнению услуг по вывозу ТБО в соответствии с п. 3.7. Договора - является календарный месяц.

Размер платы за оказанные услуги по Договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по вывозу 1 тонны ТБО и фактического объема ТБО, транспортирование которых осуществлено (п. 3.8. Договора).

Порядок расчетов между Сторонами регламентирован пунктами 3.9. -3.12 Договора.

Так, согласно п. 3.9. Исполнитель передает Заказчику счет (счет-фактуру) на оплату оказанных услуг в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В счете Исполнитель указывает основания для осуществления платежа: номер и дата Договора, согласно которого осуществляется оказание услуг.

В свою очередь, как установлено в п. 3.10 Договора, Заказчик производит оплату по Договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию Отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.11. Договора установлены следующие сроки оплаты: оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период, счета (счет-фактуры), копии талонов с отметкой о размещении на полигоне ТКО (включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов либо полигонов, включенных в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от 14.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 г. и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов») за соответствующий расчетный период.

Обязательства Заказчика по оплате услуг, оказанных за расчетный период, считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, на указанный в счёте (счёте-фактуре) и в настоящем Договоре расчетный счет Исполнителя (п. 3.12 Договора).

В случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 Договора).

Из представленных доказательств следует, что Исполнителем в период действия Договора как установлено Техническим заданием осуществлена транспортировка ТБО, путем погрузки в специализированный транспорт Исполнителя, о чем Заказчику был предъявлен Акт № 379 от 31.08.2022 г. на сумму 4 667 688,00 руб.

Заказчиком вышеуказанные услуги приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось, что подтверждается подписью Заказчика на указанном акте.

В соответствии с п. 4.7. Договора, Заказчик принимает оказанные услуги в случае их оказания в расчетном периоде своевременно и с надлежащим качеством путем подписания Акта оказанных услуг в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения или направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Из содержания п. 4.8. Договора следует, что подтверждением получения Заказчиком услуг от Исполнителя служат Акты оказанных услуг, подписанные Заказчиком и Исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления документов.

Истцом одновременно с Актом, Заказчику предоставлен Счет на оплату № 372 от 31.08.2022 г. на сумму 4 667 688,00 руб.

Отсутствие оплаты со стороны Заказчика указанной суммы за выполненные услуги послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии исх. № 50 от 14.10.2022 г. об оплате задолженности.

Ответчик, сославшись на затруднительное финансовое положение, ввиду не исполнения ГУП РК «Крымэкоресурсы» договорных обязательств перед предприятием в части оплаты оказанных услуг, по мере поступления денежных средств от третьего лица будут исполняться обязательства перед истцом.

С учетом того, что ответчиком в ответ на претензию сумма долга не оплачена, истец в порядке п. 8.2 Договора начислил неустойку, которая ответчиком также оплачена не была.

Указанные обстоятельства и послужили основаниям для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы коллегия судей находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5.3.1 договора установлена обязанность предприятия вести учёт объёма отходов, по весу, принятому полигоном в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. Пунктом 5.4.1 договора также установлено право предприятия осуществлять контроль объёмов отходов, транспортирование которых осуществляется в соответствии с договором.

Кроме того, в случае несоответствия оказываемых обществом услуг условиям договора, предприятие могло провести экспертизу в порядке пункта 4.9 договора.

Коллегия судей также учитывает, что нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает должника от ответственности.

Следовательно, оснований для освобождения МУП «Экоград» от уплаты пени, ее снижения по ст. 333 ГК РФ тоже не имеется.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Тургеневский карьер», как официального оператора по обращению с отходами на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Тургеневский карьер», и, соответственно о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности последнего.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей, не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по делу №А83-25353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина