Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-5331/2025
« 04 » августа 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй Плюс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Квикси Групп»
о взыскании 397 126 руб. задолженности по договору поставки неустойки
при участии: без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Строй Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238300, <...> зд. 23А, офис 2, далее – ООО «Гермес Строй Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Квикси Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>, далее – ООО «Квикси Групп», ответчик) задолженности по договору поставки № 13/09/24-01 от 13.09.2024 в размере 334 000 руб. и неустойку в размере 63 126 руб., начисленной за период с 20.09.2024 по 27.03.2025.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2025 данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.
От ответчика, в установленный в определении от 06.06.2025 срок поступил отзыв на иск, в котором, ООО «Квикси Групп», ссылалось на то, что договор поставки № 13/09/24-01 от 13.09.2024 считается незаключенным, поскольку не указаны конкретные сведения о поставляемом товаре (марка, цена, объемы поставок, количество, места поставок, сроки поставки). По мнению ответчика, товар приобретался по разовым сделкам. Также ответчик указал, что у него по договору имеется только задолженность в размере 110 050 руб. Настаивал на содействии судом по заключению мирового соглашения сторонами.
От истца поступила письменная позиция на отзыв ответчика, согласно которой требования ООО «Гермес Строй Плюс» поддержало в полном объеме, выразив несогласие с мирным урегулированием спора.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2024 года между ООО «Гермес Строй Плюс» (поставщик) и ООО «Квикси Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 13/09/24-01 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бетонные смеси и/или растворы, плиты дорожные (товар).
Цена, количество определяются в счете на оплату (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1 договора покупатель должен произвести оплату товара, согласно выставленному счету. Оплата по нему производится не позднее 7 календарных дней с момента получения счета.
В разделе 4 и 5 договора стороны определили сроки и порядок поставки товара, а также порядок приемки товара покупателем.
Во исполнение условий договора, ООО «Гермес Строй Плюс» поставил в адрес ООО «Квикси Групп» товар на общую сумму 3 421 950 руб.
Между тем, поставленный товар в размере 334 000 руб. покупателем не оплачен, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.03.2025.
Оставление претензии ООО «Квикси Групп» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гермес Строй Плюс» с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет – 334 000 руб.
Само по себе не подписание договора при наличии в материалах дела подписанных покупателем универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 1396 от 04.10.2024, № 1340 от 27.09.2024, не может служить основанием для признания договор незаключенным.
При этом, в указанных универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) имеются ссылки на договор поставки № 13/09/24-01 от 13.09.2024 и указаны существенные условия поставки (вид, количество, стоимость, наименование товара, грузоотправитель, грузополучатель и его адрес) и подписаны покупателем без возражений.
Кроме этого, размер задолженности фактически признан ответчиком путем направления истцу и в суд проекта мирового соглашения.
Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «Гермес Строй Плюс» о взыскании с ООО «Квикси Групп» задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.09.2024 по 27.03.2025 в размере 63 126 руб., предусмотренной в пункте 3.1.3 договора, согласно которому в случае превышения установленного срока погашения задолженности покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, а договор признан судом заключенным, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.
В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 856 руб. относятся на ответчика.
Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил:
- договор поручения от 11.04.20025, заключенный с ФИО1 на оказание юридических услуг по иску с ООО «Квикси Групп»;
- платежные квитанции на сумму 20 000 руб.
Данные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.
Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ООО «Квикси Групп» возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.
Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.
В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о ведении сторонами переговоров об урегулировании спора и обращении к суду с содействием о заключении мирового соглашения между сторонами, судом не принимаются.
В пункте 4 определения от 06.07.2025 суд разъяснил сторонам, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда; обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора; использовать какие-либо иные примирительные процедуры, представив для утверждения суда заключенное мировое соглашение.
Таким образом, суд предлагал лицам, участвующим в деле, урегулировать спор во внесудебном порядке, однако каких-либо документов, свидетельствующих о ведении переговоров на предмет мирного урегулирования спора, лица, участвующие в деле, не представили.
Проект мирового соглашения подписан только со стороны ООО «Квикси групп».
В то же время, материалы дела не содержат доказательств волеизъявления истца на заключение мирового соглашения. Ответчиком не представлено доказательств ведущихся между сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путем и достижения согласия истца на заключение мирового соглашения.
При этом, в письменной позиции истца на отзыв ответчика, ООО «Гермес Строй Плюс» возражало против урегулирования оплаты задолженности в рассрочку, согласно представленному ответчику мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квикси Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй Плюс»:
- задолженность по договору поставки № 13/09/24-01 от 13.09.2024 в размере 334 000 руб.,
- неустойку в размере 63 126 руб., начисленной за период с 20.09.2024 по 27.03.2025,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 856 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Судья С.Ю. Любимова