РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-308082/24-159-2161

24 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1

К ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: Слав С.С. по доверенности от 24.02.2025г.

от ответчиков: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО КООПЕРАТИВА "ОМЕГА ГРУПП".

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по иску к ФИО2 в связи со следующим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В материалы дела поступили сведения из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве о смерти ответчика - ФИО2.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В настоящем случае отсутствуют сведения о принятии кем-либо наследства, а поэтому в силу п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по спору в отношении ФИО2, в связи с его смертью на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом того, что отсутствуют сведения о принятии кем-либо наследства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № 2-1952/2022 по иску ФИО1 Сайды Алияровны к ПИК «Омега Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу ФИО1 Сайды Алияровны денежные средства в размере 342 818,79 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 26 818,79 руб., пени в размере 40 110 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 7 029,29 руб.

Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022.

После вступления решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист ФС № 029002220, который предъявлен в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 121407/22/77054-ИП от 16.06.2022 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 404 958,08 руб., в отношении должника: Потребительский инвестиционный кооператив «Компания «Омега Групп», в пользу взыскателя: Оруджева Сайда Алияровна.

Однако, взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

По состоянию на 23.09.2022 задолженность по исполнительному производству составляет 404 958,08 руб.

Таким образом, истец указал, что до настоящего времени присужденная ему судом денежная сумма не взыскана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПИК «Омега Групп» 31.12.2019 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса (ГРН № 6195958057245), 07.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса (ГРН № 2217704637885), 13.12.2021 принято решение № 129814 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН № 2217711529088), 10.07.2023 принято решение № 44131 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 27 от 12.07.2023 (ГРН№ 2237706409180).

Председателем Совета с 24.09.2019 по 21.07.2020 (на момент заключения договора займа) являлся ФИО2 (ИНН <***>), с 30.09.2020 по настоящее время - ФИО3 (ИНН <***>).

Истец указал, что ответчик - ФИО3 будучи руководителем ПИК «Омега Групп», то есть должника, был осведомлен о наличии спорной задолженности, при этом никаких действий к исполнению обязательств Кооператива он не исполнил. При осуществлении полномочий Председателя Кооператива, при осведомленности о наличии задолженности перед взыскателем, отсутствии действий по уплате таковой, по мнению истца, имеется недобросовестность действий ответчика, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку именно он допустили образование задолженности и последующее принятие решения о ликвидации Кооператива из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения задолженности Кооперативом.

Также истец указал, что в период образования и взыскания задолженности у ПИК «Омега Групп» передо ним, ответчики являлись Председателями кооператива, то есть лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, на которых законом возложена обязанность действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и которые могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. Как руководителям, им не могло быть неизвестно о наличии задолженности передо истцом, взысканной по решению суда, но не погашенной.

Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, то истец просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО КООПЕРАТИВА "ОМЕГА ГРУПП"

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть известным при проявлении должной осмотрительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, истец не доказал, что невозможность погашения задолженности перед ним явилась следствием недобросовестных или неразумных действий ответчика.

При этом, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, ПИК «Омега групп» до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, а следовательно, не относится к категории ликвидируемого должника.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ "ОМЕГА ГРУПП" в настоящее время в стадии ликвидации не находится, сведений об исключении из ЕГРЮЛ кооператива выписка не содержит.

По общему правилу, установленному ст.ст. 49-50 ГК РФ и положениями Федерального закона Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности в отношении ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО КООПЕРАТИВА "ОМЕГА ГРУПП", суд приходит к выводу, что указанное лицо продолжает вести хозяйственную деятельность, обладает полным объемом правоспособности, определенным его учредительными документами, отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из изложенного следует, что правом на обращение в суд с требованием к руководителю юридического лица о возмещении убытков наделено само юридическое лицо и (и) его учредители (участники, акционеры).

При этом, основным условием возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, по общему правилу, установленному положениями ст.62 ГК РФ, является ликвидация юридического лица, как указано выше, ПИК «Омега групп» до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, а следовательно, не относится к категории ликвидируемого должника.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств исключения указанного лица из ЕГРЮЛ, влекущее невозможность юридического лица отвечать по своим обязательствам, также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, обосновывающего причинно-следственную связь между руководящими действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что указанное лицо не ликвидировано, является действующей организацией, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в отношении задолженности, истцом не представлено, при этом истец не лишен возможности вновь предъявить лист к исполнению в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности, является преждевременным.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по иску к ФИО2.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская