СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12124/2023-АКу

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А50-18617/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2023 года по делу № А50-18617/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО2 (далее – должник, ФИО2) ФИО1 (далее – за интересованное лицо, финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда пермского края от 02.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 25.09.2023), заявленные требования удовлетворены. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Управлению в удовлетворении его требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом споре суду надлежало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать административное правонарушение малозначительным и освободить финансового управляющего от наказания. По мнению финансового управляющего ФИО1, тот факт, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, кредиторов и иных участников дела, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. Констатации наличия формального состава административного правонарушения явно недостаточно для вывода о существенности такого нарушения и невозможности освобождения от наказания. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд безосновательно отклонил доводы ФИО1 о том, что правонарушением фактически не было нанесено какого-либо ущерба должнику, его кредиторам, интересантам торгов либо иным заинтересованным лицам; судом не принято во внимание, что допущенное нарушение не повлекло за собой затягивание как процедуры торгов, так и процедуры банкротства, не увеличило текущие расходы на ее проведение, а также отсутствие претензий по качеству выполняемой работы финансового управляющего со стороны иных кредиторов должника, его самого, а также участников торгов. Финансовый управляющий считает также необходимым пояснить суду, что настоящее административное производство было инициировано на основании жалобы конкурсного кредитора ФИО3, который постоянно обращаясь с необоснованными жалобами, злоупотребляет своими правами, намеренно препятствует нормальной работе и ищет любые поводы вступить в конфликт с финансовым управляющим.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу № А50-18617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2019 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 заявление ФИО3 принято к производству суда с присвоением делу номера А50-13513/2019.

Решением от 08.08.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019)ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 28.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 срок реализации имущества продлен на четыре месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 25.09.2023.

Определением от 25.09.2023 срок процедуры реализации имущества продлен на четыре месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 25.01.2024.

На основании поступивших в Управление обращений ФИО3 от 08.06.2023 № ОГ-1724/23 и от 14.06.2023 № ОГ-1770/23, содержащих сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2023 № 00525923 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 КоАП РФ и о проведении административного расследования в отношении финансового управляющего.

По результатам проведения административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим допущены нарушения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в рамках дела № А50-13513/2019, а именно:

- не выполнена установленная обязанность по указанию в объявлениях сведений о размере задатка, срока и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- не выполнена установленная обязанность по указанию в объявлениях сведений о порядке и критериях выявления победителя торгов;

- не выполнена установленная обязанность по указанию в объявлениях сведений о дате, времени и места подведения результатов торгов;

- не выполнена установленная обязанность по указанию в объявлениях сведений о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия;

- не выполнена установленная обязанность по указанию в объявлениях сведений о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов;

- не выполнена установленная обязанность по размещению в сообщении подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом, как содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 14.07.2023 должностным лицом Управления в отношении финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00295923 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности. Административное наказание арбитражному управляющему судом определено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по мнению арбитражного управляющего, имеются достаточные основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В силу статьи 109 Закона о банкротстве продажа предприятия должника является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника.

Порядок проведения торгов при продаже предприятия должника установлен статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения о том, что продажа объекта допускается только при наличии у покупателя заключения о финансовой обеспеченности юридического лица, индивидуального предпринимателя или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если осуществляется продажа объекта, относящегося к производственным объектам, указанным в пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», или предприятия, в состав имущества которого входит такой производственный объект; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу № А50-13513/2019 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей финансового управляющегоФИО2

В целях удовлетворения требований кредиторов Финансовым управляющим инициирована реализация имущества Должника путем проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.

24.05.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11536762 в котором объявлено о продаже принадлежащего должнику имущества (32 лота).

Между тем, в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении от 24.05.2023 № 11536762 отсутствовали обязательные к указанию сведения, а именно:

- сведения о размере задатка, срока и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- сведения о порядке и критериях выявления победи геля торгов;

- сведения о дате, времени и места подведения результатов торгов;

- сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия;

- сведения о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов.

Кроме того, к сообщению от 24.05.2023 № 11536762 не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом, по сути, не оспаривается, что сообщение от 24.05.2023 № 11536762 опубликовано в ЕГРЮЛ с нарушением требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (в части не опубликования необходимых сведений).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными Управлением в дело доказательствами подтверждаются факты нарушения финансовым управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве.

Соответственно, финансовый управляющий не исполнил обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае финансовым управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного финансовым управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности финансового управляющего отсутствуют.

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судами не установлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Ссылки заинтересованного лица на то, что торги, в рамках которых финансовым управляющим опубликовано сообщение от 24.05.2023 № 11536762 с нарушением требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве завершились безрезультатно в виду отсутствия заявок, а в последующем финансовым управляющим опубликовано сообщение от 04.07.2023 № 11871224 о проведении повторных торгов, которое в полной мере соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку последующее проведение повторных торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (потенциальных участников торгов), при проведении финансовым управляющим первоначальных торгов.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Наказание назначено финансовому управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный управляющий полагает неправомерным сам факт инициирования административного расследования по должнику по жалобе конкурсного кредитора ФИО3, который, по заявлению ФИО1, постоянно обращаясь с необоснованными жалобами, злоупотребляет своими правами, намеренно препятствует нормальной работе и ищет любые поводы вступить в конфликт с финансовым управляющим

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

В части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Пермскому краю в пределах его компетенции и в соответствии с положениями части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 02 октября 2023 года по делу № А50-18617/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев