АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-8340/2025
г. Нижний Новгород 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть от 28.04.2025
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-155),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пестовой А.Н., с использованием средств веб-конференции
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 401 307,54 руб. неустойки при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 от ответчика: ФИО2 (онлайн)
установил:
акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании 2 401 307,54 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 180 от 14.03.2023 за март 2024-январь 2025 за период с 19.04.2024 по 05.03.2025.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность за спорный период оплачена им в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.
С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Стороны заключили договор энергоснабжения № 180 от 14.03.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать потребителю (ответчик) электрическую энергию и мощность в точке поставки в соответствии с установленными настоящим договором условиями в объеме, указанном в Приложении № 3 к настоящему
договору, но не выше рассчитанного исходя из максимальной мощности, определенной актом об осуществлении технологического присоединения (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) производится в порядке, установленном Приложением № 4 к настоящему договору.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2 Приложения № 4 к договору).
Во исполнение условий договора истец в период с марта 2024 по январь 2025 поставил ответчику электрическую энергию (мощность), для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчик обязательства по своевременной оплате исполнил ненадлежащим образом.
Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последующем с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие
электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периодов просрочки оплаты. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 401 307,54 руб. неустойки, 97 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Логинова