Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-2751/2023

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>, адрес филиала: <...>) о взыскании 176400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2022г. диплом о высшем юридическом образовании БА № 03660, рег. номер 2111097 от 04.07.2011 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №0024-26-Д от 15.05.2023г. диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0450375, рег. номер 205516 от 26.07.2002 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (далее – истец, ООО «Партнер-Л») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 07.02.2023 по 20.03.2023 в сумме 168000 руб., а также финансовой санкции в размере 8400 руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 358 руб. 41 коп.

Определением от 14.04.2023 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 07.06.2023 суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.01.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Мерседес Бенц S 430, рег.номер У135ЕК48, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоаренда 48» и а/м ВАЗ 21070, гос. знак: <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Обстоятельства ДТП и повреждения указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а также в извещении о ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 (л.д. 54).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования серии ХХХ N 0287035400.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом страхования серии ХХХ N 0264388053.

13.01.2023 между ООО «Автоаренда48» (цедентом) и ООО «Партнер-Л» (цессионарием) был подписан договор уступки права требования (цессии) N У135ЕК48, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства а/м Мерседес Бенц S 430, рег.номер У135ЕК48, принадлежащего цеденту на праве собственности от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023 в 02ч. 13 мин. по адресу: <...>, ответственному за данные убытки, в том числе, право требования компенсации всех расходов обусловленных наступлением страхового случая, убытков, законной неустойки (пени), финансовой санкции.

18.01.2023 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства.

20.01.2023 автомобиль марки Мерседес Бенц S 430, рег.номер У135ЕК48 был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 30).

01.02.2023 в адрес ООО «Партнер-Л» было ответчиком направлено письмо об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.

Для определения реального размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Партнер-Л» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно досудебному исследованию N 740-а/2020 от 24.12.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц S 430, рег.номер У135ЕК48, с учетом износа, составила 1525000 руб. 00 коп., размер затрат – 825500 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства – 570000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 128687 руб. 08 коп. (л.д. 18-27).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 740-а/2023 от 13.02.2023 (л.д. 17).

20.03.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 26364 от 20.03.2023) (л.д. 15).

Поскольку сумма страхового возвещения не была оплачена страховщиком в установленный законом срок, истец начислил ответчику законную неустойку и обратился к страховщику с претензией, содержащей заявление о выплате неустойки и финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения с приложением, среди прочего, экспертного заключения N 740-а/2020 от 24.12.2020. Указанный пакет документов получен страховщиком (л.д. 12-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию и судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в судебное заседание доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая факт заключения между ООО «Партнер-Л» и ООО «Автоаренда48» договора уступки права требования (цессии) N У135ЕК48 от 13.01.2023, ООО «Автоаренда48» выбыло из обязательства по выплате страхового возмещения. Новым кредитором в обязательстве на основании договора цессии является ООО «Партнер-Л».

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Следовательно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Согласно досудебному исследованию N 740-а/2020 от 24.12.2020, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц S 430, рег.номер У135ЕК48, с учетом износа, составила 1525000 руб. 00 коп., размер затрат – 825500 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства – 570000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 128687 руб. 08 коп. (л.д. 18-27).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 рублей 20.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 26364 от указанной даты.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением о взыскании с САО «ВСК» законной неустойки за период с 07.02.2023 по 20.03.2023 в сумме 168000 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 07.02.2023 по 20.03.2023 в сумме 168000 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи с вышеуказанным ДТП.

Рассматривая ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить указанную неустойку до 84000 руб. 00 коп., учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, период просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 07.02.2023 по 20.03.2023 в размере 8400 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Законом об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 г. N 31 финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика представил в судебное заседание копию письма № 00-96-09-04-06/6009 от 01.02.2023, направленного в адрес ООО «Партнер-Л», содержащего мотивированный отказ в страховой выплате, реестр внутренних почтовых отправлений с указанием адреса ответчика и копию квитанции, подтверждающую факт направления данного письма.

В связи с чем, суд считает, что заявленное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 20000 руб. 00 коп., судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Оплата досудебного исследования в сумме 20000 руб. 00 коп. подтверждается: договором на проведение экспертизы № 740-а/2023 от 20.01.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 740-а/2023 от 13.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 19000 руб. (95%).

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 358 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № У135ЕК48/юр от 31.03.2023, акт оказанных юридических услуг от 05.04.2023, платежное поручение № 96 от 05.04.2023 (л.д. 73).

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Центр бизнеса и права», истец понес судебные расходы по составлению претензии и искового заявления, а также участию представителя в судебном заседании, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Исходя из характера требования, рассматриваемого в данном деле, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 20000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, заявление истца о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 19000 руб. 00 коп. (20000/100Х95).

В подтверждение почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 387 руб. 60 коп. истцом представлены кассовые чеки от .03.2023, от 05.04.2023 (т.1 л.д. 74), следовательно, учитывая, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 358 руб. 41 коп., за пределы которых суд не вправе выйти, с учетом принципа пропорциональности, почтовые расходы в размере 340 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 5977 руб. 40 коп. (п. 3 ст. 333.40 НК РФ) (6292 руб.Х95%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>, адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) законную неустойку в размере 84000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 19000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5977 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В.Фонова