Решение по делу № А35-5968/2022 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

26 декабря 2023 года

Дело № А35-5968/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютина Н.С. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 251 955 руб. 72 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовская сельхозтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 864 745 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением от 28.07.2022 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.10.2022 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу – ООО «Курчатовская сельхозтехника» на ООО «Курск-Агро».

Определением суда от 24.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 22.11.2022 через канцелярию суда получено заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 251 955 руб. 72 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

От ответчика 22.11.2022 через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, приобщен материалам дела.

Определением суда от 12 января 2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПСВ» (308009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование следующим недвижимым имуществом в периоды времени с 07.06.2019г. по 30.05.2021г.

пП/п

Наименование

Адрес (месторасположение)

Кадастровый номер

Здание автогаража литер В17, нежилое, общ.площадью 1067,2 кв.м.

<...>

46:12:050104:271

Здание комбайнового цеха литер В21, нежилое, общ.площадью 1277,7 кв.м.

<...>

46:12:050104:264

Здание пункта технического обслуживания литер Б6, нежилое, общ. площадью 450,6 кв.м.

<...>

46:12:050104:263

Нежилые помещения №1-12 на 3 этаже в здании ремонтной мастерской, нежилое, общ.площадьк 382 кв.м.

<...>

46:12:050104:701

Нежилые помещения, состоящие из комнат №1-11 № 14-16, № 18-21 в здании ремонтной мастерской литер В1,нежилое, общ.площадью 1791 кв.м.

<...>

46:12:050104:700

Здание склада №1, нежилое, общ. площадью 728,4 кв.м.

<...>

46:12:050104:265

Благоустройство (ранее замощение бетонное), нежилое, площадью 8739 кв.м.

<...>

46:12:050104:658

Здание автомастерской, неж илое, общ.

площадью 695,3 кв.м.

<...>

46:12:050104:273

Здание склада, нежилое, общ. Площадью 390,1 кв.м.

<...>

46:12:050104:270

110

Нежилые помещения, состоящие из комнат №1-8 № 11-34,16,18 на 2 этаже в здании ремонтной мастерской литер В, нежилое, общ. площадью 3926,6 кв.м.

<...>

46:12:050104:747

111

Земельный участок, земли населенных пунктов - для нужд промышленности, площадью 9917 кв.м.

<...>

46:12:050203:4

Производство по делу приостановлено до получения в материалы дела экспертного заключения.

12.04.2023 от экспертной организации в материалы дела получено экспертное заключение № 76 от 23.03.2023.

Определением суда от 17.04.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

15.05.2023 от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 528 345 руб. 00 коп., принято судом.

05.06.2023 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило письменное мнение.

17.08.2023 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило письменное мнение.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения.

С учетом положений со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

20.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, обратившись с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, ООО «Промышленные Инновации» ссылалось на то, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права, как конкурсного кредитора ООО «Иволга-Центр», в связи с возможным выводов актива должника.

Вместе с тем, предполагаемый статус конкурсного кредитора ответчика не является безусловным основанием для вступления ООО «Промышленные Инновации» в дело в качестве третьего лица.

Из указанного следует, что конкурсные кредиторы, вправе вступить в судебный процесс только на стадии апелляционного обжалования и обжаловать только судебный акт, рассмотренный по существу, и такое обжалование допускается лишь в случае, если принятое решение явилось основанием для включения требования к банкроту в реестр.

Целью вступления ООО «Промышленные Инновации» в дело в качестве третьего лица является контроль действий конкурсного управляющего, что не соответствует положениям статьи 51 АПК РФ; реализация прав кредиторов в данном случае осуществляется путем обжалования действий арбитражного управляющего в установленном порядке.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8) право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Заявитель ходатайства ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным, в противном случае все кредиторы сторон спора могли бы претендовать на привлечение их к участию в деле.

Приведенные ООО «Промышленные Инновации» доводы в обоснование заинтересованности носят по данному спору надуманный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, в силу статей 17, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») комитет кредиторов и собрание кредиторов уполномочены осуществлять защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов при признании должника несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае права и законные интересы конкурсных кредиторов подлежат осуществлению и защите в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае заявитель - ООО «Промышленные Инновации» не представил доказательств и не обосновал, как судебным актом по настоящему делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у него прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на него обязанности или установления права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Позиция о необходимости представления дополнительных доказательств по делу не может быть положена в основание привлечения лица к участию в деле, поскольку какой-либо взаимосвязи относительно прав и обязанностей сторон, заявитель не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для вступления ООО «Промышленные Инновации» в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу. При таких обстоятельствах ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности в результате рассмотрения дела носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для его вступления в дело в качестве третьего лица.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2021 № 301-ЭС20-20883 по делу № А28-7926/2019, Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2021 № 310-ЭС20-17777 (4) по делу № А14-12260/2017, Определении ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1788/14 по делу № А27-12479/2013.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2015 года по делу № А35-4071/2015 заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15 января 2018 года по делу № А35-4071/2015 общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» на возложено на ФИО4.

Определением суда от 08 мая 2019 года по делу № А35-4071/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2020 по делу № А35-4071/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года между ООО «Иволга-Центр» (далее – Поклажедатель, истец) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Курчатовская сельхозтехника» (правопредшественник ООО «Курск-Агро») был заключен Договор хранения (далее - договор хранения).

Предметом данного договора хранения являлось принятие и хранение имущества, принадлежащего Поклажедателю на праве собственности, в соответствии с п.1.1 Договоров, а именно имущественный комплекс, находящийся по адресу: <...>, включая земельный участок.

Данное имущество было передано поклажедателем хранителю, что подтверждается актом приема-передачи по договору № б/н от 24.04.2018.

Согласно условиям договора хранения, использование Хранителем имущества, переданного на хранение, не предусмотрено.

Истец считает, что в период действия договоров хранения ответчиком было получено неосновательное обогащение, в связи с незаконным использованием им имущественного комплекса, включая земельный участок, переданных ему на хранение.

Истец указывал, что на протяжении длительного времени, а именно в период с 24.04.2018 по 31.03.2021 ответчиком понесены затраты в отношении имущества, которое у ответчика находилось на хранении.

Сведения о том, что данные договоры хранения были заключены по просьбе ООО «Иволга-Центр», отсутствуют, равно как и сведения правомерного владения данным имуществом с целью аренды у ООО «Иволга-Центр».

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком имущества, переданного ответчику по договору хранения, который не содержал условий об их использовании. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за незаконное использование имущественного комплекса.

В целях установления рыночной стоимости использования объектов недвижимости ООО «Иволга-Центр» была проведена оценка, исполнение которой было поручено ООО «АРИС». По результатам оценки были составлен отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость использования объектов недвижимости за период с 24.04.2018 по 30.05.2021 составляет 22 864 745 руб. 00 руб.

ООО «Иволга-Центр» в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2022 № 262 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Учитывая, что претензия осталась со стороны ответчика без исполнения, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года между ООО «Иволга-Центр» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Курск-Агро» был заключен договор хранения.

Предметом данного договора хранения являлось принятие и хранение имущества, принадлежащего Поклажедателю на праве собственности, в соответствии с п.1.1 Договоров, а именно 10 объектов недвижимого имущества и 1 земельный участок (акт приема-передачи от 24.04.2018).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что имущество передается Хранителю по акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 2.2 Договора хранитель обязан исключить возможность доступа третьих лиц к имуществу без разрешения Поклажедателя, исключить возможность передачи передаваемого на хранение имущества иным лицам без разрешения Поклажедателя.

Актом приема-передачи от 24.04.2018 по договору хранения от 24.04.2018 подтверждается факт передачи 10-ти объектов недвижимого имущества и одного земельного участка.

Договор хранения имущества, заключенный сторонами 24.04.2018, не содержал условий о возможности использования переданного на хранение имущества.

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела, конкурсные управляющие разрешения на эксплуатацию переданного на хранение недвижимого имущества не давали. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком данных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные доводы сторон и представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеизложенных правовых норм, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт использования спорного имущества ответчиком.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», в нарушение ст. 65-68 АПК РФ, документально не подтверждены заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Промышленные инновации» о привлечении общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований , отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 251 955 руб. 72 коп. и расходов по уплате госпошлины, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина