Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
21.04.2025 года Дело № А50-24815/24
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21.04.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гущиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614038, <...>)
к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АЛЛЕГРИС» (614097, <...>, этаж цокольный, офис вход отдельный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 929 233 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-СТРОЙ» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
в судебном заседании приняли участие представитель истца – ФИО1, по доверенности от 13.06.2024, паспорт;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АЛЛЕГРИС» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании стоимости устранения установленных дефектов монтажа кровли (ее элементов) на объекте по адресу: <...>, входной группы, в размере 819 163 руб., стоимости восстановления нежилых помещений 1-ого этажа на плане №40, №45 в размере 110 070 руб., стоимости работы эксперта в размере 65 000 руб.
Определением суда от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
Определением суда от 17.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик отзыв на иск не предоставил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, предупрежден судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
Между ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника № 3» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Компания Аллегрис» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №149 от 11.06.2021 года (далее - Договор/Контракт).
Согласно п. 1.1. контракта, Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту входной группы поликлиники № 2 ГБУЗ ПК «ГДП №3» по адресу <...>.
На основании пункта 2.1, цена контракта составляет 5 145 520 руб., в том числе НДС.
Срок выполнения работ: с 15.06.2021 года по 27.07.2021 года (пункт 1.3 Контракта).
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.9 Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения работ (их результата), качество материалов и оборудования в соответствии с условиями Контракта и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.
Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами (п. 6.4).
Строительный контроль осуществляло ООО «ПИК-СТРОЙ» по гражданско-правовому договору № 54 от 11.06.2021 г.
Работы по Контракту приняты Истцом, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2021 года и оплачены в полном объеме, согласно платежному поручению № 1097010 от 08.11.2021 г.
На основании служебной записки от 23.05.2023 о восстановлении поребрика и водоотводного канала со стороны ул. Ак. Веденеева, Истец 26.05.2023 письмом исх. №34/92-01-07-989 обратился к Ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств: направить специалиста для осмотра входной группы поликлиники №2 и определения сроков устранения повреждений (нарушена конфигурация бордюрного камня, сломы края дождеприемного лотка, нарушение резинового покрытия площадки, восстановление штукатурки и окраски углов, замятие кровельного железа).
14.06.2023 истец письмом исх. №34/92-01-07-1114 повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств.
15.06.2023 ответчик направил в адрес истца ответ исх. №150623, согласно которому указал, что комиссия в составе сотрудника ООО «Компания «Аллегрис» ФИО2, главного врача ФИО3, завхозе ФИО4, инженера ФИО5 05.06.2023 произвела осмотр входной группы поликлиники №2 по адресу: <...>, согласно которому были выявлены следующие недостатки: нарушена конфигурация бордюрного камня, сломы края дождеприемного лотка, нарушение резинового покрытия площадки, нарушения штукатурки и окраски углов, ступеней входной группы, замятие кровельного железа.
При этом Ответчик указал, что нарушение конфигурации бордюрного камня, сломы края дождеприемного лотка, нарушения штукатурки и окраски углов, замятие кровельного железа, возникли в результате некачественного содержания имущества, механических повреждений и работы дорожной техники. В части устранения недостатков в виде нарушения резинового покрытия площадки и нарушения штукатурки и окраски ступеней входной группы Ответчик согласился, обязался устранить недостатки в срок до 31.07.2023.
30.06.2023 Истец в адрес Ответчика направил письмо исх. №34/92-01-07-1235, согласно которому проси в рамках гарантийных обязательств направить специалиста для осмотра и составления акта кабинета №21 на наличие следов протекания на потоке и стене с крыши входной группы.
07.07.2023 Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. №070723, согласно которому выразил готовность в устранении недостатков (протекания на потолке и стене в кабинете №21 Поликлиники №2 по адресу: <...>) в срок до 31.00.2023 в рамках гарантийных обязательств.
24.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. №34/92-01-07-1372, согласно которому просил в рамках гарантийных обязательств выполнить ремонт кабинета №21 Поликлиники №2 по адресу: <...>, в связи с наличием следов протекания на потоке и стене.
28.08.2023 года Истец обнаружил, что после сильного дождя в кабинете № 21 по адресу: <...> вновь образовались следы протекания воды на потолке и стене с крыши входной группы.
Письмом 29.08.2023 года № 34/92-01-07-1610 Истец обратился к Ответчику с требованием вновь устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, для дальнейшего предотвращения протекания воды в кабинет №21. А также выполнить повторный ремонт кабинета №21 в связи с наличием следов протекания на потоке и стене.
Ответчик требование Истца оставлено без исполнения, недостатки не устранены.
Письмом от 29.09.2023 года № 34/92-01-07-1806 Истец вновь обратился к Ответчику с требованием явиться 03.10.2023 года по адресу: <...> для составления акта осмотра крыши входной группы после капитального ремонта, установления дефектов и их устранения.
Согласно акта осмотра крыши входной группы после капитального ремонта по адресу: <...>, от 03.10.2023 года, комиссией, в присутствии представителя Ответчика ФИО2 (приказ №3 от 01.06.2023 о назначении ответственного, л.д. 131 т.д.1) было установлено: «После дождя с крыши входной группы через сливную воронку происходит протекание воды в кабинете № 21 с образованием следов протекания воды на потолке и стене». Предложено ООО «Компания Аллегрис» провести устранение вышеперечисленных дефектов и дождевой воды в кабинете № 21 в рамках гарантийных обязательств.
Представитель Ответчика ФИО2 от подписания акта осмотра отказался, акт получил, с отметкой о предоставлении ответа в письменном виде в течение 10 дней.
Письмом исх. № 111023 от 11.10.2023 Ответчик отказался проводить работы в рамках гарантийных обязательств, при этом указал, что проектом, пот которому проводились работы в рамках договора №149 от 11.06.2021, не было предусмотрено прогрева труб в зимний период. По мнению Ответчика, именно это привело к замерзанию талой воды в водосточной системе, вследствие чего предположительно произошло повреждение трубы при отрицательных температурах с дальнейшим нарушением ее герметичности. Следы протекания воды на потолке и стене в кабинете №21, произошли при обстоятельствах не относящихся к гарантийным случаям в рамках договора №149 от 11.06.2021. Ответчиком предложено Истцу произвести сметные расчеты работ по устранению возникших, вследствие отсутствия прогрева дефектов водосточной трубы и заключить договор на эти работы.
Письмом от 20.10.2023 года№ 34/92-01-07-1972 Истец снова обратился к Ответчику с требованием устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств.
Письмом № 011123 от 01.11.2023 г. Ответчик отказал в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Письмом от 16.04.2024 года№ 34/92-01-07-741 Истец проинформировал Ответчика о том, что в связи с протечкой крыши вышли из строя (затоплены потолки, стены, розетки) кабинеты № 20 и № 21, центральный вход и электрощитовая поликлиники. Просил устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств. При осмотре крыши силами Учреждения выявлены отхождения примыкания кровли вокруг воронок для сбора атмосферных осадков, отхождения прорезиненных стыков пластиковых труб воронок, трещины ПВХ трубах водостоков.
Письмом 17.06.2024 года № 34/92-01-07-1158 Истец повторно информировал Ответчика о сложившейся ситуации.
Письмом № 240624 от 24.06.2024 г. Ответчик сообщил, что указанные повреждения и протечки, по его мнению, возникли в результате не качественного содержания имущества и механических повреждений, а данные дефекты не подпадающими под гарантийные обязательства.
Истец, не имея специальных познаний в области строительства, обратился к строительному эксперту ИП ФИО6 с просьбой исследовать кровлю входной группы поликлиники № 2 ГБУЗ ПК «ГДП №3» по адресу: <...> и нежилых помещений с целью определения дефектов кровли, стоимости их устранения и расчета стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, повреждённых заливом.
07.08.2024 между ИП ФИО6 и Истцом заключен договор №50, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по видам работ: обследование кровли входной группы Поликлиники №2 ГБУЗ ПК «ГДП №3» по адресу: <...>, расчет стоимости устранения дефектов при обследовании кровли, расчет стоимости устранения повреждений 2-х нежилых помещений, поврежденных заливом, с выдачей заключения строительного эксперта.
Письмом от 05.08.2024 исх. №34/92-01-07-1434 Истец, ссылаясь на п. 4.1.1, 4.1.4 договора, просил Ответчика прислать компетентного сотрудника для участия в проведении независимой экспертизы кровли.
В ответ Ответчик письмом исх. №12082024 от 12.08.2024 сообщил, что осмотр объекта проводился неоднократно, все работы сделаны в соответствии с проектной документацией, приняты в полном объеме (в том числе скрытые) Заказчиком. Повреждения, которые появились в период эксплуатации, возникли вследствие отсутствия обогрева ливневой системы в зимний период. Обогрев ливневой системы не был заложен в проекте, поэтому возникшие в последствие повреждения не попадают по гарантийный случай и не устраняются силами Ответчика. Проведение повторного осмотра Ответчик считает нецелесообразным.
Осмотр проведен, в отсутствии представителей ответчика, и согласно заключению строительного эксперта от 28.08.2024 г. № 2841 по результатам обследования кровли входной группы поликлиники № 2 ГБУЗ ПК «ГДП №3» по адресу: <...>, о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, повреждённых заливом по состоянию на III квартал 2024 года сделаны следующие выводы:
- При обследовании установлено, что причиной залива помещений 1-ого этажа на плане № 40, № 45, помещение входной группы б/н, расположено между помещениями № 40 и № 43 на плане по адресу: <...>, является нарушение проектных уклонов кровли, в результате чего возникает застой воды в ендове и в месте установки воронок (также отсутствует локальное понижение), что, в свою очередь, является причиной ускоренного разрушения защитной посыпки рулонного материала кровли. Разрушение посыпки является причиной образования микротрещин в материале и, как следствие, попадание влаги под водоизоляционный ковёр.
На основании выполненных расчётов установлено, что стоимость устранения установленных дефектов монтажа кровли (её элементов) на объекте по адресу: <...>, входная группа, по состоянию на III квартал 2024 года составляет 819 163 руб., в т.ч. НДС 20% размере 136 527 руб.
На основании выполненных расчётов установлено, что стоимость восстановления нежилых помещений 1-ого этажа на плане № 40, № 45, помещение входной группы б/н, расположено между помещениями № 40 и № 43 на плане, на дату проведения экспертизы используется под колясочную, подвергшихся заливу, по состоянию на III квартал 2024 года составляет 110 070 руб., в том числе НДС 20% в размере 18 344 руб.
27.09.2024 ИП ФИО6 проведен дополнительный осмотр кровли.
Так, согласно акты дополнительного осмотра кровли установлены следующие дефекты водосточной системы (правая и левая стороны):
- Стыки водосточной воронки и водосточного стояка (колено) не герметичны, установлены с зазорами и уступами. Места установки с зазорами и уступами были заполнены герметиком, который на дату осмотра высох и отпал с места нанесения.
- Внутренний стык водосточного стояка и колена (проход через парапет) выполнен с уступом, не герметично.
ИП ФИО6 сделаны выводы о том, что в совокупности с дефектами кровли, отражёнными в заключении строительного эксперта от 12.09.2024 № 2841, приведённые в акте дефекты монтажа водосточной системы, являются причиной протечек.
Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 819 163 руб., в т.ч. НДС 20% размере 136 527 руб. и восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 110 070 руб., в том числе НДС 20% в размере 18 344 руб.
Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Истец связывает возникновение у него убытков в виде реального ущерба в размере 929 233 руб. с обстоятельством проведения ООО «Компания «Аллегрис» некачественных работ в рамках гражданско-правового договора №149 от 11.06.2021.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты осмотра кровли, нежилого помещения, заключение специалиста ИП ФИО6 из которых следует, что в результате осмотра помещений установлены дефекты выполненных работ, определена стоимость работ по их устранению, о чем составлена ведомость объемов работ по устранению дефектов и локальным сметный расчет, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ.
Поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.
Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение фактического несения расходов на устранение недостатков истцом представлены ведомость объемов работ по устранению дефектов, локальный сметный расчет, заключение специалиста ИП ФИО6
Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с истцом.
Судом учтено, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения убытков.
Судом учтены документально подтвержденный факт причинения вреда, его размер, вина подрядчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении причиненных убытков, подтвержденных документально.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в сумме 65 000 руб., в подтверждение несения которых представлены заключение ИП ФИО6 №2841 от 28.08.2024, платежное поручение №909055 от 19.09.2024 на сумму 65 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку заключение экспертизы №2841 от 28.08.2024, проведенное экспертом ИП ФИО6, было принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 65 000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АЛЛЕГРИС» (614097, <...>, этаж цокольный, офис вход отдельный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614038, <...>) денежные средства в общей сумме 994 233 руб., в том числе стоимость устранения дефектов в выполненных работах в сумме 819 163 руб., стоимость восстановления нежилых помещений в сумме 110 070 руб., стоимость работы эксперта в сумме 65 000 руб., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 712 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.А. Гашева