РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 сентября 2025 г.

Дело №А40-215395/24-143-1596

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО «ГРЕГОРИ ЭМВИ» (ИНН <***>)

о взыскании 3.995.000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРЕГОРИ ЭМВИ» о взыскании 3.995.000 руб. 00 коп. задолженности.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора №012-ПК от 04.04.2023 в общей сумме 3.995.000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что путем устных переговоров, а также методом переписки в мессенджере Ватсапп стороны пришли к соглашению об изготовлении ИП ФИО1 для ООО «ГРЕГОРИ ЭМВИ» элитных ювелирных изделий (бижутерии) по предоставленным ООО «ГРЕГОРИ ЭМВИ» эскизам с использованием оборудования и из материалов ИП ФИО1

Истец ссылается на то, что учитывая уже ранее сложившиеся между сторонами партнерские отношения, ИП ФИО1 приступила к выполнению оговоренных работ до подписания сторонами договора.

В дальнейшем, для целей бухгалтерской отёчности, стороны пришли к соглашению о необходимости заключения договора.

04.04.2023 ИП ФИО1 исходя из условий, достигнутых сторонами договоренности, был составлен договор подряда на изготовление бижутерных изделий №012-ПК и также путем использования мессенджера Ватсапп, направлен для подписания в ООО «ГРЕГОРИ ЭМВИ».

В ответ на отправленные документы в тот же день от ООО «ГРЕГОРИ ЭМВИ» через мессенджер Ватсапп поступило сообщение «спасибо».

Направленные ИП ФИО1 для подписания документы, от ООО «ГРЕГОРИ ЭМВИ» в подписанном виде возвращены не были, замечаний по договору и приложениям к нему со стороны ООО «ГРЕГОРИ ЭМВИ» в адрес ИП ФИО1 также не поступало.

Истец ссылается на то, что ООО «ГРЕГОРИ ЭМВИ» были приняты изготовленные ИП ФИО1 в рамках договоренности бижутерные изделия, о чем свидетельствует дальнейшая переписка между сторонами в мессенджере Ватсапп, а также размещение изготовленных ИП ФИО1 бижутерных изделий на своем официальном сайте: ru.gregoryemvyjewelry.com с целью их реализации.

ИП ФИО1 в рамках указанной договоренности были изготовлены и переданы ООО «ГРЕГОРИ ЭМВИ» через курьера бижутерные изделия в количестве 103(Сто три) шт., на общую сумму 3 995 000 руб.

Между тем, оплата стоимости изготовленных и переданных ИП ФИО1 бижутерных изделий ООО «ГРЕГОРИ ЭМВИ» произведена не была, несмотря на неоднократные требования, что также свидетельствует из переписки в мессенджере Ватсапп.

Ответчик ссылается на то, что документ был ответчиком отклонен, т.е. оферта истца не была акцептована им.

В соответствии со ст.153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно положениям ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом по правилам п.3 ст.438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В силу п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п. 1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" отражена позиция, согласно которой определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

По общему правилу, выраженному также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор об оказании услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, существенным условием договора оказания услуг является согласование конкретной деятельности.

Как указывал ответчик, договор так и не был заключен сторонами по не зависящим от Ответчика обстоятельствам, а Истец в свою очередь не передал Ответчику результаты каких-либо работ.

Суд критически оценивает представленную истцом товарную накладную, поскольку она не подтверждает, что стороны согласовали существенные условия, и они были выполнены истцом, не указано, какие конкретно услуги были оказаны, на основании чего ответчик обязан выплатить запрашиваемую сумму.

Вызывает сомнения, что истец, достоверно зная о несогласии ответчика заключить договор и не получив подписанные договор от ответчика, не имея от ответчика заявок на оказание услуг и гарантии их оплаты, приступил к каким-либо действиям.

Формальное составление накладной, по сути, нарушает право ответчика оценить и оспорить услуги, которые, по мнению истца, были им оказаны.

Правовая природа договора об оказании услуг подразумевает акцент законодателя на предмете договора, как существенном условии данного вида договоров, поскольку услуги не всегда имеют нематериальный характер. В этой связи суд оценивает, что конкретно было согласованно сторонами и какие результаты были достигнуты в процессе правоотношений.

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод, что истец подтвердил факт оказания услуг, объем оказанных услуг, получил от ответчика сведения, необходимые для оказания услуг, не представил доказательства, позволяющие оценить качество, перечень и сроки оказанных услуг.

Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие намерения заключить договор со стороны ответчика и не дают истцу права на взыскание.

Очевидно, что оферта истца не была акцептована ответчиком, сторонами не был согласован предмет договора (вид (перечень) услуг), при таких условиях договор не может считаться заключенным.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало намерение ответчика заключить такой договор, из материалов дела не следует предшествующих заключению договора переговоров и/или переписки, установившейся из обычаев делового оборота для подобных правоотношений.

Довод истца о том, что работы были им выполнены, но их результат не был принят Ответчиком, ничем документально не подтвержден и не опровергает вывода о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования ответчиком его существенных условий.

Представленный истцом протокол осмотра признается судом ненадлежащим доказательством, поскольку принадлежность телефонного номера к адресату переписки не установлено, ответчиком создано общество 11.07.2022г.,тогда как переписка содержащаяся в протоколе осмотра датирована 29.03.2022г. Так же в переписке нет ссылок а номер договора, актов, в сообщении от 22.04.2024г. говорится о золоте, тогда как истец ссылается на то, что изготавливалась бижутерия.

Кроме того, Ответчиком представлена справка (исх. №1 от 24.01.2025 года) о том, что он не является правообладателем домена https://gregoryemvyjewerly.com, никаких платежей, связанных с расходами на владение сайтом, Обществом не осуществлялось, справка (исх. №2 от 24.01.2025 года) о том, что, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, с даты государственной регистрации (11.07.2022) до даты написания настоящего письма, ни на одном из субсчетов такие товарно-материальные ценности как украшения из недрагоценных металлов (ожерелье и его виды - коллар, жазеран, колье, бархотка, бусы, чокер, кулон и пр.), а также материалы для изготовления украшений из недрагоценных металлов, ответчиком не учитывались.

Договоров о приобретении или изготовлении для Общества указанных товарно-материальных ценностей не заключалось.

ИП ФИО1 ОГРНИП <***> не относится к перечню контрагентов Общества.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис