АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 апреля 2025 года Дело №А60-52522/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52522/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 864 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС Констракшн" о взыскании задолженности по договору подряда № М-37/2021 от 14.04.2021 г. в размере 143869 руб. 59 коп., неустойки в размере 57360 руб. 81 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у Департамента Государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области актов сдачи-приемки работ по договору подряда № М - 47/2021 от 06.05.2021 года, заключенного между ООО «Звезда-СБ» и ООО «Атлас-Констракшн», по устройству систем контроля загазованности на Объекте: «Подземная автостоянка из состава объекта: «Жилой 2-х секционный дом №1 (секции С1 и С2) со встроено - пристроенными коммерческими помещениями на 1, 2 этажах и подземной автостоянкой - 1 очередь строительства» по адресу: <...>». Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору подряда № М-37/2021 от 14.04.2021 г. в размере 143869 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36851 руб. 07 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ЗВЕЗДА-СБ» (субподрядчик) и ООО «АТЛАС Констракшн» (генподрядчик) заключен договор подряда № М - 37/2021 от 14.04.2021 г. (далее также договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству систем автоматической пожарной сигнализации на объекте: «Подземная автостоянка из состава объекта: «Жилой 2-х секционный дом № 1 (секции С1 и С2) со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями на 1, 2 этажах и подземной автостоянкой – 1 очередь строительства» по адресу: <...> с проведением необходимых регламентных испытаний и иных работ, требуемой для ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ по Договору определяются в Рабочей документации: шифр 72-2018-03-ОПС. Изм.3, в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом. 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ с 19.04.2021 г. по 30.08.2021 г.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего Договора, составляет 2659819 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 % - 443303 руб. 25 коп. Общая стоимость работ по настоящему Договору является твердой, указывается в Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) и включает в себя весь комплекс работ, предусмотренный рабочей документацией, Техническим заданием и Ведомостью договорной цены, в том числе, но не ограничиваясь, основные и вспомогательные материалы, инструменты, оборудование, машины, строительные машины, строительная техника и механизмы, используемые при производстве работ, расходы на их транспортировку, погрузку-выгрузку, расходы на мобилизацию и демобилизацию, затраты связанные с выполнением работ в холодное время года, затраты на пусконаладочные работы, испытания, сдачу работ, в том числе на итоговые комиссии, и иные требуемые мероприятия, оформление необходимой документации, затраты по оформлению топографических планов, причитающееся Субподрядчику вознаграждение за выполнение работ в рамках настоящего Договора. Цена договора не подлежит индексации в связи с инфляцией.

03 февраля 2022 года, в связи с увеличением объёма работ, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору.

14.04.2021года. Согласно п. 1 дополнительного соглашения Истец обязался выполнить на объекте: «Подземная автостоянка из состава объекта: «Жилой 2-х секционный дом №1 (секции С1 и С2) со встроено - пристроенными коммерческими помещениями на 1, 2 этажах и подземной автостоянкой - 1 очередь строительства» по адресу: <...>» комплекс работ по устройству систем автоматической пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, автоматики пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен с 21.02.2022 г. по 25.03.2022года. Цена работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1, составила 17 572,20 рублей (п. 2.2. дополнительного соглашения №1).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по данному договору в полном объёме, и направил ответчику акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), что подтверждается актами передачи документов от 24.06.21г., от 29.07.21 г., от 20.03.2022 г. и письмом исх. № 69 от 16.08.2022, отправленном ценным письмом с описью вложений 25.08.2022 г.

Акт окончательной приёмки работ был подписан 25.11.2022 года.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме работы не оплачены, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что окончательный расчёт по договору производится Генподрядчиком после завершения Субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме, включая и устранение недостатков, выявленных при вводе объекта в эксплуатацию и сдачи Управляющей компании, с подписанием акта представителем управляющей компании об отсутствии замечаний по видам работ субподрядчика, с зачетом ранее перечисленных средств субподрядчику, при условии подписания сторонами акта окончательной приёмки работ, в следующем порядке:

– 40% от общей суммы гарантийного удержания у субподрядчика выплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии замечаний);

– 60% от общей суммы гарантийного удержания выплачивается по истечении 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии замечаний).

Исходя из позиции истца, истец просит взыскать с ответчика долг и гарантийное удержание в сумме 143869 руб. 59 коп.

Ответчик указывает, что им из суммы оплат удержан штраф в размере 10000 руб., а срок для оплаты гарантийного обязательства не наступил.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении определяет срок выполненных работ в полном объеме -26.10.2021. Данная дата относится к вводу объекта в эксплуатацию, на котором истец выполнял работы (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1468-201926 от 26.10.2021).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2020 № 305-ЭС18-22181, обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

Обязательства по возврату суммы гарантийного обязательства, а также условия, при которых подлежит возврату гарантийное обязательство, предусмотрены в п. 3.10 Договора, из которого следует, что окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком после завершения Субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме, включая и устранение дефектов, выявленных при вводе Объекта в эксплуатацию и сдачи Управляющей компании, с подписанием акта представителем управляющей компании об отсутствии замечаний по видам работ Субподрядчика, с зачетом ранее перечисленных средств субподрядчику, при условии подписания сторонами акта окончательной приемки работ.

Согласно п. 3.11. договора гарантийное удержание (отложенный платеж) выплачивается Субподрядчику при условии своевременного выполнения работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, а также при условии, что за этот период не выявлено дефектов (недостатков) в результатах выполненных Субподрядчиком работ, либо выявленные дефекты (недостатки) устранены силами Субподрядчика своевременно, с надлежащим качеством и за счет Субподрядчика.

Обязательство Генподрядчика по оплате общей суммы гарантийного удержания (отложенного платежа) является встречным по отношению к исполнению Субподрядчиком обязательств, предусмотренных в настоящем Договоре.

Суд отмечает, что работы сданы истцом, что сторонами не оспаривается. Также из материалов дела следует, что в работах истца в гарантийный период были выявлены недостатки, что также не оспаривается истцом, истец устранил выявленные недостатки, что подтверждается представленным в материалы дела актом устранения замечаний по предписанию, все недостатки устранены 25.11.2022, что также подтверждается ответчиком.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2022.

Иных замечаний к работам от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком исполнены, основания для удержания суммы гарантийного депозита после 25.11.2022 года у ответчика отсутствуют.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности без учета штрафных санкций в размере 10000 руб.

Контррасчет долга ответчика судом признан обоснованным.

Так, 28.10.2021 истцу было выдано предписание № 03 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком устранения выявленных замечаний и нарушений до 08.11.2021. Данные выявленные замечания и нарушения истец в установленный срок не устранил, ответчик в рамках условия Договора применил штрафные санкции, установленные п. 16 регламента применения штрафных санкций, являющихся приложением № 5 к Договору в размере 10 000 рублей. Ответчик уведомил истца письмом Исх.№ 408-03/21 от 11.11.2021.

Согласно п. 7.8. договора генподрядчик вправе удержать в одностороннем внесудебном порядке по своему усмотрению из сумм, причитающихся к оплате за выполненные и принятые работы и(или) гарантийного удержания (отложенного платежа) суммы начисленной неустойки (пени), штрафы, а также расходы Генподрядчика (привлечённых им третьих лиц) на устранение недостатков выполненных Субподрядчиком работ. Стороны производят зачет взаимных требований в размере удержанной суммы штрафных санкций и, иных расходов в порядке ст. 410 ГК РФ следующим образом: основанием для удержания указанных сумм является одностороннее уведомление Генподрядчика, направленное Субподрядчику.

Следовательно, штраф удержан правомерно из суммы оплат, а гарантийное удержание составляет 133869 руб. 59 коп. (5% от суммы 2677391,72 руб.)

Истец просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно в части возврата гарантийного удержания в сумме 133869 руб. 59 коп. и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 20.08.2024 в размере 36851 руб. 07 коп.

Правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, что исключает применение к гарантийному удержанию норм договора об ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, если иное прямо не предусмотрено договором (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).

Таким образом, истцом верно определено начисление процентов на сумму гарантийного удержания.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом ранее, именно с 25.11.2022 года у ответчика отпали основания для дальнейшего удержания гарантийного депозита. Следовательно, с 26.11.2022 года начисление процентов правомерно.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 26.11.2022 по 20.08.2024. Контррасчет ответчика судом принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2022 по 20.08.2024 в сумме 28107 руб. 81 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что согласно п.6. ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая уменьшение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 603 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161977 руб. 40 коп., в том числе: долг в размере 133869 руб. 59 коп., проценты за период с 26.11.2022 по 20.08.2024 в сумме 28107 руб. 81 коп., а также 5755 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление процентов на сумму долга (133869 руб. 59 коп), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 603 (шестьсот три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 737 от 30.08.2024 (платежный документ представлен в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Манакова