СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-26438/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоАпциаури Л.Н.,
судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» (№07АП-484/2025) на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26438/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» (ОГРН <***>), г Новосибирск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временного управляющего ООО «Трансинвест» ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,
от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 06.05.2025, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – ООО «Трансинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» (далее – ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», ответчик) 2 636 203, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 17.06.2024.
Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвес» (ОГРН <***>) взыскано 2 636 203, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 17.06.2024, 36 181 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН <***>) возвращено 2 779 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 по делу А45-26438/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что последствием признания сделки недействительной является реституция, которая и была применена судом по делу А45-5012/2023, а не неосновательное обогащение, как ошибочно решил суд. Денежные средства были перечислены истцом, согласно неоднократно заявляемой им позиции, осознано во исполнение существующих и действительных обязательств третьего лица. Указанные обязательства (между апеллянтом и третьим лицом) были прекращены надлежащим исполнением. Неосновательное обогащение могло возникнуть не ранее исполнения третьим лицом своих прекращенных обязательств повторно на основании судебного акта и возникло не за счет имущественной сферы истца. Единственным основанием для возврата истцу денежных средств выступает судебный акт по делу А45-5012/2023, правовые последствия которого в виде наложения на истца обязанности по возврату денежной суммы наступили не ранее его вступления в законную силу. Обязанность возвратить денежные средства в пользу истца у апеллянта возникла только в момент вступления в законную силу судебного акта по делу А45-5012/2023, суд первой инстанции незаконно определил срок для исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 29.12.2020 по дату фактического расчета.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.
Определением суда от 22.04.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» ФИО2 (члена Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 7825, адрес для корреспонденции 630110, <...>).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, дополнений к жалобе, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» о признании договора № 061020-02 от 06.10.2020, заключенного между ООО «ТрансИнвест» и ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» в пользу ООО «ТрансИнвест» 10 342 879 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2023 по делу № А45-5012/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, договор № 061020-02 от 06.10.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 10 342 879 рублей 60 копеек, взысканы 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А45-5012/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2024, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: признан недействительным договор № 061020-02 от 06.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» 10 342 879 рублей 60 копеек.
Задолженность по основному долгу была полностью погашена 17.06.2024, что подтверждается постановление ОСП по Ленинскому району об окончании исполнительного производства от 24.06.2024.
26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2024 с требованием оплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В рассматриваемом случае момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.
Судебными актами по делу № А45-5012/2023 установлено, что договор № 061020-02 от 06.10.2020 является мнимой сделкой, формально упоминавшийся в назначениях платежей от истца в пользу ответчика, повлекшей за собой неблагоприятные последствия, в виде перечисления более 10 000 000 рублей в отсутствие встречного предоставления. Приняв во внимание отсутствие текста оспариваемого договора, ответ лизингодателя об отсутствии его согласования на передачу автомобилей в субаренду, а также то, что спорный договор заключен 06.10.2020, а государственные номера на автомобили марки "Газель" получены 11.12.2020, на автомобиль Volvo 13.04.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не могли заключить договор аренды указанных транспортных средств в октябре 2020 года с указанными государственными номерами, поскольку ни одна из сторон в тот момент еще не знала и не могла знать их номеров, так как транспортные средства не были зарегистрированы в ГИБДД. Фактически произведенная обществом оплата ответчику в 6,5 раз превышала возможную рыночную арендную плату за использование указанных автомобилей.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой природы мнимой сделки, ответчику на момент перечисления денежных средств было известно об отсутствии оснований для их сбережения, в период, заявленный истцом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» было осведомлено о мнимом характере сделки и об отсутствии договора аренды, заключенного с истцом, а также о перечислении спорных средств истцом.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал период начисления, указанный истцом, обоснованным и удовлетворил исковое требование в заявленном размере 2 636 203, 34 руб. за период с 29.12.2020 по 17.06.2024.
Доводы апеллянта суд признает необоснованными. Так, апеллянт утверждает, что денежные средства перечислены фактически не в отсутствии правовых оснований, а в погашении обязательств аффилированного лица - ООО «ТК Трансинвест» по возврату денежных средств. По делу №А45-5012/2023 судом была воспринята указанная позиция истца и договор аренды был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Вместе с тем, по делу №А45-5012/2023 договор аренды был признан недействительным прежде всего ввиду его мнимости, в связи с отсутствием реальных отношений по передаче транспортных средств в аренду. Именно ввиду мнимости договора, денежные средства были взысканы в порядке реституции с ООО «Хендэ Комтранс Сибирь».
В соответствии с подп. 1 пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
Так, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О мнимости сделки известно каждой из сторон с момента ее совершения, об отсутствии оснований для оплаты ввиду мнимости понятно каждой из сторон с момента оплаты.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26438/2024 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1