Решение по делу № А40-226690/2024 от 14.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-226690/24-191-1537

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ГЕОТЕХНИКИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: <***>, 127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР КРАПИВЕНСКИЙ, Д. 3, СТР. 1)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУТ КАК ДОМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>, 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 1Н/3, КОМ. 14), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН ЦЕМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>, 115088, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, Д. 5, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IА/16)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ГЕОТЕХНИКИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУТ КАК ДОМА" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН ЦЕМЕНТ" из чужого незаконного владения камеры видеонаблюдения Hikvision DS-2CD1631FWD-I.

Ответчик – ООО "КОНЦЕРН ЦЕМЕНТ" представил отзыв, в котором требования оспорил, указал, для пресечения незаконной видеосъемки неустановленными лицами сотрудники ООО «Концерн Цемент» обратились в полицию.

С участием Участкового уполномоченного Участкового пункта полиции № 60 Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы, капитана полиции ФИО1, 07.11.2024 был проведен осмотр заднего двора, обнаружена установленная неизвестными лицами видеокамера по адресу: Москва, 1-я Машиностроения, д. 5, и предприняты меры по демонтажу видеокамеры (Акт осмотра территорий и помещений от 07.11.2022).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика пояснил, что снятая камера находится у директора ООО «ТУ КАК ДОМА», который готов ее выдать при предоставлении доказательств наличия права собственности на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 13.02.2025 с целью передачи камеры истцу.

После перерыва в материалы дела представлен акт от 11.02.2025, согласно которому ООО «ТУТ КАК ДОМА» передало, а ООО «ИГИИС» приняло следующее движимое имущество: IP-камера HIKVISION, модель DS-2CD1631FWD-I, серия 165356462. При этом, в акте стороны отметили имеющиеся на камере повреждения.

Несмотря на фактический возврат камеры истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие в камере повреждений.

2-й ответчик требования оспорил, указал, что спор исчерпан.

1-й ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие 1-го ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и 2-го ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором недвижимого имущества и располагается по адресу: <...>. Арендодателем является АО «КБ им. А.А. Якушева», которое имеет в собственности нежилое шестиэтажное здание (часть здания - отдельная пристройка к основному зданию), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2066,5 кв. м. (кадастровый номер: 77:04:0001018:10006), включая подвал, расположенный в основном здании, в котором в настоящее время находится хостел.

04.10.2018 истцом было приобретено имущество, а именно камера видеонаблюдения Hikvision DS-2CD1631FWD-I.

26.10.2022 истец обратился с заявлением в отдел МВД России по Южнопортовому району г. Москвы, в котором указал, что 25.10.2022 в 15 часов 04 минуты к сотруднику ООО «ИГИИС» подошел неизвестный гражданин из хостела, расположенного в основном здании по адресу: <...> Машиностроения, д. 5 (предположительно администратор хостела), который потребовал, чтобы камеры, принадлежащие ООО «ИГИИС», находящиеся на здании АО «КБ Якушева», в котором располагается ООО «ИГИИС», были сняты. В противном случае он сообщил, что данные камеры будут сбиты.

08.11.2022 истец снова обратился с заявлением № 11 -22/1097(005) в отдел МВД России по Южнопортовому району г. Москвы, а также в Прокуратуру ЮВАО г. Москвы, в котором указывалось, что 07.11.2022 пять неизвестных лиц (предположительно сотрудников или постояльцев хостела), включая гражданина (администратора хостела), зашли во внутренний двор здания и сорвали камеру видеонаблюдения. При этом, сама видеокамера была похищена. Факт срезания и уноса имущества истца подтверждается записью с камер видеонаблюдения.

10.11.2022 МВД РФ по Южнопортовому району города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 следует, что капитан полиции ФИО2 получил объяснения от генерального директора ООО «Тут как дома» ФИО3, который пояснил, что «...он является генеральным директором «Тут как дома» расположенный по адресу: <...>. Данное здание состоит их 6-ти этажей. Данное здание принадлежит и состоит в собственности ООО «Концерн цемент». Во второй части здания располагается, организация АО «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им А.А. Якушева». 25.10.2022 года при осмотре их части здания, которая находится в собственности обнаружил, что на уровне первого этажа с задней части здания самовольно была установлена камера видеонаблюдения, которая ведет видеосъемку их части заднего двора».

Помимо изложенного, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 года указано, что «Так же гр. ФИО3 уведомил представителя данной организации, что если это не их камеры и демонтировать они ее не будут, так как она была установлена против воли собственника части здания и вела съемку их части здания, а не той части, которая принадлежит данной организации, то она будет демонтирована».

Далее, в Постановлении капитан полиции ФИО2 указывает: «07.11.2022 года гр. ФИО3 в присутствии представителей ООО «Концерн цемент» под видеосъемку была демонтирована данная камера, которая в последствии взята на ответственное хранение, при обнаружении собственника и при предоставлении документов на данную камеру будет ему возвращена». По данному факту гр. ФИО3 пояснил, что с их стороны как собственника части здания каких-либо противоправных действий совершено не было».

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 указано нахождение имущества ООО «ИГИИС» у генерального директора ООО «Тут как дома».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно пункту 39 Постановления N 10/22, собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 10/22, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 13.02.2025 с целью передачи камеры истцу.

Поскольку требования истца были удовлетворены 1-м ответчиком, основания для удовлетворения требований в судебном порядке отсутствуют. Более того, требования ко 2-му ответчику истцом предъявлены необоснованно, учитывая, что ему доподлинно было известно о том, что камера находится во владении у генерального директора ООО «Тут как дома», что следовало из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на 1-го ответчика, поскольку требования истца удовлетворены после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 301 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ГЕОТЕХНИКИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУТ КАК ДОМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>, 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 1Н/3, КОМ. 14) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ГЕОТЕХНИКИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: <***>, 127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР КРАПИВЕНСКИЙ, Д. 3, СТР. 1) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова