АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 мая 2025 года
город Вологда
Дело № А13-1908/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Лобатневой А.Д., Пановым А.Е., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 108 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гепард», индивидуального предпринимателя ФИО2,
при участии в судебном заседании от истца ФИО3 по доверенности от 17.06.2024, от ответчика ФИО4 по доверенности от 03.03.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» (далее – общество, ООО «Урал-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 108 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).
В обоснование исковых требований истец сослался на поставку товара, не соответствующего согласованным сторонами в договоре поставки от 11.04.2023 № 11-04/23П условиям.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали.
ИП ФИО5 и ООО «Гепард» в отзывах поддержали позицию ответчика, возражали против удовлетворения предъявленных требований.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании 15 апреля 2025 года объявлен перерыв до 29 апреля 2025 года.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2023 № 11-04/23П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (далее – товар).
Приложениями №№ 1-2 к договору (том 1, л.д. 22-23) сторонами согласована поставка металлоконструкции 3х4 (домик лайт) на сумму 58 800 руб., металлоконструкции 3х2 (домик лайт) на сумму 20 100 руб.
Во исполнение договора предпринимателем произведена поставка спорного товара, поставленный товар истцом оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Как указано истцом, стоимость услуг по доставке, брусу и монтажу теплицы, понесенные им дополнительно, 29 450 руб. В подтверждение представлены платежные документы (том 1, л.д. 76-79).
По данным истца, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока произошла деформация поставленного товара (том 1, л.д. 31-35).
Общество претензией от 15.01.2024 потребовало от предпринимателя вернуть стоимость поставленного товара 78 900 руб., а также возместить стоимость доставки и установки спорного товара в размере 29 450 руб. В ответе на претензию от 23.01.2024 предприниматель требования общества не признал, в удовлетворении требований претензии отказал.
В связи с невыполнением предпринимателем требований претензии общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
В соответствии с представленными паспортом и инструкцией по сборке и эксплуатации на каркас теплицы «Домик Лайт» (база 4 м и удлинение 2 м) на каркас теплицы установлена гарантия производителя – 1 год с момента приобретения. Гарантия на каркас не распространяется, если:
- сборка и установка теплицы произведены не в строгом соответствии с требованиями инструкции по сборке;
- имело место нарушение требований к хранению в разобранном виде;
- были нарушены правила эксплуатации теплицы;
- в конструкцию теплицы внесены изменения, не рекомендованные заводом-изготовителем;
- теплица была деформирована вследствие сдвига почвы, повреждена ураганом, наводнением, другими стихийными бедствиями;
- теплица была установлена вблизи домов, строений, заборов, деревьев, с которых возможно падение и сход ледяных образований, снега, прочих предметов.
В качестве подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены фотографии теплицы после обрушения каркаса (том 1, л.д. 31-35).
Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзывах и его представитель в судебных заседаниях указали, что предприниматель не был уведомлен об обрушении теплицы, не был вызван для осмотра теплицы после обрушения, теплица была демонтирована обществом самостоятельно, по представленным фотографиям невозможно установить причины обрушения и деформации. В качестве возможной причины обрушения теплицы предприниматель указал на нарушение обществом правил ее эксплуатации, содержащихся в инструкции и сведениям о теплице, размещенным на сайте, согласно которым в случае чрезмерной снеговой нагрузки предусмотрена необходимость очистки теплицы от снежной шапки высотой более 15 см, а также укрепления центральной направляющей Т-образными деревянными упорами (в комплект поставки не входят).
В свою очередь, общество в своих пояснениях от 06.05.2024 (том 2, л.д. 35) указало, что инструкция на теплицу истцу не передавалась, на сайте продавца сведения об особенностях эксплуатации до момента судебного разбирательства отсутствовали.
Возражая против указанных доводов истца, ответчик представил в материалы дела скриншоты с сайта предпринимателя, содержащие всю необходимую информацию (том 1, л.д. 118-137), документы, подтверждающие получение инструкции представителем общества ФИО6 по доверенности (том 2, л.д. 29-30, 32, том 4, л.д. 161-163), нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта ответчика, согласно которому спорная инструкция и сведения об эксплуатации теплицы размещены на сайте ответчика (том 2 л.д. 135-171).
По предложению суда обществом, предпринимателем и третьим лицом – ИП ФИО5 обеспечен осмотр металлоконструкций (том 3, л.д. 1-38). Согласно составленному акту осмотра от 30.05.2024 на металлических трубах имеются следы распила, разрыва металла не заводского характера, возникшие в результате демонтажа теплицы силами общества, в связи с чем идентифицировать элементы металлоконструкции и установить их комплектность не представляется возможным, маркировочные бирки «Завод готовых теплиц» имеются только на сварных торцевых частях, остальные элементы без маркировки.
Определением суда от 02 сентября 2024 года по делу № А13-1908/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (далее – экспертная организация), перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Является ли спорная конструкция по делу № А13-1908/2024 товаром, реализованным ответчиком по договору поставки от 11.04.2023 № 11-04/23П?;
2) Соответствует ли металлоконструкция условиям договора поставки от 11.04.2023 № 11-04/23П, а также паспорту и инструкции на товар?;
3) Что послужило причиной обрушения спорной металлоконструкции?;
4) Являются ли повреждения металлоконструкции устранимыми и если да, то какова стоимость устранения?;
5) Соответствует ли представленная на экспертизу металлическая конструкция техническим требования СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники», установленным для теплиц круглогодичного использования?;
6) Какова предельная снеговая нагрузка для представленной на экспертизу теплицы?;
7) Возможно ли обрушение теплицы в результате воздействия однократной снеговой нагрузки?
Согласно исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу - в ходе осмотра элементов теплицы наклейки с маркировкой завода обнаружены не были, по второму вопросу – длину теплицы экспертным путем установить невозможно по причине деформации и значительной разукомплектации конструктивных элементов теплицы, по четвертому вопросу – все осмотренные конструкции деформированы, находятся в помятом состоянии, погнуты, имеют царапины, присутствуют следы срезов абразивным инструментом, выполненных кустарным способом, в результате длина конструктивных элементов занижена, фурнитура отсутствует, общее количество и размеры элементов теплицы указывают на ее полную разукомплектацию.
Согласно выводам экспертного заключения № 2324/2024 спорная конструкция по делу № А13-1908/2024 является товаром, реализованным ответчиком по договору поставки от 11.04.2023 № 11-04/23П, соответствует условиям договора поставки от 11.04.2023 № 11-04/23П, а также паспорту и инструкции на товар. Причиной обрушения конструкции послужило залегание на кровле как минимум двух слоев снега с различной плотностью, в связи с отсутствием проведения расчистки снега с кровли. Состояние и полная разукомплектованность конструктивных элементов теплицы указывают на неустранимость повреждений. Толщина стенок профилированной квадратной оцинкованной трубы, из которой изготовлена исследуемая конструкция теплицы, соответствует п. 5.17 СП 107.13330.2011. Согласно паспорту спорной конструкции предельная снеговая нагрузка составляет до 15 см снежного покрова. Обрушение теплицы в результате воздействия однократной снеговой нагрузки возможно, если она превысит уровень 15 см, фактически на кровле в момент ее обрушения находился снежный покров тяжелого снега толщиной около 30 см.
Таким образом, по результатам экспертизы установлен эксплуатационный характер повреждения товара.
Возражая против результатов экспертизы, общество в своих пояснениях от 25.11.2024 указало, что экспертом при проведении исследования не установлено, что объект исследования является составной конструкцией, не произведено расчета и исследования предельной снеговой нагрузки на исследуемый объект, истец представил отрицательную рецензию эксперта ФИО7 (том 4, л.д. 50-63). Вместе с тем, указанная отрицательная рецензия доказательством, опровергающим выводы экспертной организации, не является. Собственного исследования эксперта ФИО7 не проводит, собственных выводов, противоположных выводам экспертной организации, не приводит.
В силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей первой и второй статьи 71 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)).
Согласно части второй статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.
Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Статьей 25 Закона № 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Заключение по результатам экспертизы соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, поэтому признается судом надлежащим доказательством по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде обществом дополнительно заявлены доводы о несоответствии поставленного товара Своду правил. Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 271 (далее - СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники») и невозможности его использования по назначению в Пермском крае.
Согласно пункту 1.2 СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники», указанный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию теплиц и парников всех типов и назначений: круглогодичных, сезонных, овощных и рассадных теплиц и парников, предназначенных для овощей и рассады, входящих в состав тепличных овощных комбинатов (ТОК), рассады овощных тепличных комбинатов (РОТОК), селекционных и репродукционных теплиц, входящих в состав селекционных комплексов, а также других объектов закрытого грунта, в том числе цветочных теплиц.
Согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 № 687, в том числе поименован СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники».
Договором от 11.04.2023 № 11-04/23П сторонами не предусмотрено условий о соответствии спорного товара СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники», эксплуатации в определенном регионе, дополнительные условия о прочности конструкции, в связи с чем доводы истца судом отклонены.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству, установленным договором от 11.04.2023 № 11-04/23П.
Кроме того, заявляя требование о возмещении стоимости товара и затрат на его монтаж и установку в полном объеме, общество не учитывает следующее.
Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.
При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков (абзац второй пункта 6.1 постановления № 35).
Как установлено актом осмотра и экспертным заключением, все осмотренные конструкции деформированы, товар разукомплектован. Данных об обеспечении сохранности элементов конструкции обществом не приведено, как неоднократно поясняли представители общества и предпринимателя в судебных заседаниях, элементы демонтированной теплицы обществом не хранятся, находятся за пределами принадлежащего обществу земельного участка на территории общего пользования. В акте осмотра от 30.05.2024 указано, что часть поставленного товара утрачена истцом после демонтажа, часть использована в новую теплицу общества, установленную на том же месте.
При таких обстоятельствах требования общества признаются судом необоснованными не только по праву, но и по размеру.
Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, основания для взыскания с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества не имеется.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 15.02.2024 № 153 уплачена государственная пошлина в сумме 4251 руб.
Платежными поручениями от 12.04.2024 № 1001, от 23.09.2024 № 2639 ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 90 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. Определением суда от 28 ноября 2024 года в счет оплаты стоимости судебной экспертизы с депозита суда перечислено в адрес экспертной организации 90 000 руб.
Платежным поручением от 22.01.2025 № 56 ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 27 000 руб. (том 4, л.д. 87) в целях проведения повторной экспертизы.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на истца. Расходы предпринимателя на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Внесенные обществом на депозит суда денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы по делу в сумме 27 000 руб. подлежат возврату истцу по предъявлении последним заявления о возврате излишне уплаченных средств с указанием своих банковских реквизитов.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 108 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065905023128, ИНН <***>, адрес: город Москва, Мещанский муниципальный округ, улица Гиляровского, дом 57, строение 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 309353810400031, адрес: <...>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 27 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.01.2025 № 56 (от 22.01.2025 № 56).
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Савенкова