ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 года

Дело №А42-3715/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25359/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2023 по делу № А42-3715/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Мурманская ТЭЦ», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» (далее – ответчик, ООО «Центральный стадион профсоюзов», абонент) о взыскании 723 605 рублей 15 копеек долга за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2022 по январь 2023 (договор теплоснабжения от 01.01.2008 № 38), 17 685 рублей 24 копеек неустойки за период с 22.01.2023 по 24.04.2023 за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель указал следующее.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с размером долга не согласен, производились частичные оплаты, размер задолженности судом не проверен. Необходимо проведение сверки расчетов.

Истцом указан увеличенный тариф, обоснованность которого истцом не подтверждена.

Ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Центральный стадион профсоюзов» сослалось на то, что ответчик представил доказательства, что отопительные приборы для поддержания необходимой температуры в спорных помещениях отсутствуют, помещения являются неотапливаемыми, не имеется каких-либо доказательств самовольной перепланировки (переустройства) ответчиком инженерных систем теплоснабжения.

Определением апелляционного суда от 03.08.2023 жалоба ответчика оставлена без движения до 31.08.2023.

В установленный судом срок ответчик представил документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

11.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Мурманская ТЭЦ», и ООО «Центральный стадион профсоюзов» заключен Договор теплоснабжения от 01.01.2008 № 38 (далее – договор № 38), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно разделу 6 договора № 38 расчетным периодом признается календарный месяц, оплата за тепловую энергию производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт 6.2.3. договора).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 38 АО «Мурманская ТЭЦ» в ноябре 2022 – декабре 2022, в январе 2023 поставлял ответчику тепловую энергию.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт приобретения ответчиком тепловой энергии, просрочки оплаты поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклонил с учетом наличия между сторонами действующего договора теплоснабжения, по которому ООО «Центральный стадион профсоюзов» приняло на себя обязательство по оплате поставленной АО «Мурманская ТЭЦ» тепловой энергии.

В подтверждение довода о том, что спорное помещение является неотапливаемым, ответчик допустимые и относимые доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Начисления произведены АО «Мурманская ТЭЦ» по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в спорном договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче. Объемы тепловой энергии определены истцом по установленным у ответчика приборам учета с учетом тепловых потерь в сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (акт от 13.12.2005 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании ведомостей учета тепловой энергии за ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023.

Документально подтвержденные, мотивированные возражения, равно как и контррасчет задолженности, ответчиком представлены не были.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии АО «Мурманская ТЭЦ» начислило ответчику 17 685 рублей 24 копейки неустойки за период с 22.01.2023 по 24.04.2023.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования энергоснабжающей организации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления № 10, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Ответчиком проект мирового соглашения не представлен, истцом намерения урегулировать спор мирным путем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, направляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражений по существу спора не представил, доказательств отсутствия долга, несоразмерности неустойки не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2023 по делу № А42-3715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова