ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 июля 2023 года Дело № А72-933/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной промышленности – Сервис» - представитель не явился, извещено,
от Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от Рыболовецкого колхоза «За Родину» - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной промышленности – Сервис»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года по делу № А72-933/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной промышленности – Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы,
к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,
заинтересованное лицо: Рыболовецкий колхоз «За Родину» (ОГРН: <***>, ИНН:
7310003371), Ульяновская область, с. Никольское – на – Черемшане,
об оспаривании решения Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 25.01.2022 об отсутствии оснований досрочного расторжения договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной промышленности – Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 25.01.2022 об отсутствии оснований досрочного расторжения договора от 20.01.2014 г. о предоставлении рыболовного участка №16, заключенного с Рыболовецким колхозом «За Родину»; об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области и Рыболовецкого колхоза «За Родину» досрочно расторгнуть договор №16 от 20.01.2014 в связи с несоблюдением квоты по отлову рыбы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рыболовецкий колхоз «За Родину».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной промышленности – Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области об отсутствии оснований досрочного расторжения договора от 20.01.2014г. о предоставлении рыболовного участка №16 заключенного с Рыболовецким колхозом «За Родину», обязании Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области и рыболовецкий колхоз «За Родину» досрочно расторгнуть договор №16 от 20.01.2014г. в связи не соблюдением квоты по отлову рыбы.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Рыболовецкий колхоз «За Родину» апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
21.10.2019 между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (Министерство) и Рыболовецким колхозом «За Родину» (Пользователь) заключен Договор 16/2019 о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с которым, Министерство предоставляет Пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке №16 в границах Куйбышевского водохранилища: ФИО1 плес Куйбышевского водохранилища: правая сторона -вниз по течению реки Черемшан по судовому ходу (атлас ЕГС 1976 г.) от отметки 1641,5 км. (точка 30 - 54°08,000'№ 49°28,000'Е) до отметки 1631 км (точка 32 - 54°05,000'№ 49°23,000'Е), далее на с. Ерыклинское и вниз по течению до Гатного оврага (точка 27 -54°00,853'№ 49°07,803'Е); левая сторона - от северо-западного угла 32 квартала Лебяжинского лесничества вниз по течению до нижнего мыса Бирлинской губы (точка 28 - 53°58,501'№ 49°15,041'Е), площадью 21200 га, далее «Рыболовный участок». Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: сазан, лещ, судак, щука, сом пресноводный, берш, плотва, синец, карась, густера, окунь пресноводный, чехонь.
Согласно пункту 2 Договора, Министерство предоставляет Пользователю рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства.
Пунктом 9 Договора установлен срок действия Договора - до 19.01.2034 года.
В связи с неполным освоением выделенных по договору квот рыбколхозом «За Родину», для решения вопроса о досрочном расторжении договора о предоставлении рыболовного участка, Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области создана комиссия.
25.01.2022 г. комиссией принято решение об отсутствии оснований досрочного расторжения договора о предоставлении рыболовного участка №16, заключенного с Рыболовецким колхозом «За Родину».
Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной промышленности - Сервис», которое также участвовало в конкурсе на право заключения договора 16/2019 и является пользователем смежных рыболовных участков, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено такое основание для расторжения договора в судебном порядке как -добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70% (50% в ред. действовавшей до 2019г.) промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям под. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Согласно сведениям из отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Ульяновской области о квотах добычи (вылова) водных биоресурсов рыбколхозом «За Родину» в период 2018-2019 гг. освоение выделенных квот осуществлялось в размере менее 50% в течении 2-х лет подряд.
Как полагает заявитель, Министерство, выявив факт нарушения рыбколхозом «За родину» договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, в виде осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме менее 50% квот в течение двух лет подряд, не предприняло мер предусмотренных законодательством по расторжению договора.
Оспариваемое решение препятствует предоставлению спорного участка для его рационального освоения другим лицам, в том числе и заявителем, для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, для исключения экономически невыгодного использования рыбопромыслового участка, противоречит нормам ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и подлежит отмене, а сохранение договорных отношений с третьим лицом нецелесообразно и невыгодно для участников отношений в области промышленного рыболовства, в том числе для государства как собственника водных биоресурсов.
Заявитель полагает, что оспариваемое решение препятствует реализации прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности как участника отношений в области промышленного рыболовства.
Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.
Ответчик в обоснование возражений указал, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство. Согласно ч.2 ст.33.5 указанного закона на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом, данная норма свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности Министерства и суда расторгнуть договор в указанных случаях. Таким образом, расторжение договора (принудительное прекращение права пользования) является исключительной мерой и выступает правом сторон, а не обязанностью.
Довод заявителя о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2018 -2019 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, основан на неправильном толковании норм материального права. Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку заинтересованное лицо, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2022, определением Ульяновского областного суда установлено, что оснований для признания незаконным решения комиссии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по рассмотрению вопроса о досрочном расторжении заключенного с рыболовецким колхозом «За Родину» договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, а также возложении обязанности на Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области расторгнуть с рыбколхозом «За Родину» договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенный в 2014 году между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и рыбколхозом «За Родину», не имеется.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12508/2022 исковые требования о признании недействительным решения об отсутствии оснований досрочного расторжения договора с рыбколхозом «За Родину» об обязании досрочно расторгнуть указанный договор оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области считает решение комиссии законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Рыболовецкий колхоз «За Родину» в обоснование возражений указал, что им не оспаривается неосвоение за 2018 и 2019 годы представленной квоты на вылов сома. При этом требование о необходимости освоения квоты в адрес Рыбколхоза не направлялось. Обстоятельства невозможности освоения квот обсуждались на заседании Комиссии
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области. По запросу Комиссии рыбколхозом были предоставлены мотивированные пояснения.
Рыболовецкий колхоз «За Родину» не имел возможности выполнить в полном объёме выделенные квоты по вылову сома в 2018 и 2019 годах, так как чрезвычайные ситуации (прорыв бардохранилища завода «Гиппократ» и попадание отходов фармацевтического предприятия в близлежайший водоем; рекордное резкое обмеление в период массового нереста водных биологических ресурсов) лишили предприятие этой возможности. Принимая решение об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора с рыбколхозом, Комиссия опиралась не только его пояснения Рыбколхоза и предоставленную им информацию, но и на информацию, поступившую из отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области СТУ Росрыболовства. Таким образом, материалами дела подтверждается, что неполное освоение квот по вылову сома в 2018 и 2019 годах имело место по причинам, не зависящим от рыбколхоза.
Кроме того, на территории Ульяновской области в целом, и на рыболовном участке №16 в частности, популяция сома крайне низкая, а доля квоты по его вылову в общем объеме предоставленных рыбколхозу квот составляет менее 1%. По иным породам рыб рыбколхоз полностью осваивал и осваивает выделенные квоты. Утверждения истца о том, что освоение рыбколхозом квот в объеме менее 50% является безусловным основанием для расторжения договор, подлежат отклонению судом. Оснований для признания недействительным решения Комиссии не имеется. Оспариваемым решением права и интересы заявителя не затрагиваются.
Кроме того, заинтересованное лицо указало на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения комиссии.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Федеральным законом от 20.12.2004 Ш66-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрена возможность принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, при этом договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (ст.ст.13, 33.1-33.5 Закона №166-ФЗ).
Согласно вышеуказанным положениям Закона № 166-ФЗ, с учетом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, связанной с грубым нарушением договорных обязательств.
Между тем, как верно установил суд, в рассматриваемом деле таких нарушений договора 16/2019 со стороны Рыболовецкого колхоза «За Родину» не допущено.
Оценка данным обстоятельствам дана как в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2022 по делу №2а-3320/2022 по административному иску ФИО2 (директора и участника ООО «Комбинат кооперативной промышленности - Сервис») о признании незаконным решения комиссии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по рассмотрению вопроса о досрочном расторжении заключенного с рыболовецким колхозом «За Родину» договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, а также возложении обязанности на Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области расторгнуть с рыбколхозом «За Родину» договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства (в удовлетворении требований отказано).
Так решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 по делу №А72-12508/2022 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 о признании недействительным решения об отсутствии оснований досрочного расторжения договора с рыбколхозом «За Родину» договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промьппленного рыболовства, об обязании досрочно расторгнуть указанный договор.
В указанных судебных актах суды пришли к выводам о том, что неполное освоение квот в 2019 году имело место по причинам, не зависящим от заинтересованного лица Рыбколхоза «За Родину», - в связи с резким обмелением в период массового нереста водных биологических ресурсов.
Кроме того, суды пришли к выводу, что освоение Рыболовецким колхозом «За Родину» квот в объеме менее 50% в 2018, 2019гг. не является безусловным основанием для расторжения спорного договора.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности Решения Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 25.01.2022 об отсутствии оснований досрочного расторжения договора о предоставлении рыболовного участка №16, заключенного с Рыболовецким колхозом «За Родину».
Правильным также является вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Согласно ч .4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ руководителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной промышленности - Сервис» является ФИО2
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2022 по делу №2а-3320/2022 установлено, что ФИО2 узнал о принятом комиссией решении 06.06.2022.
Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения Комиссии от 25.01.2022 Общество обратилось в суд 31.01.2023.
Следовательно, срок подачи заявления об оспаривании решения Обществом пропущен.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство (на которое указывал заявитель), что ФИО2 стал руководителем и участником Общества только с июля 2022 правового значения не имеет, поскольку трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ истек и с июля 2022.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.
Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичный правовой подход изложен и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года по делу № А72-933/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной промышленности – Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Н.В. Сергеева
А.Б. Корнилов