Постановление по делу № 09АП-59800/2025 от 19.01.2026 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59800/2025

г. Москва Дело № А40-80911/25

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВКМ - СТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-80911/25

по иску ООО "ВКМ - СТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКМ - СТАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 26 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд с учетом положений ст. 82 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.12.2019 между ООО «СЛТ» (Истец, Исполнитель) и ООО «ВКМ-Сталь» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-Сталь» № 277/32 (далее - Договор), предусматривающий 4 Этапа согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с приложением № 2 (календарный план на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-Сталь») к Договору № 277/32 от 18.12.2019г., первый этап работ (разработка проектной документации, сопровождение экспертизы проектной документации) должен быть выполнен в течении 180 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж был осуществлен ООО «ВКМ-Сталь» 13.02.2020 г. на основании платежного поручения № 1063 от 13.12.2020г., срок выполнения первого этапа с учетом оплаты аванса наступил 12.08.2020г., сумма оплаченного аванса составляет 23 310 000 (двадцать три миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

К сроку исполнения обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2020г., первый этап работ со стороны ООО «СЛТ» не был выполнен, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 11.08.2020г., в данном соглашение Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу со 180 календарных дней до 230 календарных дней.

С учетом измененного срока выполнения работ по первому этапу Договора, первый этап работ должен был быть завершен 01.10.2020г.

01.10.2020 г. исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2020 г. со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 10.11.2020 г., в данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу со 230 календарных дней до 310 календарных дней.

С учетом измененного срока выполнения работ по первому этапу Договора, первый этап работ должен был быть завершен 20.12.2020.

20.12.2020 исполнения обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2020 со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6 от 14.04.2021, в данном соглашение Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу со 310 календарных дней до 380 календарных дней.

С учетом измененного срока выполнения работ по первому этапу Договора, первый этап работ должен был быть завершен 28.02.2021.

28.02.2021 исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2021.

В данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что в срок не позднее 27.11.2021 Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе.

27.11.2021 исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 8 от 25.11.2021, в данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что не позднее 31.05.2022.

Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе проектной документации.

31.05.2022 исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 9 от 20.04.2022.

В данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что не позднее 01.09.2022 Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе.

01.09.2022 исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 11 от 31.08.2022 в данном соглашение Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что не позднее 25.11.2022 Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе проектной документации.

25.11.2022 исполнение обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 со стороны ООО «СЛТ» не было произведено, в связи с чем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 13 от 21.11.2022.

В данном соглашении Стороны изменили срок выполнения работ по первому этапу, согласовали, что не позднее 31.12.2022 Исполнитель обязуется завершить разработку проектной документации и получить положительное заключение по экологической и государственной экспертизе.

В обоснование исковых требований Истец указал, что по состоянию на 31.12.2022 работы по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019, не были выполнены и не были сданы Заказчику в полном объеме по вине Исполнителя.

В адрес Истца со стороны Ответчика были предъявлены только: проектная документации, результаты инженерных изысканий с положительным заключением № 13-1-1-3-094530-2022, выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, в адрес ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 15.11.2022 было получено отрицательное экологическое заключение по разработанной проектной документации Ответчиком.

В связи с очередным срывом сроков исполнения обязательств в части выполнения работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 по вине ООО «СЛТ», Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 15 от 07.02.2023 (далее - ДС № 15).

При этом ООО «СЛТ» заверило ООО «ВКМ-СТАЛЬ», что все необходимые исходные данные имеются, и проектная документация будет доработана в согласованный срок, от ООО «ВКМ-СТАЛЬ» ничего дополнительного не потребуется.

Между тем, после заключения ДС № 15 от ООО «СЛТ» поступили следующие запросы:

№ 227/2023-ВКМ от 20.03.2023 - в данном письме (запросе) было указано на необходимость предоставления сведений о фоновых концентрациях маркерного загрязняющего вещества - диоксида азота, вклад которого в загрязнение атмосферного воздуха на границе объекта превышает 0,1 ПДК, и контроль по которому ведется на пунктах наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха г. Саранска Мордовским ЦГМС- филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

При отсутствии соответствующих сведений в материалах инженерных изысканий ООО «СЛТ» не сможет выполнить необходимые расчеты и устранить замечания государственной экологической экспертизы, что может привести к выдаче отрицательного заключения.

Со стороны ООО «ВКМ-Сталь» данные запрашиваемые документы были предоставлены в полном объеме и в срок, что в свою очередь подтверждается письмом директора по развитию ООО «ВКМ-Сталь» ФИО3 от 22.03.2023.

Кроме этого, факт того, что запрашиваемые документы были получены ООО «СЛТ» в срок и в полном объеме также подтверждается ответным письмом руководителя проекта ООО «СЛТ», который в ответном письме сообщал, что данные приняты в расчет, но для погрузки данных в систему необходим полноценный откорректированный отчет по инженерным и экологическим изысканиям, содержащий данные сведения. ООО «ВКМ-Сталь» также обращает внимание на тот факт, что данное письмо было направлено 22.03.2023 в 09 час 42 мин.

При этом со стороны ООО «ДИС» (организация, осуществляющая подготовку отчета об инженерно-экологических изысканий) незамедлительно были внесены изменения в раздел 5.1 стр. 20 (лист 23) отчета по инженерно-экологическим изысканиям, приложение Е стр. 91-94 (лист-97) отчета по инженерно-экологическим изысканиям и 22.03.2023 в 12 час 24 мин, направлены в адрес ООО «СЛТ» на имя руководителя проекта, данный факт подтверждается письмом ООО «ДИС» от 22.03.2023.

Кроме этого, факт того, что обязательства ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в части предоставления документов и исходных данных, необходимых для прохождения государственной экспертизы в Росприроднадзоре со стороны ООО «ВКМ-Сталь» в адрес ООО «СЛТ» были переданы своевременно и в полном объеме также подтверждается письмом ООО «СЛТ» № 240/2022-ВКМ от 30.03.2023.

В данном письме Генеральный директор ООО «СЛТ» дополнительно указал, что в соответствии с Договором № 277/32 от 18.12.2019, заключенным между ООО «ВКМ-Сталь» и ООО «СЛТ», завершается выполнение этапа 1 «Разработка проектной документации и сопровождение экспертизы проектной документации по Договору.

В ходе прохождения экспертизы и рассмотрения переданных основных материалов, Федеральной службой в сфере природопользования была запрошена дополнительная информация, которая была своевременно предоставлена как заявителем, в лице ООО «СЛТ», так и Заказчиком в лице ООО «ВКМ-Сталь» в полном объеме и в соответствии с установленными сроками.

В письме ООО «СЛТ» указывало, что нарушает обязательства по сроку представления положительного заключения на 14 календарных дней, указанных в ДС № 15 от 07.02.2023 к Договору № 277/32 от 18.12.2019, и попадает под штрафные санкции в соответствии с пунктом 7 ДС.

Каких-либо дополнительных запросов и требований в адрес ООО «ВКМСТАЛЬ» о недостаточности или некорректности исходных данных для разработки проектной документации со стороны ООО «СЛТ» больше не заявлялось и не поступало.

В пункте 1 ДС № 15 Стороны согласовали, что Исполнитель обязуется в срок до 31 марта 2023г. получить положительное заключение Государственной экологической экспертизы проектной документации и материалов оценки воздействия на окружающую среду в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и сдать результаты работ по Этапу № 1 Договора №277/32 на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 18.12.2019 в полном объеме.

Стороны понимают и соглашаются, что выполнение работ и их сдача по Этапу № 1 к 31.03.2023 является существенным, при нарушении указанного срока Исполнителем, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в целом, как если бы его не было заключено изначально.

В пункте 7 ДС № 15 Стороны согласовали, что в случае нарушения срока выполнения первого Этапа работ «Разработка проектной документации и сопровождение экспертизы проектной документации» в редакции настоящего дополнительного соглашения хотя бы на один день, Исполнитель обязуется возвратить Заказчику аванс в сумме 23 310 ООО (двадцать три миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5-ти дней.

Кроме того, согласно п. 6 ДС № 15 ООО «СЛТ» уплачивает 5 000 000,00 руб. единовременно штраф, который был уплачен со стороны ООО «СЛТ».

В соответствии с условиями Договора № 277/32 от 18.12.2019, дополнительного соглашения № 6 от 14.04.2021 результатом работ по первому этапу Договора № 277/32 от 18.12.2019 является: проектная документация с положительным заключением государственной экологической и государственной экспертизы, акт сдачи приемки этапа работ согласно пункту 3.8 Договора.

12.04.2023 исх. № 489 в связи с невыполнением работ по первому этапу в полном объеме и не сдачи их Истцу, со стороны Истца в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с его существенным нарушением со стороны Ответчика (вместо изначального согласованного срока по исполнению Договора в целом не позднее 11.12.2020, смещение по вине Исполнителя произошло более чем на два года), уведомление было вручено 17.04.2023, таким образом, с 18.04.2023 Договор был расторгнут.

Прекращение договора № 277/32 от 18.12.2019 на основании уведомления № 489 от 12.04.2023 Истец не оспорил, тем самым признал и подтвердил, что Договор был расторгнут с 18.04.2023 по вине и в результате действий (бездействий) ООО «СЛТ».

17.04.2023 в связи с расторжением Договора и невыполнением работ по первому этапу в полном объеме и не сдачи их Истцу Ответчик вернул в адрес Истца ранее уплаченный аванс в полном объеме на основании платежного поручения № 758 от 17.04.2023 в сумме 23 310 000 руб.

18.04.2023 в адрес Истца от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило уведомление № ГЭЭ-001042/1/Исх-12 с приложением отрицательного заключение по результатам рассмотрения разработанной проектной документации, согласно которого установлено несоответствие представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и запрет на реализацию строительства объекта по разработанной проектной документации.

Доработка и устранение недостатков в разработанной проектной и рабочей документации не производилась.

Результатом исполнения договора на разработку проектной документации на объект капитального строительства № 277/32 от 18.12.2019, должен был быть реализован проект по «Строительству нового цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

В связи с принятым Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2938 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», вступившим в действие с 1 января 2021 г. предусмотрено, что к 1 категории относятся металлургические производства с использованием оборудования: для производства чугуна или стали (первичной или вторичной плавки), с производительностью 2,5 тонны в час и более или с суточной производительностью более 20 тонн.

В соответствии с согласованным Заданием на строительство, в проекте должно было применено оборудование, обеспечивающее среднюю производительность объекта около 2,7 тонны годного литья в час и свыше 60 тонн в сутки.

Таким образом, проектируемый объект капитального строительства «Цех среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-СТАЛЬ», как объект 1 категории, и разработанная проектная документация в отношении него подлежит не только обязательной государственной экспертизе на соответствие результатов инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов, но и обязательному прохождению государственной экологической экспертизы согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе".

В связи с неоднократным нарушением со стороны ООО «СЛТ» Договора подряда № 277/32 от 18.12.2019 и не способности ООО «СЛТ» изготовить качественную проектную документацию, по которой можно было бы: получить все необходимые разрешения, в частности, разрешение на строительство нового цеха среднего и мелкого литья, начать строительство объекта «Цеха среднего и мелкого литья ООО «ВКМ-СТАЛЬ», построить новый цех для выпуска годного литья в количестве 24 тысячи тонны в год, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» было вынуждено произвести в максимально сокращенные сроки реализацию проекта модернизации и технического перевооружения действующего цеха № 01 (с достижением максимально возможной производительности действующего цеха № 01).

Таким образом, по вине ООО «СЛТ», который должен был сдать готовый результат проектных работ до 31.03.2023 г. но не сдал, 19.04.2023 года со стороны ООО «ВКМ-СТАЛЬ» с ООО «Энергостройпроект» (г. Владимир) был заключен Договор № СТ8394 на разработку проектной документации на объекте «Техническое перевооружение участка точного литья и цеха № 01» на ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

Согласно техническому заданию к Договору (п. 8 ТЗ) цель проекта: увеличение объема производства среднего и мелкого литья с 14 до 27 тыс. тонн год, в том числе: Цех точного литья не менее 7,5 тыс. тонн в год; Литейный цех № 1 не менее 19,5 тыс. тонн в год.

Общая стоимость проектных работ по договору составила 26 240 000 руб.

В настоящее время Договор № СТ8394 на разработку проектной документации на объекте «Техническое перевооружение участка точного литья и цеха № 01» на ООО «ВКМ-СТАЛЬ» между сторонами исполнен, разработанная проектная документация прошла экспертизу в Ростехнадзоре и имеет положительное заключение.

Факт исполнения Договора № СТ8394 подтверждается подписанным между Сторонами актом выполненных работ от 28.06.2024.

Факт оплаты выполненных работ со стороны ООО «ВКМ-Сталь» подтверждается платежными поручениями № № 3748 от 11.05.2023, № 6375 от 18.07.2024.

По мнению Истца по вине Ответчика он не получил надлежащий результат работ к сроку и по этой причине был вынужден понести дополнительные убытки в размере 26 240 000 (двадцать шесть миллионов двести сорок тысяч) руб. 00 коп., обусловленные необходимостью заключения Договора на разработку проектной документации на объекте «Техническое перевооружение участка точного литья и цеха № 01» на ООО «ВКМ-СТАЛЬ», чтобы иметь возможность увеличить производственную мощность ООО «ВКМ-СТАЛЬ», которая должна была изначально реализована от исполнения Договора подряда № 277/32 от 18.12.2019.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-210296/23 от 28 июня 2024 года установлено, что однозначной вины ООО «СЛТ» в получении отрицательного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-Сталь», расположенного 9 по адресу: <...>», не имеется.

Устранение замечаний, как следствие получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, возможно было только в случае организации этих работ ООО «ВКМ-Сталь» со своим Подрядчиком (исполнителем работ по инженерным изысканиям) и своевременной передаче ООО «СЛТ» для использования при разработке проектной документации и передаче в экспертизу.

В свою очередь, Ответчик (ООО «ВКМ-СТАЛЬ») не представил запрашиваемые экспертной организацией все необходимые скорректированные исходные данные, т.к. представленных данных было недостаточно для экологической экспертизы, о чем было дополнительно сообщено Заказчику (письмом от 22.03.2023г.).

У Заказчика отсутствуют доказательства того, что он представил Исполнителю исправленный технический отчет по инженерным изысканиям, как того требует п. 4.38 Свода правил инженерных изысканий для строительства, утвержденного Приказом Минстроя от 30.12.2016г. № 1033/пр.

При этом, Исполнитель (ООО «СЛТ») принял все зависящие от него меры, направленные на своевременную подготовку и подачу документов для прохождения экологической экспертизы, внесению возможных изменений в документацию в разумные сроки с учетом установленных норм законодательства и сроков выполнения работ, действуя при этом добросовестно.

Таким образом, у Истца (ООО «СЛТ») отсутствовала объективная возможность получения положительного экологического заключения по независящим в полном объеме от Истца причинам.

Таким образом, полностью доказано, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Исполнителя, а в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств, в связи с этим, ссылка Истца в иске на п.2 ст. 715 ГК РФ не состоятельна.

Учитывая изложенное, как обоснованно указано судом первой инстанции, оплата работ иному подрядчику, в том числе, с использованием работ, частично выполненных ООО «СЛТ» по Договору и переданных ООО «ВКМ-СТАЛЬ», для получения положительного заключения в Ростехнадзоре, не может расцениваться как убытки, понесенные по вине ООО «СЛТ».

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки отчетам по инженерным изысканиям на предмет их соответствия техническим заданиям, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сами отчеты, технические задания, переписку сторон, а также учитывая имеющие преюдициальное значение выводы по делу № А40-210296/2023, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Как указал суд, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд, обладая полномочиями по оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ), счел, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора без привлечения специалиста. Требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить, если суд приходит к выводу о достаточности иных доказательств.

Ссылка Истца на наличие вины Ответчика в неполучении положительного заключения государственной экологической экспертизы, подлежит отклонению.

В решении суд первой инстанции правомерно сослался на установленные в рамках другого дела (№ А40-210296/2023) обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 г. № 09АП-37089/2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 г. было подтверждено, что:

Заказчик (ООО «ВКМ-СТАЛЬ») имел возможность не расторгать Договор и содействовать в исправлении документации, в том числе в части представленных им же исходных данных (инженерных изысканий).

Замечания, приведшие к отрицательному заключению государственной экологической экспертизы, были выданы в отношении материалов инженерных изысканий, проведение которых входило в обязанность Истца.

Ответчик (ООО «СЛТ») принял все зависящие от него меры для своевременной подготовки и подачи документов на экспертизу и действовал добросовестно.

Таким образом, вина Ответчика в неполучении положительного заключения экспертизы отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу №А40-80911/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова