5576/2023-97037(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-4181/2023 12 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 390 405 руб. 98 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71- 15/1307Д, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023 № 28АА 1430994, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 405 руб. 98 коп. за период потребления электрической энергии с 01.04.2020 по 19.01.2023 в размере 390 405 руб. 98 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 808 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, потребленной вследствие неправильной настройки тарификации прибора учета.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

07.06.2023 истец направил в суд дополнительные пояснения по произведенному расчету начисленной платы за потребленную электроэнергию.

07.06.2023 от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором ИП ФИО1, ссылаясь на неподтвержденные факта нахождения в жилом доме группы по присмотру за детьми, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.07.2023 от ПАО «ДЭК» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 420 265 руб. 03 коп. за потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> за период с 01.04.2020 по 19.01.2023, расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 12.09.2023.

В предварительном судебном заседании 12.09.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Определением суда от 12.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2023.

05.10.2023 от представителя ответчика в суд поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

05.10.2023 от представителя истца поступили дополнительные материалы, ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом пояснений; заявил ходатайство об истребовании у Благовещенского районного суда Амурской области материалов дела № 2-315/2021, у ответчика – сведений о банковских счетах и бухгалтерской документации за период с апреля 2020 года по январь 2023 года, для подтверждения оплаты за детский сад; ходатайство о приобщении диска с видеороликом с участием истца, рассказывающего о детском саде.

Судом диск с видеороликом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайство об истребовании дела оставил на усмотрение суда; возражал относительно ходатайства об истребовании банковских счетов и бухгалтерской документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости

доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В отношении ходатайства об истребовании у Благовещенского районного суда Амурской области материалов дела № 2-315/2021, дающих возможность подтвердить работу детского сада в 2020 году, судом установлено, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26.02.2021 № 2-315/2021 (определение Амурского областного суда от 07.07.2021 № 33АП-2394/2021), которым установлен факт работы детского сада «Лесная сказка» в период с 28.05.2020 по 25.08.2020.

Таким образом, учитывая, что необходимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для истребования у Благовещенского районного суда Амурской области материалов дела № 2-315/2021 не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ПАО «ДЭК» ходатайства следует отказать.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у ответчика сведений обо всех его банковских счетах, действующих в период с апреля 2020 года по январь 2023 года, а также бухгалтерской документации, учитывающей поступление денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги за период: апрель 2020 года - январь 2023 года, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данная информация является коммерческой и банковской тайной.

В судебном заседании судом просмотрен, содержащийся на СD-диске видеоролик с видеозаписью ФИО1 директора эко детского сада «Лесная сказка».

Представитель ответчика по просмотренным материалам указал на отсутствие указания в просмотренном ролике сведений о периоде существования детского сада.

Представитель истца представил скрин ролика с указанием периода его создания.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, пояснил, что детский сад начал работать в 2022 году.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2021 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0007899, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

Значения конечных регулируемых цен за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в соответствии с разделом ХII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.dvec.ru), а также иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с разделом 6 расчетный период по договору равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.5 договора, обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Договор вступил в силу с 00 часов 00 минут 01.02.2023 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1. договора).

ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2016 является собственником жилого дома, назначение жилое, 1, 2 – этажного, общей площадью 307,3 кв. м., инв. № 10:211:002:007045590, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, <...>, о чем 05.08.2016 сделана запись о государственной регистрации права № 28-28/001-28/301/031/2016-247/1.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что до 03.02.2020 у потребителя был установлен счетчик электрической энергии РИМ 614.01, в расчетах применялся одноставочный тариф, установленный для группы «население».

03.02.2020 был установлен прибор учета СЕ 307 R33.146.0, позволяющий начислять оплату за потребленную электрическую энергию по тарифу, дифференцированному по зонам суток (дневному и ночному тарифам) для группы «население».

Замена прибора учета и допуск в эксплуатацию нового ПУ оформлены актом от 03.02.2020 года № 333, составленным сотрудником сетевой организации - АО «ДРСК» и подписанным ФИО1

19.01.2023 года при очередной проверке прибора учета по адресу: <...>, было установлено, что в жилом доме расположена группа по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста, о чем в акте № 0018/23/68, подписанном самой ИП ФИО1 имеется соответствующая запись.

В связи с выявлением факта осуществления ИП ФИО1 коммерческой деятельности в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, <...>, ПАО «ДЭК» был проведен анализ потребления электрической энергии и выявлено, что у ответчика основной объем потребленной электрической энергии приходится на ночной период потребления: с 23.00 до 7.00 часов. При этом потребление энергии ночью значительно превышает дневное потребление, что не согласуется с осуществляемой на объекте коммерческой деятельностью (частный детский сад, работающий в дневное время). Так, еда для детей должна быть свежеприготовленной, разогрев пищи не допускается; образовательный процесс требует соблюдения правил и стандартов освещенности помещения, особенно в осенне-зимний период времени года и т. д.

Приведенные факты вызвали сомнения у истца в правильности настройки тарификации прибора учета СЕ 307 R33.146.0. 03.04.2023 года. Проверив прибор учета электрической энергии СЕ 307 R33.146.0 (установленный по адресу: <...>) путем подключения ноутбука к ПУ при помощи оптического интерфейса,

с осуществлением записи процесса подключения «Снят и сохранен» (журнал событий), были выявлены следующие обстоятельства:

- несанкционированное вмешательство в тарифное расписание меню, произведенные 30.01.2020 (8:23:16) и 28.02.2023 (18:03:42);

- изменение заводского пароля для администрирования - изменения настроек прибора учета, в связи с чем, доступ для программной настройки ПУ у сетевой организации и гарантирующего поставщика отсутствует.

Как следствие, указанный прибор учета был признан пригодным для коммерческих расчетов по первой ценовой категории.

Акт от 03.04.2023 подписан потребителем ФИО1 без разногласий.

До момента составления акта от 03.04.2023 на приборе учета СЕ 307 R33.146.0 были установлены 2 пломбы — на крышке клеммного ряда электросчетчика и на корпусе электросчетчика, не допускающие изменения количества потребленной электроэнергии. Вместе с тем, у потребителя имелся доступ к оптопорту, через который происходило подключение к ПУ и внесение изменений в тарифное меню.

Анализ потребленной электрической энергии с 03.02.2020 (то есть после несанкционированного вмешательства в тарифное расписание счетчика, осуществленного 30.01.2020 года) до 28.02.2023 (второе несанкционированное вмешательство в тарифное меню ПУ), показал, что за указанный период потребление электроэнергии в дневное время составило 23 376 кВ*ч, в ночное время — 216 833 кВ*ч, то есть расход в ночной период оказался в 9,28 раз больше, чем расход днем.

Учитывая выявленные нарушения в виде несанкционированного вмешательства в тарифное меню прибора учета - СЕ 307 R33.146.0, зафиксированные актом от 03.04.2023 года, ПАО «ДЭК» произведен расчет неосновательного обогащения по тарифу «прочие» 1 ценовой категории НН менее 150 кВт, сумма которого, за период с 01.04.2020 года по 19.01.2023 года составила 1 420 265 руб. 03 коп.».

Претензией от 07.04.2023 № 71-2-1-8/126-ОГ ИП ФИО4 предложено погасить образовавшуюся задолженность. Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном

порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2016 является собственником жилого дома, назначение жилое, 1, 2 – этажного, общей площадью 307,3 кв. м., инв. № 10:211:002:007045590, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, <...>, о чем 05.08.2016 сделана запись о государственной регистрации права № 28-28/001-28/301/031/2016-247/1. Факт обладания ИП ФИО1 указанным объектом недвижимости подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 06.04.2023 № КУВИ-001/2023-81071815.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ПАО «ДЭК» ссылаясь на установленный факт несанкционированного вмешательства ответчика в ПУ СЕ 307 R33.146.0, произведенного 30.01.2020 и 28.02.2023, указало, что общество не в полном объеме получило денежные средства, на какие могло рассчитывать, в случае правильной настройки тарификации прибора учета, в вязи с чем предъявило ко взысканию сумму неосновательного обогащения за потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> за период с 01.04.2020 по 19.01.2023 в размере 1 420 265 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований относительно факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждены подписью ИП ФИО4 в акте от 03.04.2023. При таких обстоятельствах суд полагает их признанными стороной ответчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик оспаривал факт осуществления в жилом доме деятельности по присмотру за детьми дошкольного возраста в определенный ко взысканию период.

При исследовании приведенного довода в соотношении с представленными в материалы дела доказательствами судом установлено, что в рамках дела № 2-315/2021, в Благовещенский районный суд обратилась ФИО5 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся к выплате платежей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 28 мая 2020 года по 25 августа 2020 года она фактически состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в должности помощника воспитателя в частном детском саду «Лесная сказка». В подтверждение трудовых отношений с ответчиком предоставлены: записи о проведенной текущей работе с детьми, переписка с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp, расчетные листы. Заработная плата выдавалась истцу в конверте наличными денежными средствами, при этом пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось, отпуск не предоставлялся, размер заработной платы всегда был разным.

Решением Благовещенского районного суда от 26.02.2021 по делу № № 2-315/2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО4 в период с 28 мая 2020 года по 25 августа 2020 года. Апелляционным определением Амурского областного суда от 07.07.2021 по делу № 33АП-2394/2021 суд поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части. Решение Благовещенского районного суда от 26.02.2021 по делу № № 2-315/2021 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт осуществления ИП ФИО4 деятельности по присмотру за детьми дошкольного возраста в период с 28 мая 2020 года по 25 августа 2020 года суд полагает установленным на основании указанных судебных актов.

Кроме того, стороной истца в материалы дела также представлена видеозапись рекламного ролика ЭКО детского сада «Лесная сказка», размещенного 14.07.2021 на

видеохостинге YouTube, расположенного по ссылке — https://www.youtube.com/watch?v=T-qQNI—F5E, при исследовании которой судом установлено, что ИП Трошина М.С., представляясь директором детского сада по адресу: Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Солнечная, д. 27, показывает внутреннее обустройство помещений, места для переодевания, игровую, а также комнату для занятий и самих детей.

Также в материалы дела представлены скрин-шоты электронного справочника 2ГИС, из которых судом усматривается наличие отзыв о деятельности детского сада с 02 декабря 2018 года по 28.06.2022. Кроме того, в указанном справочнике также размещены фотографии детей, посещающих детский сад «Лесная сказка».

В свою очередь ответчик утверждал, что проживает в доме по адресу: Благовещенский район, Чигиринский с/с, <...> совместно с семьей, состоящей из 4 человек. В начале 2020 года она пыталась организовать группу для предоставления услуг по дневному уходу за детьми по адресу: <...> по адресу фактическому проживания семьи в составе из 4 человек, в нескольких переоборудованных комнатах, но из-за плохого спроса и количества проживающих в районе с несовершеннолетними детьми дошкольного возраста, группу набрать не удалось. При этом в обоснование правовой позиции ответчик в материалы дела представляет фотографии, на которых зафиксировано наличие многочисленных предметов детской обуви, а также списков детей, состоящих в группах детского сада «Лесная сказка».

Об осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности в доме по адресу: Благовещенский район, Чигиринский с/с, <...> также свидетельствует заключенный ею как предпринимателем с ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения от 01.02.2023 № БЭООЭ0007899.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по присмотру за детьми дошкольного возраста в период с 01.04.2020 по 19.01.2023.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац 17 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 136 Основных положений № 422), в числе которых выход прибора учета из строя.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений № 442. Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац 3 пункта 140 Основных положений № 442).

Согласно абзацам 1, 2 и 4 пункта 136 Основных положений № 442, с 01.07.2020 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей указанного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в

эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что в нарушение приведенных положений закона собственником прибора учета ПУ СЕ 307 R33.146.0 ИП ФИО4 произведено несанкционированное вмешательство в его тарифное расписание меню 30.01.2020 (8:23:16) и 28.02.2023 (18:03:42), изменение заводского пароля для администрирования, а также изменения настроек прибора учета, в результате которых в период с 01.04.2020 по 19.01.2023 вследствие указанных действий прибором учета осуществлялась подмена часовых периодов – дневное потребление электроэнергии счетчиком учитывалось как ночное и наоборот, электроэнергия потребленная ночью учитывалась по дневному тарифу.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 173 Основных положений № 442).

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2023 сотрудниками ПАО «ДЭК» при проведении внеплановой проверки измерительных комплексов учета электроэнергии выявлено нарушение порядка учета электрической энергии. По результатам проверки составлены акт от 03.04.2023 № 0018/23. Судом установлено, что в акте от 03.04.2023 № 0018/23 отсутствуют указания на неисправность приборов учета. Таким образом, суд полагает, что прибор учета электрической энергии СЕ 307 R33.146.0 являлся пригодным для расчетов без дифференциации, соответственно, общий объем потребленной электроэнергии (суммарный объем энергии: день+ночь) он определял верно.

Споров по количеству потребленной прибором учета - СЕ 307 R33.146.0 энергии на протяжении заявленного в иске периода времени у лиц, участвующих в деле не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 167 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

С учетом зафиксированных в актах показаний по расчету истца ПАО «ДЭК» не дополучена плата за потребленную ИП ФИО6 электроэнергию в период с 01.04.2020 по 19.01.2023 на сумму 1 420 265 руб. 03 коп.

При осуществлении расчета истцом применены тарифы день/ночь, установленные приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 04.12.2019 № 140-пр/э, от 11.12.2020 № 133-пр/э, от 25.12.2020 № 184-пр/э, от 16.11.2022 № 108-пр/э в рамках тарифной группы «население».

Произведенный стороной истца расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Проверив расчет доначисленной платы за потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: с. Чигири, ул.

Солнечная, д. 27 за период с 01.04.2020 по 19.01.2023, суд полагает его составленным арифметически и методологически верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным истцом факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 01.04.2020 по 19.01.2023 на сумму 1 420 265 руб. 03 коп. вследствие осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в тарифное меню прибора учета потребителя. Наличие правовых оснований для удержания подлежащей уплате суммы за пользование электрической энергией в дневной период времени, учтенной по ночному тарифу у ИП ФИО6 не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ИП ФИО6 суммы неосновательного обогащения за потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> за период с 01.04.2020 по 19.01.2023 в размере 1 420 265 руб. 03 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы уточненных требований (1 420 265 руб. 03 коп.), составляет 27 203 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 02.05.2023 № 17101 была произведена уплата государственной пошлины в размере 10 808 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 808 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 121 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН

2723088770) сумму неосновательного обогащения за потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: с. Чигири, ул. Солнечная, д. 27 за период с 01.04.2020 по 19.01.2023 в размере 1 420 265 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 808 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 395 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.Г. Осадчий