ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22154/2023

г. Москва

10 ноября 2023 года

Дело № А41-24475/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-24475/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Кейтеринг» о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.03.2023;

от ООО «Идеал-Кейтеринг» - ФИО3 по доверенности от 12.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Кейтеринг» (далее – ООО «Идеал-Кейтеринг», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов от 01.10.2022 в размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 352 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-24475/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

01.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов, согласно которому истец обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора Перевозки организуются на основании заявок, предоставленных заказчиком.

Исполнитель обязан организовать прибытие технически исправного автотранспорта с услугами водителей в места и сроки, указанные заказчиком в заявке (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю заявки на перевозки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, форма оплаты – безналичный расчет на основании выставленного исполнителем счета в течение десяти банковских дней с момента его выставления. Счет выставляется после проверки заказчиком товаро-сопроводительных документов и устранения исполнителем выявленных недочетов. Срок проверки товаросопроводительных документов 10 рабочих дней.

В силу пункта 4.2 договора оригиналы документов направляются на указанный в договоре фактический адрес заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется в приложении № 1 (п. 4.3 договора).

Факт оказания услуги подтверждается реестром перевозок, актом об оказании услуг, которые подписываются полномочным представителем (п. 4.4 договора).

Согласно правовой позиции истца, в ноябре ответчиком были представлены, а истцом приняты и исполнены заявки на перевозку на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается ТН40999967, ТН-41001888, ТН-41068803, ТН-41016462, ТН-41022890, ТН-41064640, ТН41016018, ТН-41018545, ТН-41088338, ТН-41088802, ТН-41089852, ТН-4119609, ТН41216681, ТН-41104219, ТН-41156173, ТН-41108826, ТН-41152944, ТН-41209233, ТН41294050, ТН-41246763, ТН-41198326, ТН-41246669, ТН-41178946, ТН-41180411, ТН41180392, ТН-41271649, ТН-41274313, ТН-41262909, ТН-41264111, ТН-41263890, ТН41334151, ТН-41412401, ТН-41395183, ТН-41297155, ТН-41297598, ТН-41316166, ТН41317190, ТН-41317037, ТН-41354033, ТН-41329146, ТН-41322160, ТН-41351486, ТН41377353, ТН-41378457, ТН-41378410, ТН-41393291, ТН-41383565, ТН-41509221, ТН41451752, ТН-41457084, ТН-41504884, ТН-41437825, ТН-41378457, ТН-41436793, ТН41528011, ТН-41528404, ТН-41526208, ТН-41595449, ТН-41544029, ТН-41547875, ТН41589402, ТН-41460939, ТН-41480427, ТН-41546225, ТН-41545433, ТН-41619542, ТН41618093, ТН-41647693, ТН-41637830, ТН-41777355, ТН-41727039, ТН-41775294, ТН41722086, ТН-41731888, ТН-41691070, ТН-41640432, ТН-41639922, ТН-41683182, ТН417099010, ТН-41802836, ТН-41803571, ТН-41874184, ТН-41819398, ТН-41822505, ТН41874873, ТН-41897617, ТН-41897574, ТН-41918419, ТН-42015719, ТН-41980517, ТН41980543, ТН-42128583, ТН-42063027, ТН-42063023, ТН-42208286, ТН-42252211, ТН42255124, ТН-42212780, ТН-42289656, ТН-42289661, ТН-42357525, ТН-42304531, ТН42348051, ТН-41911254, ТН-42041284, ТН-42015679, ТН-42005708, ТН-42079999, ТН42086689, ТН-42126745, ТН-42168953, ТН-42168963, ТН-42250636, ТН-42264878, ТН42247196, ТН-42306693, ТН-42309046, ТН-42393852, ТН-42421691, ТН-42421891, ТН42519892, ТН-42505245, ТН-42475140, ТН-42475141, ТН-42592716, ТН-42637318, ТН42637523, ТН-42573960, ТН-42573962, ТН-42707080, ТН-42668275, ТН-42707270, ТН42681407, ТН-42654588, ТН-42654584.

Между тем, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Порядок расчета и внесения платы за оказанные услуги по перевозке предусмотрены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, стоимость услуг по договору определяется в приложении № 1.

Ответчиком в материалы дела представлено приложение № 1 к договору об организации перевозок грузов от 01.10.2022, в котором содержатся тарифы по доставке грузов, отличные от тарифов, применяемые истцом при расчете исковых требований.

Вместе с тем, истец приложение № 1 к договору, которое содержит тарифы по доставке грузов, используемые истцом при формировании исковых требований, в материалы дела не представил, на наличие такого приложения заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было письменно заявлено о фальсификации приложения № 1 к договору, которое не было судом первой инстанции рассмотрено и проверено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется письменного заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ., равно как и не имеется в материалах электронного дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в возражениях на отзыв (т. 4 л.д. 165-168) истец указывает на то, что приложение № 1 является фальсифицированным доказательством.

Вместе с тем, такое указание в отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств не соответствует установленному статьей 161 АПК РФ порядку подачи такого заявления, и лишь выражает правовую позиции истца.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2023 истцом заявлялось ходатайство о недопустимости имеющихся в деле доказательств, которое в письменном виде в материалы дела не представлено, в связи с чем такое ходатайство не может быть квалифицировано в качестве заявления о фальсификации доказательств.

При этом ходатайство о недопустимости имеющихся в деле доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о том, что приложение № 1 к договору является надлежащим относимым и допустимым (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) доказательством по делу.

Таким образом, в условиях отсутствия письменного заявления о фальсификации доказательств, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, оснований для разъяснения уголовно-правовых последствий и проверки обоснованности такого заявления не имеется.

При этом в суде апелляционной инстанции также не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Проверив доводы истца о недопустимости приложения № 1 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложение № 1 к договору является относимым, достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующем о согласовании тарифа на перевозку.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на то, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается недостоверность приложения № 1 к договору, отклоняется апелляционным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иными доказательствами не опровергается относимость, достоверность и достаточность приложения № 1 к договору.

Ссылка истца на необходимость определения цены в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ исходя из стоимости оказанных услуг по организации перевозки за октябрь 2022 года (спорный период - ноябрь 2022 года) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В настоящем случае, цена определена в приложении № 1 (п. 4.3 договора) в связи с чем, применение пункта 3 статьи 424 ГК РФ не допустимо.

Более того, в материалы дела не представлен конкретный расчет задолженности, из содержания которого возможно было бы установить применяемый истцом тариф, а также сравнить с тарифом, примененным истцом в октябре 2022 года.

Более того, установить, что в октябре стоимость услуг была определена истцом в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ, из материалов дела не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчеты за оказанные истцом услуги по договору подлежат оплате в соответствии с приложением № 1 к договору, на наличие которого указано в п. 4.3 договора.

В качестве доказательств оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены копии транспортных накладных и актов приема-передачи.

Вместе с тем, ряд представленных документов, а именно: транспортные накладные №№ ТН 41088338 от 01.11.2022, ТН-41088802 от 02.11.2022, ТН-41089852 от 02.11.2022, ТН-41178946 от 02.11.2022, ТН-41180411 от 03.11.2022, ТН-41180392 от 03.11.2022, ТН-41316166 от 04.11.2022, ТН-41317190 от 05.11.2022, ТН-41317037 от 05.11.2022, ТН-41377353 от 05.11.2022, ТН-41378457 от 06.11.2022, ТН-41378410 от 06.11.2022, ТН-41437825 от 07.11.2022, ТН-41378457 от 06.11.2022, ТП-41436793 от 06.11.2022, ТН-41528011 от 08.11.2022, ТН-41528404 от 08.11.2022, ТН-41526208 от 08.11.2022, ТН-41619542 от 09.11.2022, ТН-41618093 от 09.11.2022, ТН-417099010 от 10.11.2022, ТН-41897617 от 12.11.2022, ТН-41897574 от 12.11.2022, ТН-41980517 от 13.11.2022, ТН-41980543 от 13.11.2022, ТН-42128583 от 14.11.2022, ТН-42063027 от 14.11.2022, ТН-42063023 от 14.11.2022, ТН-42289656 от 16.11.2022, ТН-42289661 от 16.11.2022, ТН-42168953 от 15.11.2022, ТН-42168963 от 15.11.2022, ТН-42250636 от 15.11.2022, ТН-42264878 от 15.11.2022, ТН-42573960 от 19.11.2022, ТН-42573962 от 19.11.2022, ТН-42654588 от 20.11.2022, ТН-42654584 от 20.11.2022 на общую сумму 250 100 руб., не подтверждают, что услуги по перевозке оказаны истцом ответчику, поскольку ответчик в них не является перевозчиком.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг ответчику по вышеуказанным накладным, в том числе заявки ответчика, реестры перевозок, акты об оказанных услугах за спорный период (ноябрь 2022 года), в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что по вышеуказанным накладным услуги по перевозке оказаны истцом ответчику, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

При этом в остальных транспортных накладных ответчик указан в качестве перевозчика, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг, отраженных в транспортных накладных, где в качестве перевозчика указан ответчик, в отношении иных накладных категорически отрицал оказание ему услуг истцом.

Ссылка истца на заключение ответчиком договоров с лицами, указанными в спорных транспортных накладных в качестве перевозчиков, не подтверждается материалами дела, основана исключительно на домыслах и предположениях.

Стоимость услуг по перевозкам в ноябре 2022 года, в отношении которых перевозчиком выступает ответчик, с учетом применения тарифов, предусмотренных приложением № 1 к договору, составляет согласно расчету ответчика 338 580 руб.

Доказательств оказания услуг на сумму, превышающую рассчитанную ответчиком стоимость оказанных услуг, истец не представил.

На основании изложенного, правомерен вывод суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 338 580 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 352 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-24475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова