Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1808/2023 Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновым В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Агросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 22.03.2023 в размере 330 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции) – Гатина В.С., по доверенности от 22.03.2023, удостоверение адвоката № 18/97;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ГК Агросистемы» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области (далее по тексту – ООО «ГК Агросистемы», истец) с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ответчик) взыскании неосновательного обогащения в

размере 201 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 22.03.2023 в размере 330 рублей 41 копейка, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, а а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей.

В обоснование иска истец указал, что платежным поручением от 23.06.2020 истец перечислил ответчику 201 000 руб., ответчик истцу какие-либо услуги не оказывал, товар не поставлял, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2023 исковое заявление принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал, между ответчиком (Перевозчик) и ООО «ГК АгроСистемы» (отправитель) 19.06.2020 года заключен Договор доставки 76/20. Предметом договора является доставка техники и иных грузы по заявкам Отправителя. Пунктом 1.3. Договора сторонами согласована плата за перевозку груза в размере 201 000 руб. Договором предусмотрена 100% предоплата (п. 1.4 договора). Истцом произведена оплата услуг по доставке грузов с назначением платежа оплата счёта № 7 от 19.06.2020 года. Транспортные услуги оказаны в полном объёме, что подтверждается товарно-транспортными накладными и иными документами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства Грушко (перевозчик) и ООО «ГК АгроСистемы». (отправитель) подписан договор от 19.06.2020 № 76/20, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязанности по доставке техники (далее по тексту «Груз), и выдать груз получателю, а отправитель – уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (п. 1.1.).

Заключение договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной (иного документа на груз) (п. 1.2.).

Плата за перевозку груза составляет 201 000 руб. (п. 13 договора). Договором предусмотрена 100% предоплата (п. 1.4).

Договор вступает в силе с момента его подписания (п. 5.2 договора). (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил счет на оплату № 07 от 19.06.2020, в назначении платежа указано: «услуга по доставке техники».

Истец перечислил ответчику 201 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 142, в назначении платежа имеется указание на счет № 07 от 19.06.2020.

Досудебной претензией от 16.02.2023 истец потребовал возвратить сумму аванса в размере 201 000 руб.

В ответе на претензию ответчику ответчик указал что, что транспортные услуги оказаны в полном объеме.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора доставки от 19.06.2020 № 76/20 истец платежным поручением от 23.06.2020 № 142 на основании счета № 07 от 19.06.22520 произвел оплату на сумму 201 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (транспортные накладные, акт об оказании услуг, подписанный истцом и т. п.), оплаченных платежным поручением от 23.06.2020 № 142.

Представленные ответчиком в материалы дела договор б/н от 26.06.2020 и акт б/н от 27.10.2020 об оказании услуг по договору оказания услуг от 26.06.2020 не подтверждают факт оказания услуг по перевозке техники в рамках договора № 76/20 от 19.06.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 201 000 руб., полученные ответчиком в отсутствие доказательств встречного предоставления, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании 201 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с 15.03.2023 по 22.03.2023 в размере 330 руб. 41 коп., последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности

Также подлежит удовлетворению. Суд произвел расчет процентов по день рассмотрения спора.

По расчету суда проценты за период с 15.03.2023 по 20.11.2023 составили 13 511 руб. 05 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 13 511 руб., с последующим начислением с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 23.03.2023 № 86 в 7 027 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 027 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 263 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлен договор № 10-14/23 от 22.03.2023, заключенный между ООО «ГК АгроСистемы» и Адвокатским бюро ФИО3 Адвокатской палаты Удмуртской Республики (далее – Бюро), согласно которому, Бюро приняло на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи по подготовке искового заявления о взыскании с ИП ФКХ ФИО1 суммы неотработанного аванса, процентов, сопровождение дела в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Исполнение поручения осуществляется адвокатом Гатиной Вероникой Сергеевной (п. 1.2).

Размер вознаграждения составляет 50 000 руб. (п. 4.1).

Участие представителя Гатиной В.С. в предварительном судебном заседании 29.08.2023, и в судебном заседании с перерывом (07.11.2023 – 20.11.2023) подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела авансовым отчетом от 23.03.2023, квитанцией № 002726 от 22.03.2023.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 приводимого постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указываются факторы,

на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на проживание, транспортные расходы, суточные являются для общества истца прямыми расходами, обусловлены участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав, доказательств их неразумности ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Указанные расходы суд признает обоснованными и разумными.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 50 000 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Агросистемы» 201 000 рублей основной задолженности, 13 511 руб. 05 коп. процентов за период с 15.03.2023 по 20.11.2023, с последующим начислением с 21.11.2023 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева