Постановление по делу № 03АП-5740/2024 от 26.11.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года

Дело №

А69-3134/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя – Управления Федерального казначейства по Республике Тыва: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» августа 2024 года по делу № А69-3134/2023

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании недействительным требования от 12.07.2023 №17018/23/66101 о приостановлении лицевых счетов в отношении Администрации муниципального района "Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва".

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 по настоящему делу в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Монгун-Тайгинского РОСП УФССП по РТ ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-2205/2023.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2024 заявление Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено.

Судом признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 12.07.2023 №17018/23/66101 о приостановлении лицевых счетов в отношении Администрации муниципального района "Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва".

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП УФССП по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отозвать требование от 12.07.2023 №17018/23/66101, направленное в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2022, врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО4, в рамках исполнительного производства № 18193/21/17018-ИП от 16.11.2021, вынесено постановление № 17018/22/12819 о взыскании исполнительского сбора с Администрации муниципального района "Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва" в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного Монгун-Тайгинский районным судом по делу № 1-340/2021.

Постановлением от 02.03.2023 № 17018/23/47450 судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2544/23/17018-ИП, с предметом его исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

27.01.2023, за исх.№ 17018/23/42836, судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Федерального казначейства было направлено для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении Администрации Монгун-Тайгинского кожууна Республики Тыва РОСП УФССП по Республике Тыва.

12.07.2023, за № 17018/23/66101, судебным приставом-исполнителем Монгун-Тайгинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в адрес УФК по Республике Тыва вынесено требование о приостановлении лицевого счета Администрации муниципального района "Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва".

Не согласившись с указанным требованием судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023, УФК по РТ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 22.06.2022, врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО4, в рамках исполнительного производства № 18193/21/17018-ИП от 16.11.2021, вынесено постановление № 17018/22/12819 о взыскании исполнительского сбора с Администрации муниципального района "Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва" в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного Монгун-Тайгинский районным судом по делу № 1-340/2021.

27.01.2023, за исх.№ 17018/23/42836, судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Федерального казначейство было направлено для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении Администрации Монгун-Тайгинского кожууна Республики Тыва РОСП УФССП по Республике Тыва.

Вместе с тем, Управление Федерального казначейства по Республике Тыва полагает, что в порядке главы 24.1 БК РФ могут исполняться только исполнительные документы, выданные во исполнение судебных актов (исполнительные листы и судебные приказы), к которым нельзя отнести постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако, данный довод суд первой инстанции обосновано признал неверным, исходя из следующего.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться, как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, в том числе исполнительских сборов, которые согласно Закону об исполнительном производстве подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении бюджетными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае - постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также после принятия мер, необходимых для их исполнения в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в органы казначейства, поскольку самостоятельно обратить взыскание на средства бюджетной системы в соответствии с запретом, установленным пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса, не вправе.

При этом законом, а именно пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, определено, что постановления судебного пристава-исполнителя являются также исполнительными документами.

Следовательно, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в банке или в другом кредитном учреждении соответствующий исполнительный документ, выносимый судебным приставом-исполнителем, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку у должника были открыты лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Республике Тыва, то с учётом вышеприведённых норм закона, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том что, постановление о взыскании исполнительского сбора, с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обоснованно были направлены в адрес данного органа, для исполнения в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

12.07.2023, за №17018/23/66101, судебным приставом-исполнителем Монгун-Тайгинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Тыва было вынесено требование о приостановлении лицевого счета Администрации муниципального района "Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва", при этом он руководствовался положениями статей 239, 242.1, 242.3-242,5 Бюджетного кодекса РФ, статьями 6, 7, 12 Закона об исполнительном производстве, которые, как мотивирует он в апелляционной жалобе нарушены не были.

Вместе с тем, судебным приставом не учтено, что главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ определен порядок обращения взыскания на средства бюджетных (автономных) учреждений (в том числе на средства, предоставляемые из бюджета в форме целевых субсидий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ).

Соответственно, положения Федерального закона N 229-ФЗ, за исключением статьи 13 названного закона, не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, организация исполнения которых осуществляется в порядке статей 242.3 - 242.5 БК РФ и части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ.

Согласно статье 166.1 БК РФ Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Статьей 241.1 БК РФ предусмотрено, что кассовые выплаты из бюджета осуществляются органом Федерального казначейства на основании платежных документов, представленных в орган Федерального казначейства.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ, частью 3.4 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ проведение кассовых операций со средствами бюджетных (автономных) учреждений осуществляется органами Федерального казначейства от имени и по поручению указанных учреждений.

Следовательно, органы Федерального казначейства осуществляют платежи за счет бюджетных средств, средств бюджетных (автономных) учреждений от имени и по поручению указанных учреждений на основании представленных ими платежных документов.

Органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно, без представления учреждением соответствующего платежного документа перечислять денежные средства с лицевого счета учреждения, в том числе на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Исполнение органами Федерального казначейства требований указанных постановлений пристава-исполнителя приведет к нарушению положений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Более того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, в Федеральном законе N 229-ФЗ отсутствуют положения, предоставляющие полномочие судебному приставу-исполнителю предписывать совершать (не совершать) определенные действия органу Федерального казначейства, не являющемуся в рассматриваемой ситуации стороной исполнительного производства, кредитной организацией.

Специальные нормы, устанавливающие права и обязанности судебного пристава - исполнителя предусмотрены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), где предусмотрен исчерпывающий перечень прав судебного пристава-исполнителя.

Положениями указанного закона судебным приставам - исполнителям не предоставлено право выносить ненормативный правовой акт в виде требования о приостановлении лицевых счетов организаций.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П и в последующем Постановлениями Верховного суда Российской Федерации, вынесенными в последние 5 лет, исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом органы судебных приставов в соответствии с Приказом Минфина России от 24.05.2022 № 82н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" выступают в качестве администратора доходов при взыскании исполнительного сбора, а не как орган принудительного взыскания.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса ни взыскателю, ни администратору доходов не предоставлено право требовать приостановления операций на лицевых счетах организаций.

Таким образом, поступившее в орган Федерального казначейства требование судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 12.07.2023 №17018/23/66101 о приостановлении лицевых счетов в отношении Администрации муниципального района "Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва" не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» августа 2024 года по делу №А69-3134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова