ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
02 октября 2023 года
Дело № А41-102774/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 31 марта 2023 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 15 июня 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску публичного акционерного общества «АСКО»
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ПАО «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 57 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что срок направления требования в рамках соглашения о ПВУ приходится на период приостановления полномочий исполнительных органов ПАО «АСКО-Страхование» и назначения временной администрации; поскольку возмещение ущерба осуществлено ПАО «АСКО-Страхование» до вступления в силу приказа Банка России № ОД-2390 и ранее даты исключения ПАО «АСКО-Страхование» из соглашения о ПВУ, при этом ПАО «АСКО-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» не произвели взаиморасчеты в порядке, установленном соглашением о ПВУ, а ПАО «АСКО» не является участником такого соглашения, то исковые требования удовлетворению не подлежали.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 08.11.2021 по адресу: Иркутская обл., <...> дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai (г/н <***>), получил механические повреждения автомобиль Toyota Corolla (г/н <***>).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla (г/н <***>) был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», а риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Qashqai (г/н <***>) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО «АСКО-Страхование», действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, приняло от потерпевшего (выгодоприобретателя) комплект документов с заявлением о прямом возмещении убытков и направило заявку в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку ПАО «АСКО-Страхование», подтвердив свое согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировав страховщику потерпевшего удовлетворение требования о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им вреда.
Общая сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом стоимости независимой экспертизы (оценки), составила 57 500 руб.
ПАО «АСКО-Страхование» от имени ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату выгодоприобретателю (платежные поручения от 22.11.2021 № 1991, от 25.11.2021 № 2031).
Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ГК «АСВ».
Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» прекращена с 14.03.2022, полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-Страхование» восстановлены.
Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в силу приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения последнего из соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО «АСКО-Страхование» исполнило основное обязательство должника – страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования к ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ответчику с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного страховщиком потерпевшего вреда, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 313, 387, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из того, что, акцептовав заявку, страховщик причинителя вреда принял на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и не вправе в последующем отказаться от его исполнения, при этом исключение ПАО «АСКО-Страхование» из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам, в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А41-102774/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский