АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40- 23346/25-84-169 12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 19 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО "РТК" (109147, <...> стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) административная комиссия Советского района г. Уфы;

2) Администрация Советского района г. Уфы (450005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>);

об оспаривании постановления № 7-5/2025 от 13.01.2025 г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к административной комиссии Советского района г. Уфы; Администрации Советского района г. Уфы (далее - ответчик) о признании незаконным постановления № 7-5/2025 от 13.01.2025.

Определением от 07.02.2025 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ответчик, третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев указанное заявление судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ от 19.05.2025.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы административного дела, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению в связи со следующим.

Вместе с тем, в данном случае объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве, в связи с чем относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, в данном случае объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении законодательства о благоустройстве, в связи с чем относится к компетенции арбитражных судов.

Подход в разрешении рассматриваемого вопроса о подсудности высказан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А40-14016/2022.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях № 413-3 от 23.06.2011 - нарушение установленных муниципальным

нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Как следует из заявления, Постановлением административной комиссии Советского района г. Уфы № 7-5/2025 от 13.01.2025 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях № 413-з от 23.06.2011, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Заявитель обратился в суд с с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как следует из материалов административного дела, 03.12.2024 в 14 часов 08 минут по адресу: 450059, Башкортостан Респ, Уфа г, Октября пр-кт, д. 21 В, установлено, что АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" не принял(а) меры по удалению самовольно размещенных информационных материалов (объявлений, листовок) на фасаде нежилого помещения "МТС" в нарушение п. 4 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23 июня 2020 года.

В договоре субаренды № 2 от 01.06.2010, заключенного между ИП ФИО1 (ИНН <***>), именуемый в дальнейшем «Арендатор» и АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) именуемое в дальнейшем «Субарендатор», в части III «Обязанности сторон» в пункте 3.2. «Субарендатор обязан:» в подпункте 3.2.14. прописано, что «Субарендатор обязан содержать прилегающую территорию к помещению в надлежащем состоянии по периметру павильона», таким образом, не принятие мер по удалению самовольно размещенных информационных материалов (объявлений, листовок) на фасаде нежилого помещения "МТС" является ненадлежащим содержанием закрепленной территории.

Вина АО «Русская телефонная компания» доказывается в совершении административного правонарушения, подтверждена собранными по делу материалами.

Фотоматериал; приобщенный к протоколу об административном правонарушении, указывает на выявление и описанные выше нарушения. Данные фотографии также являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Правонарушение выявлено 03 декабря 2024 в 14 часов 08 минут. Извещение о приглашении АО «Русская телефонная компания» на составление протокола было отправлено 05 декабря 2024 года (трек-номер письма 80080804459286), вручено адресату 09 декабря 2024 года. На составление протокола представитель АО «Русская телефонная компания» не явился. 20 декабря 2024 года членом административной комиссии был составлен протокол в отношении АО «Русская телефонная компания» и направлен по юридическому адресу 20 декабря 2024 года (трек-номер письма 80080804460244), получено адресатом 24 декабря 2024 года. Представитель АО «Русская телефонная компания» не явился на заседание административной комиссии (13.01.2025).

13.01.2025 административной комиссией Советского района г. Уфы вынесено постановление № 7-5/2025, указанное постановление также направлено АО "РТК" - почтовый идентификатор по адресу 109147, <...> стр 2, почтовый идентификатор– 45000004060119.

Таким образом довод заявителя о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

Согласно Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лиц, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте ого составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание, назначенное АО «Русская телефонная компания» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, , 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "РТК" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Сизова