Постановление по делу № 08АП-922/2025 от 11.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2025 года

Дело № А70-16752/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2024 по делу № А70-16752/2024 (судья Кузнецова О.В.),

принятое по иску акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признании договора прекращенным, о взыскании арендной платы, обязании возвратить имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024 сроком действия три года;

установил:

акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – АО «ТПАТП № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ООО «Авто-700», ответчик) с требованиями:

- признать договор аренды нежилого помещения №90/23 от 01.11.2023 прекращенным с 30.09.2024,

- обязать ООО «Авто-700» передать по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.206А, строение 8, общей площадью 104,2 кв.м,

- взыскать с ООО «Авто-700» в пользу АО «ТПАТП № 1» задолженность по арендной плате в размере 341 359 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 414 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены. Суд

решил:

- признать договор аренды нежилого помещения №90/23 от 01.11.2023 прекращенным с 30.09.2024;

- взыскать с ООО «Авто-700» в доход федерального бюджета 5 413 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-700» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авто-700» привело доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Указал, что фактически помещения использовались ФИО1, ответчик лишен возможности как использовать помещения, так и возвратить их; от расторжения договора истец уклонялся. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств в подтверждение возражений ООО «Авто-700», не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, отказал в привлечении ФИО1 в качестве соответчика.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В приобщении поступившего от АО «ТПАТП № 1» отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв третьего лица, выслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между АО «ТПАТП №1» (арендодатель) и ООО «Авто 700» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 90/23, расположенного по адресу: <...>, А, стр. 8 общей площадью 104,2 кв.м (далее - Договор).

Помещение передано по Акту приема-передачи от 01.11.2023.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи имущества и действует с 01.11.2023 по 30.09.2024, а в части принятых на себя обязательств до полного их исполнения сторонами.

Согласно условиям Договора (п.3. 1.1) установлена ежемесячная арендная плата в размере 56 893, 20 руб. Коммунальные платежи за помещение истца входят в стоимость аренды.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора оплата производится авансовым платежом безналичным путем до 10 числа расчетного месяца, согласно выставленного арендодателем счета.

Обращаясь с настоящим иском, АО «ТПАТП № 1» указало, что арендная плата за апрель-сентябрь 2024 г. ответчиком не внесена, задолженность составила 341 359 руб. 20 коп., претензионные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Также в уточненном исковом заявлении АО «ТПАТП № 1» указывает, что 30.09.2024 срок договора истек, условия о пролонгации договора не предусмотрены, в связи с чем заявлено требование о признании договора прекращенным, обязании возвратить помещение арендодателю.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Авто-700» указало, что с момента заключения договора аренды им фактически использовалось только три из шести арендованных помещений, а остальные три использовались в личных целях ФИО1, являвшимся до 05.06.2024 исполнительным директором ООО «Авто-700» и одновременно осуществлявшим самостоятельную предпринимательскую деятельность. С 13.06.2024 ключи от всех арендованных помещений были незаконно изъяты ФИО1, ООО «Авто-700» было лишено возможности использовать помещения, помещения использовались ФИО1 ООО «Авто-700» направило истцу уведомление от 17.06.2024 о расторжении договора в связи с невозможностью использования помещений. Возвратить помещения по акту ответчик не имеет возможности в связи с отсутствием ключей. При этом, ФИО1 находится в дружеских отношениях с руководителем истца ФИО3 ООО «Авто-700» полагает, что в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец в результате согласованных действий с фактическим арендатором имущества ИП ФИО1 злоупотребляет своими правами, заведомо зная о том, что фактически деятельность в помещении ведет ФИО1

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В рассматриваемом случае помещения переданы обществу «Авто-700» по акту 01.11.2023 свободными, что не отрицается ответчиком.

ООО «Авто-700» ссылается на то, что сначала часть, а потом и все помещения фактически использовались ФИО1 в личных целях, общество доступа в помещения было лишено. ФИО1 до 05.06.2024 являлся исполнительным директором ответчика, был уволен.

Между тем, доказательств того, что передача помещений ФИО1 произошла по инициативе, с явно выраженного согласия АО «ТПАТП № 1», материалы дела не содержат.

Если следовать позиции ответчика, фактически помещения самовольно заняты работником ответчика.

Данное обстоятельство не прекращает обязанности ООО «Авто-700» по внесению арендной платы по действующему договору.

К арендатору по договору переходит право владения и пользования имуществом.

Арендатор должен обеспечивать сохранность этого имущества.

Арендатор имеет право на защиту своего владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, предоставленное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела не следует, что ООО «Авто-700» предпринимало какие-либо активные действия для истребования арендованного имущества, защите своего права аренды против лица, по его утверждению, самовольно занявшего спорные помещения.

Риск несовершения соответствующих действий в данном случае несет сам ответчик.

ООО «Авто-700» указывает, что обращалось к истцу за расторжением договора.

Положениями заключенного сторонами договора возможность одностороннего отказа от договора для арендатора не предусмотрена.

Обязанности для арендодателя расторгнуть договор также не установлено.

Соответственно, в соответствии с положениями статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора производится по соглашению сторон, а при недостижении такого соглашения и при наличии предусмотренных законом или договором оснований – в судебном порядке.

Направленное ответчиком уведомление о расторжении договора от 14.06.2024 (л.д. 92-93) не является основанием для прекращения договорных правоотношений в отсутствие заключенного сторонами соглашения.

В ответ на данное уведомление АО «ТПАТП № 1» письмом от 17.06.2024 (л.д. 94) указало, что договор может быть расторгнут, одновременно сообщило о необходимости возвратить помещение и оплатить задолженность за апрель и май 2024 г., направило проект соглашения о расторжении.

При этом апелляционный суд отмечает, что требование о погашении задолженности является обоснованным, однако его неисполнение не является препятствием к расторжению договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, подписание соглашения о расторжении договора, возврат помещения арендодателю являются юридически значимыми действиями, с которыми связаны прекращение арендных правоотношений и начисления арендной платы.

Само расторжение договора, как уже указывалось выше, не является для истца обязательным.

С учетом изложенного, недобросовестности, злонамеренности в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь ООО «Авто-700» в ответе от 20.06.2024 (л.д. 96) указало, что директором ФИО4 договор не заключался, сотрудники ответчика в помещениях не находятся, в связи с чем ответчик предложил АО «ТПАТП № 1» обратиться за получением арендной платы и передачи помещений к лицу, подписавшему договор (договор подписан от имени ООО «Авто-700» исполнительным директором ФИО1).

Между тем, такая позиция ответчика добросовестной не является. Наличие внутриорганизационного конфликта не должно затрагивать права истца как стороны договора. Договор подписан ООО «Авто-700», не оспорен, недействительной сделкой не признан, то есть стороной договора и лицом, ответственным перед арендодателем, является именно ООО «Авто-700». Именно ООО «Авто-700» должно было принять меры по обеспечению сохранности и защите владения арендованным имуществом.

К соглашению о расторжении договора стороны не пришли.

От подписания соглашения о расторжении, которое в данном случае является не формальным действием, а основанием прекращения аренды, ответчик фактически отказался.

С учетом переписки и действий сторон оснований полагать, что стороны пришли к расторжению договора путем совершения конклюдентных действий у суда также не имеется.

За расторжением договора в судебном порядке ООО «Авто-700» не обращалось.

Доказательств возврата арендодателю помещений ранее этой даты не представлено.

Следовательно, договор аренды продолжил свое действие и прекратился в связи с истечением срока 30.09.2024. Основания для иного вывода у суда отсутствуют.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате по дату прекращения договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

С учетом приведенных оснований удовлетворения требований, иные обстоятельства, на которые ссылается ООО «Авто-700» и в подтверждение которых судом первой инстанции не были истребованы доказательства, не влияют на итог разрешения спора по существу.

ООО «Авто-700» полагает, что ФИО1 необоснованно не привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, согласно положениям статей 46-47 АПК РФ прерогатива определения ответчика принадлежит истцу; суд может привлечь соответчика, второго ответчика или произвести замену ответчика только с согласия истца, которое в данном случае обществом «ТПАТП № 1» дано не было; при отсутствии такого согласия суд рассматривает требования к объявленному истцом ответчику.

Кроме того, в данном случае ООО «Авто-700» является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2024 по делу № А70-16752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин