Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-5892/2023
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Невод",
апелляционное производство № 05АП-7043/2024
на решение от 21.10.2024
судьи П.Б. Мисилевич
по делу № А59-5892/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Невод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 247 255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 229 рублей 91 копейки,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 247 255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 229 рублей 91 копейку, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 808 рублей (с учетом уточнения).
Решением от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 247 255 рублей основного долга, 46 519 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 773 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 247 255 рублей за период с 08.10.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, указывая, что капитан судна не является представителем, уполномоченным на приемку работ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами апеллянта, указывая, что акт разногласий по качеству и объему работ в адрес подрядчика не направлялся.
Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО «Невод» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 03.03.2023 заключен договор технического сопровождения № 03-23, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению. Индивидуальные признаки объектов технического сопровождения определены в Перечне объектов технического сопровождения (Приложение №1 к договору). Виды и объем услуг по техническому сопровождению приведены в Приложении № 2 к договору. Заказчик оплачивает транспортные расходы, проживание и питание подрядчика и его сотрудников в случае, если объект ремонта находится за пределами г. Владивосток.
Размер платы за пять рабочих дней (период технического сопровождения) оказания услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Общая стоимость договора составляет 118 400 руб. (пункт 3.2. договора).
Приложением № 1 к договору стороны определили, что объектом, подлежащим техническому сопровождению, является СТР 503 «Калыгирь», судно стоит в порту г. Петропавловск-Камчатский.
Судно передано для технического сопровождения по акту от 03.03.2023.
Актом об оказании услуг от 30.06.2023 установлено, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по техническому сопровождению судна на общую сумму 654 500 руб.
Акт об оказании услуг со стороны ответчика подписан капитаном судна и старшим механиком. Также данный акт направлен истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты последнего.
Возражений относительно объема и качества работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало.
Истцом выставлялись счета на оплату № 2 от 17.05.2023 на сумму 47 000 рублей, № 3 от 21.05.2023 на сумму 31 620 рублей, № 6 от 25.05.2023 на сумму 23 880 рублей, № 7 от 30.05.2023 на сумму 60 000 рублей, № 10 от 05.06.2023 на сумму 180 745 рублей, № № 13 от 13.06.2023 на сумму 36 000 рублей, № 15 от 19.06.2023 на сумму 36 000 рублей, № 16 от 23.06.2023 на сумму 42 000 рублей, № 19 от 02.07.2023 на сумму 275 000 рублей.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 407 245 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2400 от 17.05.2023 на сумму 47 000 рублей, № 2512 от 22.05.2023 на сумму 31 620 рублей, № 2621 от 25.05.2023 на сумму 23 880 рублей, № 2710 от 31.05.2023 на сумму 60 000 рублей, № 2828 от 06.06.2023 на сумму 130 745 рублей, № 2991 от 13.06.2023 на сумму 36 000 рублей, № 3126 от 19.06.2023 на сумму 36 000 рублей, № 3268 от 23.06.2023 на сумму 42 000 рублей.
Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты, составила 247 255 рублей (с учетом уточнений истца, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Неоплата услуг в оставшейся части явилась основанием для обращения истца с досудебной претензией к ответчику.
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подпадающие под регулирование нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена ч. 1 статьи 781 ГК РФ.
Аналогичная обязанность возложена на заказчика пунктом 1.1 договора от 03.03.2023.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а подписание такого акта заказчиком без замечаний по объему и качеству работ является основанием для их оплаты исполнителю.
В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, двусторонний акт оказания услуг, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, и у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Коллегией установлено, что акт об оказании услуг от 30.06.2023 подписан со стороны заказчика капитаном и старшим механиком СТР 503 «Калыгирь».
При этом акт от 30.06.2023 и рапорт о производстве ремонтных работ направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте, и обоснованного отказа в приемке услуг от ответчика не поступило.
Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на подписание акта об оказании услуг неуполномоченным лицом.
В то же время, как установлено из материалов дела, возражений со стороны ответчика в адрес истца относительно факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости не поступало. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.
Напротив, как указано выше, платежными поручениями № 2400 от 17.05.2023 на сумму 47 000 рублей, № 2512 от 22.05.2023 на сумму 31 620 рублей, № 2621 от 25.05.2023 на сумму 23 880 рублей, № 2710 от 31.05.2023 на сумму 60 000 рублей, № 2828 от 06.06.2023 на сумму 130 745 рублей, № 2991 от 13.06.2023 на сумму 36 000 рублей, № 3126 от 19.06.2023 на сумму 36 000 рублей, № 3268 от 23.06.2023 на сумму 42 000 рублей ответчик произвел частичную оплату услуг истца.
При этом возражений относительно подписания акта об оказании услуг от 30.06.2023, на основании которого ответчиком производилась оплата услуг, неуполномоченными лицами со стороны ответчика не заявлялось.
Ответчиком также произведена частичная оплата по счету № 10, что также подтверждает факт приемки оказанных истцом услуг.
Обоснованных возражений, опровергающих доводы истца об оказании услуг на указанную сумму, ответчиком не приведено, доказательств обратного не представлено, равно как не представлен и документально обоснованный контррасчет.
В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащей приемке ответчиком услуг истца и возникновении обязанности по их оплате.
Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 02.10.2024 в размере 56 229,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения, и процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически не верным, по следующим основаниям.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в части оплаты за оказанные услуги, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При проверке обоснованности расчета судом первой инстанции указано, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, в связи с чем при определении срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по акту оказания услуг от 30.06.2023 подлежат применению общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Акт оказания услуг подписан заказчиком 30.06.2023 года, и у заказчика возникла обязанность по оплате услуг в течение семи дней с момента подписания акта об оказании услуг.
В этой связи начало периода начисления неустойки установлено судом с 08.07.2023, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда за период с 08.07.2023 по 07.10.2024 (дата объявления резолютивной части решения) составил 46 519 рублей 62 копейки.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов в остальной части суд отказал, и возражений относительно данной части судебного акта сторонами не выражено.
Судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 247 255 рублей за период с 08.10.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2024 по делу №А59-5892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
Л.А. Мокроусова