Решение по делу № А42-4760/2024 от 23.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, <...>,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4760/2024 «23» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Каменный остров, дом 5, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184635

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская,

дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032

о признании недействительным решения от 07.11.2023 № 7

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.06.2024 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26.12.2024 № 142, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, доверенность от 14.01.2025 № 00-21/030Дов, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 14.01.2025 № 00-21/029Дов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Каменный остров, дом 5, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184635) (далее - ООО «ССМ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке части

1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 13 л.д. 177, 178), к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 07.11.2023 № 7, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В обоснование заявленного требования ООО «ССМ» указало, что решение

от 07.11.2023 № 7 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В оспариваемом решении налоговым органом выражено мнение о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, создании формального документооборота в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованным завышением расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами - ООО «Дор-Строй Перспектива» (ИНН <***>), ООО «ВСК»

(ИНН <***>), ООО «Магистраль» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>).

В оспариваемом решении отражено, что организации, с которыми ООО «Дор- Строй Перспектива», ООО «ВСК», ООО «Магистраль», ИП ФИО5 имеют взаимоотношения (контрагенты 2 и 3 звена), имеют признаки фирм- однодневок, учредители либо руководители которых имеют признак «массовый», не подтверждена реальность операций с контрагентами, поскольку последние не имели в собственности необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют факты оплаты за поставленные товары и оказанные транспортные услуги, услуги по аренде земельного участка и облагораживанию территории. Обществом не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, равно как и доказательства проявления должной степени осмотрительности.

Вместе с тем, заявитель указывает на выполнение им всех условий для правомерного применения затрат по налогу на прибыль организаций и принятия к вычету НДС, предусмотренных НК РФ; на отсутствие оснований для признания необоснованной налоговой экономии, полученной по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами ввиду того, что реальность поставки товара и оказания услуг данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договором Обществом осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учёт посредством официальных источников информации, в связи с чем само по себе вступление данных контрагентов во взаимоотношения с контрагентами 2 и 3 звена, имеющих признаки «фирм- однодневок» не влечёт признание необоснованной налоговой экономии для заявителя.

В свою очередь, налоговый орган не доказал, что ООО «Дор-Строй Перспектива», ООО «ВСК», ООО «Магистраль», ИП ФИО5 взаимозависимы или подконтрольны заявителю.

Утверждения налогового органа о взаимозависимости Общества с иными хозяйствующими субъектами в данном случае не несут никакой доказательственной базы в отношении правильности исчисления НДС в рамках проведения выездной налоговой проверки и налога на прибыль организаций.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что сама по себе взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости при отсутствии доказательств её влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении установлен объём работ, выполненный ООО «ССМ» в 2020 году в соответствии с заключенными государственными, муниципальными контрактами и договором, при исполнении которых использовались товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) и услуги, приобретённые, по мнению налогового органа, у сомнительных контрагентов.

В 2020 году у ООО «ССМ» на исполнении было пять государственных (муниципальных) контрактов, один муниципальный договор и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ со сроками исполнения с 25.03.2020 по 01.09.2020, в том числе:

- с МКУ «Управление городского хозяйства МО г. Кола» от 18.11.2019 № 0149200002319006562; - с МКУ «Управление городского хозяйства МО г. Кола» от 23.06.2020 № 85; - с Администрацией муниципального образования Печенгский район от 25.03.2020 № 01492000023200007580001;

- с МКУ «Управление городским хозяйством» г. Заозерск от 25.03.2020 № 575;

- с МКУ «Управление городского хозяйства» МО г. Заполярный от 27.03.2020 № 117/26;

- с ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области от 21.07.2020 № 0236; - с ООО компания «Мурман СиФуд» от 30.05.2020 № 01/30.

Далее по тексту заявления о признании решения от 07.11.2023 № 7 недействительным ООО «ССМ» указывает:

- на допущенное налоговым органом искажение фактических обстоятельств в части выполнения работ по договору от 21.07.2020 № 0236 (том 1 л.д. 11 оборот-13);

- на несогласие с выводами налогового органа об уменьшении налогооблагаемой вой базы по взаимоотношениям с ООО «Дор-Строй Перспектива» (том 1 л.д. 13-21 оборот), с ИП ФИО5 (том 1 л.д. 21 оборот-25), с ООО «Магистраль» (том 1 л.д. 25-35 оборот), с ООО «ВСК (том 1

л.д. 35 оборот-38 оборот);

- на несогласие в части указанных налоговым органом нарушениях пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по государственному контракту от 18.11.2019

№ 0149200002319006562 при приобретении и использовании эмульсии битумной

ЭБК-2, щебня фракции 5-10 мм и 20-40 мм, асфальтобетонной смеси (далее - АБС), камня бортового (поребрики), краски для дорожной разметки, песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), в части отсутствия маркировочных машин для выполнения работ по нанесению дорожной разметки (том 1 л.д. 40-64 оборот); по договору

от 23.06.2020 № 85 при приобретении и использовании АБС (том 1 л.д. 65-27);

по государственному контракту от 25.03.2020 № 01492000023200007580001 при приобретении и использовании битумов нефтяных БНД 60-90, АБС, труб полимерных со структурированной стенкой (гофрированных), термопластика для дорожной разметки (том 1 л.д. 67-71 оборот); по государственному контракту

от 25.03.2020 № 575 при приобретении и использовании эмульсии битумной ЭБК-2, АСБ, краски для дорожной разметки (том 1 л.д. 71 оборот-76);

по государственному контракту от 27.03.2020 № 117/26 при приобретении и использовании битумов нефтяных БНД-60/90, эмульсии битумной ЭБК-2, АСБ (том 1 л.д. 76-77 оборот); по государственному контракту от 21.07.2020 № 0236 при приобретении и использовании битумов нефтяных БНД-60/90, эмульсии битумной ЭБК-2, АСБ, краски для дорожной разметки, щебня фракции 5х20 и 20х40, ПГС (том 1 л.д. 77 оборот-86 оборот); по договору от 30.05.2020 № 01/30 при приобретении и использовании эмульсии битумной ЭБК-2, АБС (том 1 л.д. 86 оборот-94);

- на несогласие в части неполной уплаты НДС (том 1 л.д. 94, 95), в том числе по сделкам с ООО «Дор-Строй Перспектива», включая поставку материалов, выполнение работ по благоустройству территории, оказание услуг по аренде земельного участка (том 1 л.д. 95-111);

- на ошибочность выводов налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, а также норм статей 252, 169, 171, 172 НК РФ (том 1 л.д. 112, 113);

- на допущенные вышестоящим налоговым органом искажения фактических обстоятельств хозяйственной жизни между организациями - участниками производственного процесса;

- на несогласие в части незаконного уменьшения входного НДС по ТМЦ, поставленных ООО «Дор-Строй Перспектива», использованных в производственной деятельности и реализованных реальным поставщикам для применения в приносящей доход деятельности (том 1 л.д. 114 оборот-116);

- на несогласие в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2020 год (том 1 л.д. 116-119).

Управление представило мотивированный отзыв на заявление (том 13

л.д. 2-9), в котором просит суд в удовлетворении заявленных ООО «ССМ» требований отказать.

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Управление указало следующее.

В основу обжалуемого налогоплательщиком ненормативного правового акта положен вывод налогового органа о превышении ООО «ССМ» пределов прав, предусмотренных статьёй 54.1 НК РФ, при уменьшении суммы подлежащего уплате НДС на налоговые вычеты, а также при уменьшении доходов на сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дор-Строй Перспектива», ООО «ВСК», ООО «Магистраль», ИП ФИО5

Относительно взаимоотношений с ООО «Дор-Строй Перспектива».

В проверяемом периоде Общество осуществляло работы по ремонту автомобильных дорог в рамках государственных контрактов, заключенных с

МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования г. Кола», Администрацией муниципального образования Печенгский район,

МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования

г. Заполярный», ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ООО компания «Мурман СиФуд».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорный контрагент был включен ООО «ССМ» в порядок взаимоотношений с реальными поставщиками товара и исполнителями работ в качестве «технической» организации и фактически поставку и работы не выполнял.

Между ООО «ССМ» и ООО «Дор-Строй Перспектива» были заключены договоры на поставку битумной смеси, АБС, дорожно-строительных материалов (песка, щебня), на выполнение работ по нанесению разметки и благоустройство территории. Кроме того, спорный контрагент также заявлен в качестве арендатора у ООО «ССМ» открытой площадки площадью 385 кв.м.

ООО «Дор-Строй Перспектив» поставлено на учёт в налоговом органе 31.08.2019, то есть незадолго до начала взаимоотношений с ООО «ССМ», в городе Москве. У данного контрагента отсутствуют работники, имущество, транспортные средства.

Основная сумма поступающих на расчётный счёт денежных средств обналичивается в городе Саратове и в городе Самаре.

По результатам сопоставления данных книг покупок и продаж, сведений по расчётным счетам спорного контрагента установлено несоответствие товарно-денежных потоков, а именно: в книгах покупок заявлены контрагенты, в адрес которых ООО «Дор-Строй Перспектива» не перечисляются денежные средства, полученные от ООО «ССМ». Контрагенты ООО «Дор-Строй Перспектива», отражённые в книге покупок, фактически хозяйственную деятельность не осуществляют.

По данным расчётного счёта поступающие от ООО «ССМ» денежные средства перечислялись ООО «Дор-Строй Перспектива» в большей части (78 %) в адрес взаимосвязанного лица - ИП ФИО6 (мужа руководителя спорного контрагента) и впоследствии им обналичивались. Незначительная часть денежных средств перечислена в адрес ООО «Карьер-2000» и ООО «Фирма Север», хозяйственные взаимоотношения с которыми материалами выездной налоговой проверки не подтверждены.

Осуществление затрат, направленных на исполнение заключенных с ООО «ССМ» договоров, у спорного контрагента не установлено.

При наличии в книгах продаж ООО «Дор-Строй Перспектива» счетов-фактур, выставленных налогоплательщику, в книге покупок спорного контрагента отражены его контрагенты, представляющие «нулевые» декларации либо не отражающие в книгах продаж соответствующие операции.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что фактически деятельность

ООО «Дор-Строй Перспектива» в проверяемом периоде контролировалась

ИП ФИО6, ФИО22 и директором ООО «ССМ» ФИО7

Относительно поставки ООО «Дор-Строй Перспектива» дорожностроительных материалов налоговый орган указал, что документы по транспортировке товара (товарно-транспортные накладные и товарные накладные) налогоплательщиком не представлялись.

Налоговым органом установлены обстоятельства не типичности документооборота с ООО «Дор-Строй Перспектива», свидетельствующего о формальном отношении сторон к заключению договора. Выявлены несоответствия ассортимента и вида поставляемого товара, указанного в универсальных передаточных документах (далее - УПД), предмету договора от 16.06.2020 № 25.

Представленные налогоплательщиком дополнительные документы в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности по заключении сделок с ООО «Дор-Строй Перспектива» содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Также налоговым органом установлено, что товары, реализуемые ООО «Дор- Строй Перспектива» в адрес ООО «ССМ», приобретены у реальных и подконтрольных Обществу поставщиков - ООО «Экология» (отсев, щебень, битум), ООО «МДО» (эмульсия битумная, АБС).

Относительно заявленного ООО «ССМ» закупа у спорного контрагента краски (эмали), микросфер стеклянных, термопластика, холодного пластика налоговым органом установлено, что ООО «ССМ» в рамках исполнения государственных контрактов самостоятельно работы по разметке асфальтобетонного полотна не выполняло и соответствующую закупку у

ООО «Дор-Строй Перспектива» не осуществляло.

Кроме того, ООО «ССМ», согласно контрактам с заказчиками, выполняло работы по ремонту дорог с использованием материалов, которые должны иметь сертификаты, паспорта, декларации о соответствии техническим регламентам и ГОСТ, протоколы испытаний (измерений), данные о технических характеристиках.

ООО «ССМ» заказчикам представлены все паспорта качества на используемые в работах материалы, согласно которым их производителями являлись ООО «Ремтрест», ООО «ПНХ», ООО «Север Строй», ООО «Скарос», ООО «Союз 51», АО «Одинцовский лакокрасочный завод» и другие, которые приобретались налогоплательщиком самостоятельно или через взаимозависимую организацию ООО «МДО». При этом к исполнительной документации на работы не приложены паспорта качества на материалы, поставщиком которых являлось ООО «Дор-Строй Перспектива».

Относительно выполнения ООО «Дор-Строй Перспектива» работ по благоустройству территории налоговый орган заявляет, что собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы свидетельствуют о том, что ООО «Дор- Строй Перспектива» и его контрагенты не выполняли работы по благоустройству территории.

Управлением установлено, что работы по благоустройству территории фактически выполнялись ИП ФИО8, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки актом от 21.10.2020 № 195 и счётом на оплату

от 21.10.2020 № 203 за аренду специализированной техники, выставленные ИП ФИО9 Обществу, а также показаниями самого предпринимателя.

Кроме того, в рамках договора по благоустройству территории Обществом включены работы, которые фактически не проводились.

Факт нереальности заявленных Обществом работ подтверждается, в частности, результатами осмотра, показаниями специалистов МКУ «ХЭС Кольского района», а также снимками, сделанными со спутника.

Относительно предоставления ООО «ССМ» спорному контрагенту открытой площадки площадью 385 кв.м. налоговый орган указал следующее.

Согласно представленным ООО «ССМ» пояснениям данный участок передан для хранения ТМЦ и базирования собственных и арендованных транспортных средств. Указанная площадка передана спорным контрагентом по договору субаренды в адрес ООО «Экология».

Между тем, фактически территория асфальтобетонного завода, на котором располагается спорная открытая площадка, ООО «Дор-Строй Перспектива» для производственных целей не использовалась, что следует из показаний допрошенных свидетелей.

Согласно представленным ООО «ССМ» документам транспортировка материалов, приобретённых налогоплательщиком для производства работ, осуществлялась от производителей непосредственно на объекты строительства. Спорным контрагентом в 2020 году не осуществлялась поставка товаров, которым требовалось размещение на территории арендуемой площадки.

Также налоговым органом установлено, что транспортные средства, принадлежащие либо арендованные Обществом, на территории асфальтобетонного завода не находились.

Здание, расположенное на производственной площадке, фактически являлось активом взаимозависимого с налогоплательщиком лица - ООО «Экология».

Таким образом, Управление указывает, что им установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о формальном документообороте, созданном между ООО «ССМ» и ООО «Дор-Строй Перспектива», в отсутствие реальных хозяйственных операций по предоставлению в аренду площадки на территории асфальтобетонного завода, что указывает на осведомлённость налогоплательщика о спорном контрагенте как «технической» компании и согласованность действий их должностных лиц, направленных на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношений с ООО «Магистраль».

Из представленных ООО «ССМ» налоговому органу документов следует, что ООО «Магистраль» оказывало Обществу услуги по аренде и доставке катков, грузоперевозок, а также выполняло работы по сносу здания.

Вместе с тем, деятельность ООО «Магистраль» характеризуется отсутствием работников, транспортных средств, иного имущества. По результатам сопоставления данных книг покупок и сведений по расчётным счетам спорного контрагента установлено несоответствие товарно-денежных потоков, а именно: в книгах покупок заявлены контрагенты, в адрес которых ООО «Магистраль» не перечисляются денежные средства, полученные от ООО «ССМ». Отражённые в книге покупок контрагенты ООО «Магистраль» хозяйственную деятельность фактически не осуществляют.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных контрагентами

ООО «Магистраль», свидетельствует об отсутствии сформированного источника для формирования вычета по НДС.

Выездной налоговой проверкой установлено, что для выполнения своих обязательств перед заказчиками ООО «ССМ» использовало собственные катки, а

также катки, арендованные у ООО «Билдинг Конетракшл Механизация».

В период с 07.08.2020 по 25.09.2020 ООО «ССМ» перечислило указанной организации за аренду и доставку катков 2 481 000 руб., в то время как в адрес

ООО «Магистраль» оплата за аренду и доставку катков в 2020 году от ООО «ССМ» не поступала. Первичных документов, отражающих доставку и работу катков, арендованных у ООО «Магистраль», Общество не представило.

В части оказания ООО «Магистраль» услуг по грузоперевозке установлено, что представленные Обществом заявки, путевые листы и транспортные накладные, согласно которым спорным контрагентом оказаны услуги на самосвалах, содержат недостоверные сведения в части указания транспортных средств, привлечённых для оказания услуг, а также в части водителей, осуществлявших перевозки. Отражённые в транспортных накладных от имени спорного контрагента хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

Кроме того, из данных банковских выписок следует, что ООО «ССМ» за оказание услуг перевозки самосвалами перечислило в адрес ООО «Магистраль» 230 950 руб. 90 коп., что составляет 10 % от стоимости услуг, заявленных по документам.

Также установлено завышение заявленной налогоплательщиком количества спецтехники для выполнения работ. При сопоставлении количества использованных инертных материалов, указанных в актах КС-2, с количеством материалов, перевезённых реальными поставщиками, установлено отсутствие необходимости в дополнительном количестве соответствующих материалов. Информации и документов о реализации таких материалов иным лицам налогоплательщиком не представлено.

Относительно выполнения спорным контрагентом работ по сносу здания налоговый орган указывает на создание ООО «ССМ» с ООО «Магистраль» формального документооборота по расходам на проведение данных работ в общей сумме 642 000 руб.

При этом Управлением установлен реальный исполнитель соответствующих работ - ИП ФИО10, применяющий упрощённую систему налогообложения (далее - УСН).

При проведении допроса ИП ФИО10 пояснил, что выполнить работу по сносу здания ему предложил руководитель ООО «ССМ» ФИО7 и в целях оформления договорных отношений он предложил заключить договор с

ООО «Магистраль». С представителями ООО «Магистраль» ИП ФИО10 не общался, работы на объекте представителями ООО «Магистраль» не контролировались, на объект приезжал представитель Общества.

Относительно взаимоотношений с ООО «ВСК».

Из представленных ООО «ССМ» документов следует, что в рамках исполнения договора с ООО компания «Мурман СиФуд» Общество 01.07.2020 заключило с ООО «ВСК» договор подряда для выполнения работ по ремонту автодороги к рыбзаводу в г. Кола сроком исполнения по 17.07.2020.

Вместе с тем, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение осуществления работ ООО «ВСК», содержат недостоверные и противоречивые сведения. В УПД, выставленном ООО «ВСК» в адрес

ООО «ССМ», указан иной номер договора, отсутствует подпись руководителя и даты поручения Обществом результатов работ.

Перечисление стоимости субподрядных работ в адрес ООО «ВСК» произведено ООО «ССМ» 29.09.2020 с назначением платежа, содержащим реквизиты иного договора.

Также проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «ВСК» работ для ООО «ССМ» ввиду отсутствия у него транспортных средств и других материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по ремонту автодороги, отсутствия перечислений за найм квалифицированного персонала для проведения строительно-монтажных работ, заработной платы, командировочных и аренду специальной техники. При этом, исходя из представленных ООО «ВСК» документов следует, что спорный контрагент субподрядные организации не привлекал.

Кроме того, Управлением установлено, что из представленных заказчиком (ООО компания «Мурман СиФуд») актов освидетельствования скрытых работ следует, что выполнение ряда работ по договору подряда с ООО «ССМ» завершено до заключения договора меду ООО «ССМ» и ООО «ВСК».

Налоговым органом установлено, что заявитель на основании договора подряда от 20.04.2020 № 29 привлекал к выполнению работ реального контрагента - ООО «Глававтоснаб», которое выполнило работы по фрезированию асфальтобетонного покрытия до заключения договора со спорным контрагентом.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «ССМ», владевшие в силу должностных обязанностей информацией о лицах, производивших работы, перечислили их и однозначно указали на отсутствие на объекте посторонних работников.

Относительно взаимоотношений с ИП ФИО5

Из представленных документов следует, что ИП ФИО5 выполнены для Общества работы по ремонту тротуара по улице Андрусенко (от проспекта Защитников Заполярья до улицы Победы) на общую суму 347 500 руб., которые поступили на расчётный счёт спорного контрагента и впоследствии были обналичены на сумму 300 000 руб.

С расчётного счёта ИП ФИО5 не производилась оплата за приобретение инертных материалов, отсутствуют перечисления за транспортные услуги по их перевозке, за найм рабочей силы и прочие сопутствующие расходы при выполнении строительно-монтажных работ. На учёте в регистрирующем органе каток «ДУ-54», собственником которого являлся был ИП ФИО5, не стоит.

Также установлено, что в период проведения спорных работ ФИО5 по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО11, являлся дорожным мастером с полной трудовой занятостью, осуществлял работы на шести объектах строительства в городе Мурманске и Мурманской области, в связи с чем не мог выполнять соответствующие работы для ООО «ССМ».

В отношении работ по устройству основания тротуара по улице Андрусенко (от проспекта Защитников Заполярья до улицы Победы) и установке бортовых камней налоговым органом установлено их выполнение в период с 30.05.2020 по 01.06.2020 и 10.06.2020 силами самого Общества, что подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными, паспортами качества, предъявленными заказчику в рамках выполнения контракта.

Согласно представленным документам ООО «ССМ» осуществляло оплату услуг и материалов в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО12, ООО «Завод Стройдеталей», ООО «Черноморов», ИП ФИО13

Кроме того, в мае 2020 года ООО «ССМ» самостоятельно приобретало материалы для ремонта тротуара по улице Андрусенко и в дальнейшем в полном объёме произвело их списание.

Таким образом, по мнению Управления, материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о формальности заявленных Обществом в целях налогообложения хозяйственных взаимоотношениях.

В ходе судебного разбирательства ООО «ССМ» заявило ходатайство об истребовании у Управления копии решения от 18.03.2022 № 203 об отказе в привлечении ООО «ССМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года вместе с материалами, представленными ООО «Дор-Строй Перспектива» и ООО «ССМ» в ходе камеральной налоговой проверки; книги покупок ООО «Дор-Строй Перспектива» за 2020 год; сведений о банковских счетах ООО «Дор-Строй Перспектива», ООО «Магистраль», ООО «ВСК», ООО «Балтийский бизнес»,

ООО «Невское дело», ООО «Спецкомплект», ООО «Техснаб», ООО «Квант»,

ООО «Металторг», ООО «Спецстройтех», ООО «Энки-НН Групп» за 2020 год и выписок по указанным счетам, положенных в основу оспариваемого решения, а также об истребовании у коммерческих банков надлежаще оформленных выписок по счетам указанных лиц.

Протокольным определением от 10.09.2025 суд обязал Управление представить копию решения от 18.03.2022 № 203, книги покупок ООО «Дор-Строй Перспектива» за 2020 год (на обозрение суда), сведения о банковских счетах указанных в ходатайстве юридических лиц, а также выписки по указанным счетам, положенные в основу оспариваемого решения.

27.09.2024 Управление представило в материалы дела истребованные судом документы и сведения (том 14 л.д. 77-160; том 15; том 16 л.д. 1-54).

В ходе судебного разбирательства ООО «ССМ» представило в суд:

- пояснения по эпизоду взаимоотношений между ООО «ССМ» и ООО «Дор- Строй Перспектива» (том 16 л.д. 68-74, 98-108; том 20 л.д. 124-126);

- пояснения по эпизоду взаимоотношений между ООО «ССМ» и ООО «Магистраль» (том 20 л.д. 149-155);

- пояснения по эпизоду взаимоотношений между ООО «ССМ» и ООО «ВСК» (том 21 л.д. 3-6);

- обобщённую позицию по делу (том 21 л.д. 68-77).

Также ООО «ССМ» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ путём уменьшения их в десять раз (том 21 л.д. 8-11, 46-48), представило документы

(том 21 л.д. 12-29, 49-66). Налоговый орган представил:

- дополнения по делу по взаимоотношениям ООО «ССМ» с ООО «Дор-Строй Перспектива» (том 16 л.д. 109-121);

- пояснения и дополнения по делу, содержащие возражения против снижения размера налоговых санкций (том 21 л.д. 31-33, 110-113);

- обобщённые пояснения по делу (том 21 л.д. 79-103).

При рассмотрении дела представитель ООО «ССМ» на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных пояснениях; ходатайство о снижении размера налоговых санкций поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление, в письменных пояснениях и дополнениях по делу; против снижения размера налоговых санкций возражали.

Судом установлено, что в период с 02.11.2022 по 30.03.2023 Управлением на основании решения от 02.11.2022 № 4 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ССМ» по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 30.05.2023 № 5 (том 2).

Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены представителю ООО «ССМ» 06.06.2023.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Управлением было принято решение от 14.07.2023 № 123 о проведении в срок до 14.08.2023 дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.09.2023 № 3.

Дополнение к акту налоговой проверки вручено представителю ООО «ССМ» 11.09.2023.

На акт налоговой проверки и на дополнения к акту ООО «ССМ» представило письменные возражения от 06.07.2023, от 02.10.2023.

Акт налоговой проверки, материалы проверки, возражения по акту проверки, дополнение к акту налоговой проверки, возражения на дополнения к акту налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 НК РФ были рассмотрены 09.10.2023 заместителем руководителя Управления при участии уполномоченного представителя налогоплательщика, о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.10.2023 б/н. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.10.2023 № 1347 на 14 дней.

В соответствии со статьёй 101 НК РФ материалы налоговой проверки были рассмотрены Управлением 24.10.2023 при участии уполномоченного представителя налогоплательщика, о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.10.2023 б/н.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и все вышеуказанные материалы, 07.11.2023 заместитель руководителя Управления № 7 вынес решение

№ 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, том 4 л.д. 1-92), в соответствии с которым ООО «ССМ» доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций в сумме 4 754 355 руб.; - НДС в сумме 5 123 655 руб.

Одновременно указанным решением ООО «ССМ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в сумме 3 951 204 руб.

Не согласившись с решением от 07.11.2020 № 7, ООО «ССМ» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 4 л.д. 94-150,

том 5).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 26.02.2024 № 08-19/1095@ жалоба ООО «ССМ» оставлена без удовлетворения, решение Управления вступило в силу (том 6 л.д. 1-8).

Посчитав, что решение Управления от 07.11.2023 № 7 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ССМ» обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесённых расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Сведения, отражаемые в счёте-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путём отражения в учёте фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении неё не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление

№ 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010

№ 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершённых хозяйственных операций, являющихся основанием для её получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010

№ 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведённых затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесённых расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесённых затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учёта соответствующих расходов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ССМ» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В 2020 году ООО «ССМ» с заказчиками были заключены следующие государственные, муниципальные контракты и договор:

1. муниципальный контракт с муниципальным казённым учреждением «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Заполярный

(далее - МКУ «УГХ» МО г. Заполяный) от 27.03.2020 № 117/26 на ремонт автотранспортной дороги по ул. Юбилейная (дорога между ул. Космонавтов и

ул. Бабикова); цена контракта - 15 091 156 руб. 30 коп. (том 6 л.д. 11-17; том 17 л.д. 127-144);

2. государственный контракт с государственным областным казённым учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

от 21.07.2020 № 0236 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР»; цена контракта - 133 529 028 руб. 52 коп. (том 6 л.д. 38-47; том 21 л.д. 43-55);

3. договор с обществом с ограниченной ответственностью компания «Мурман СиФуд» (далее - ООО компания «Мурман СиФуд») от 30.05.2020 № 01/30 на выполнение работ по ремонту автодороги к рыбзаводу в г. Кола; цена договора - 10 252 680 руб. 13 коп. (том 7 л.д. 3, 4; том 21 л.д. 93, 94);

4. муниципальный контракт с муниципальным казённым учреждением «Управление городским хозяйством» (далее - МКУ «УГХ») от 27.03.2020 № 575 на ремонт автомобильных дорог; цена контракта - 10 940 353 руб. 31 коп. (том 7

л.д. 39-43; том 18 л.д. 65-77);

5. муниципальный контракт с администрацией муниципального образования Печенгский район (далее - Администрация Печенгского района) от 25.03.2020

№ 01492000023200007580001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги; цена контракта - 13 115 684 руб. (том 7 л.д. 67-72; том 18 л.д. 22-34);

6. договор с муниципальным казённым учреждением «Управление городского хозяйства МО г. Кола» (далее - МКУ «УГХ г. Кола) от 23.06.2020 № 85 на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Кривошеева г. Кола Мурманской области; цена договора - 552 999 руб. 60 коп. (том 7 л.д. 104, 105; том 21

л.д. 76-80);

7. муниципальный контракт с муниципальным казённым учреждением «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» (далее -

МКУ «УГХ г. Кола») от 18.11.2019 № 0149200002319006562 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кола Мурманской области; цена контракта - 25 776 234 руб. 35 коп. (том 8

л.д. 5-13; том 18 л.д. 144-151).

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено нарушение ООО «ССМ» пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2020 года в общей сумме 5 123 655 руб., а также неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль организаций, что повлекло неуплату налога за 2020 год в сумме

4 754 355 руб., по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дор- Строй Перспектива», ООО «Магистраль», ООО «ВСК», ИП ФИО5, поскольку указанные контрагенты заявителя фактически не могли осуществлять транспортные услуги, поставлять инертные материалы, выполнять работы, предоставлять имущество в адрес ООО «ССМ».

Как установлено в ходе проверки спорные контрагенты были включены заявителем в порядок взаимоотношений с реальными поставщиками товара и исполнителями работ в качестве «технических» организаций, фактически поставку осуществляли, работы не выполняли.

По взаимоотношениям с ООО «Дор-Строй Перспектива (ИНН <***>).

Между ООО «ССМ» и ООО «Дор-Строй Перспектива» были заключены договоры на поставку битумной смеси, АБС, песка, щебня (далее - дорожностроительные материалы), на выполнение работ по нанесению разметки и благоустройству территории.

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Дор-Строй Перспектива» Обществом представлены договор поставки АБС от 16.06.2020 № 25, договор от 01.10.2020 № П/01/10/20 на осуществление работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...>; счета-фактуры и УПД, акты оприходования товара, локальная смета № 1 к договору «Благоустройство территории», справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сверки.

Документы по транспортировке товара Обществом не оформлялись.

Кроме того, ООО «Дор-Строй Перспектива» заявлено в качестве арендатора у ООО «ССМ» открытой площадки площадью 385 кв.м.

В отношении ООО «Дор-Строй Перспектива» установлено следующее.

ООО «Дор-Строй Перспектива» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 31 по г. Москве с 21.08.2019.

Адрес регистрации: 121596, г. Москва, уд ФИО14, д. 2, стр. 3, этаж 3, офис В316 (Бизнес центр «Гранд Сетунь Плаза») (по данным ФНС России по указанному адресу зарегистрировано 28 организаций). При этом вход в систему осуществляется с IP-адресов, зарегистрированных в г. Саратове.

Основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно данным налогового органа у ООО «Дор-Строй Перспектива» в собственности не зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества.

Среднесписочная численность на 01.01.2021 составляет 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников за 2020 год не представлены.

В результате сопоставления данных книги покупок и книги продаж, сведений по расчётным счетам контрагентов установлено несоответствие товарно-денежных потоков, а именно: в книгах покупок заявлены контрагенты, в адрес которых

ООО «Дор-Строй Перспектива» не перечисляются денежные средства, полученные от заявителя. Контрагенты ООО «Дор-Строй Перспектива», отражённые в книге покупок, фактически хозяйственную деятельность не осуществляют.

По данным расчётного счёта поступающие от ООО «ССМ» денежные средства перечислялись ООО «Дор-Строй Перспектива» в большей части (78 %) в адрес ИП ФИО6 - супруга руководителя ООО «Дор-Строй перспектива», и впоследствии им обналичивались. Незначительная часть денежных средств перечислена ООО «Карьер-2000» и ООО «Фирма Север», хозяйственные взаимоотношения с которыми материалами проверки не подтверждены.

Осуществление затрат, направленных на исполнение договоров, заключенных с ООО «ССМ», у спорного контрагента не установлено.

Кроме того, при наличии в книгах продаж ООО «Дор-Строй Перспектива» счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «ССМ», в книге покупок спорного контрагента отражены контрагенты, представляющие «нулевые» декларации, либо не отражающие в книгах продаж соответствующие операции.

Нереальность хозяйственных операций между ООО «Дор-Строй Перспектива» и ООО «ССМ» на продаже ТМЦ подтверждается отсутствием у ООО «Дор-Строй Перспектива» реальных хозяйственных операций по приобретению товаров для последующей продажи в адрес ООО «ССМ», отсутствием операций по доставке товаров, несоблюдением сроков доставки товаров, имеющих ограниченный срок поставки и использования, отсутствием фактического использования ООО «ССМ» данного товара на объектах строительства, а также отсутствием оплаты за поставленные товары всеми участниками цепочки передачи товаров и уплаты НДС.

Налоговым органом установлено, что при исполнении договоров, заключенных с ООО «Дор-Строй Перспектива», имело место нарушение их условий. Например, несоответствие ассортимента и вида поставляемого товара, указанного в УПД, предмету договора от 16.06.2020 № 25, а именно: предметом договора является поставка АБС, тогда как в УПД указаны ПГС, эмульсия, щебень и другое.

Согласно условиям заключенного договора у продавца ООО «Дор-Строй Перспектива» предусмотрена обязанность обеспечения соответствия качества товара перевозочным документам и установленным стандартам. Поскольку по данным бухгалтерского учёта ООО «ССМ», показаний его руководителя и другим представленным транспортным документам товар направлялся на объекты строительства по муниципальным, государственным контрактам и коммерческому договору, согласно которым представление паспортов и сертификатов производителей, свидетельствующих о качестве товара, было обязательным, то отсутствие таких документов указывает на нереальность поставок товара, созданных лишь для придания им видимости, целью документирования которых являлось уклонение от уплаты налогов.

Указанное подтверждается наличием в исполнительной документации к контрактам, договору паспортов качества от реальных поставщиков АБС, поставка товаров от которых подтверждена. При этом объём поставленной АБС соответствует количеству АБС, отражённому в исполнительной документации к контрактам - актах по форме КС-2, представленных по требованиям налогового органа сторонами контрактов, а также отчётами, представленными самим налогоплательщиком.

В оспариваемом решении налоговым органом отражены данные о количестве использованной АБС на объектах строительства по контрактам.

Также материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Дор-Строй Перспектива» и его контрагенты не поставляли и не могли поставлять в адрес налогоплательщика ПГС в количестве 911,044 тонн, щебень фракции 20-40 в количестве 1 216,643 тонн, не выполняли работы по благоустройству территории. Имела место поставка АБС в объёмах больших, чем необходимо для выполнения контрактов, а также поставка товара, отличающегося от условий, указанных технических условиях контрактов.

Налоговым органом установлено, что товары, реализуемые ООО «Дор-Строй Перспектива» в адрес ООО «ССМ», приобретены у реальных и подконтрольных Обществу поставщиков - ООО «Экология» (отсев, щебень, битум), ООО «МДО» (эмульсия битумная, АБС).

Проверкой установлено, что ООО «Экология» в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 активно осуществляло свою деятельность по эксплуатации и продаже

АБС несмотря на то, что асфальтобетонный завод и всё находящееся на территории завода имущество и материалы переданы во временное владение и пользование ООО «Дор-Строй Перспектива».

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что АБС тип Б марки 2 в 2020 году также реализовал

ИП ФИО6, который является сыном ФИО22 (руководитель ООО «Экология»).

ФИО6 представлял интересы ООО «Дор-Строй Перспектива» на основании доверенности от 12.01.2020 б/н, а также являлся супругом руководителя ООО «Дор-Строй Перспектива» ФИО15

ООО «Дор-Строй Перспектива» не приобретало и не перевозило для своих целей материалы. Материалы приобретались и использовались ООО «Экология», что также следует из показаний ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2023 б/н, том 9 л.д. 133-138).

ООО «ССМ» в 2019 году применяло УСН, в 2020 году - общий режим налогообложения, в 2021 году - УСН.

ООО «Экология» и ИП ФИО6 в 2019-2020г.г. применяли УСН.

ООО «Дор-Строй Перспектива» в 2019-2020г.г. применяло общую систему налогообложения.

ООО «ССМ» оформляло сделки по приобретению АБС, произведённой в 2019 году, с ООО «Экология», а в 2020 году - с ООО «Дор-Строй Перспектива»

В случае приобретения АБС тип Б марки 2 в 2019 году ООО «ССМ» реализация оформляется от ООО «Экология». При этом и ООО «Экология» и

ООО «ССМ» в 2019 году находятся на УСН. В случае применения общего режима налогообложения в 2020 году

ООО «ССМ» оформляет приобретение АБС с НДС через ООО «Дор-Строй Перспектива», отгрузку которой, согласно транспортным накладным, производит ФИО6

Согласно анализу движения денежных средств на счетах ООО «ССМ» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Общество, применяя УСН, приобретает АБС у организации, применяющей УСН.

Приобретение ООО «Дор-Строй Перспектива» АБС у ООО «Экология» и

ИП ФИО6 в 2020 году не установлено. Основную часть денежных средств, поступивших от ООО «ССМ», ООО «Дор-Строй Перспектива» перечисляет на счета ИП ФИО17 «за производство работ», «за производство земляных работ», «оплата по счёту», «за щебень, битум», «за производство АБС».

Таким образом, между ООО «Экология» и ИП ФИО6 распределены товарные и денежные потоки, так как фактически ООО «Экология» занимается производством АБС, а денежные средства перечисляются ИП ФИО6 и в дальнейшем обналичиваются.

Работы по благоустройству территории фактически производились индивидуальным предпринимателем ФИО8, что подтверждается представленными в ходе проверки актом от 21.10.2020 № 195 и счётом на оплату от 21.10.2020 № 203 за аренду специализированной техники, выставленным ФИО8, а также показаниями самого ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 25.01.2023, том 9 л.д. 249-255).

При этом в рамках договора по благоустройству территории ООО «ССМ» включены работы, которые фактически не проводились.

Так, согласно локальной смете № 1 к договору по благоустройству территории в состав расходов Обществом включены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня, ПГС.

Однако согласно материалам проверки указанные работы ООО «ССМ» не осуществляло. Представленный Обществом фотоснимок местности, на которой якобы выполнялись спорные работы по благоустройству территории, не подтверждает их выполнение. Факт нереальности заявленных Обществом работ подтверждается результатами осмотра от 03.11.2022, показаниями специалистов - ведущего инженера-сметчика МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 14.03.2023 б/н, том 9 л.д. 140-146), начальника производственно-технического отдела МКУ «ХЭС Кольского района»

ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 17.03.2023 б/н, том 9 л.д. 210-214), а также снимками, сделанными со спутника.

Исходя из представленных материалов в проверяемом периоде работы по нанесению разметки осуществлялись ООО «РК «Идея», оплату за которые производило взаимозависимое лицо ООО «МДО». При этом взаиморасчёты между ООО «ССМ» и ООО «МДО» за оплату работ по нанесению дорожной разметки отсутствуют.

Материалами проверки установлена взаимозависимость ООО «ССМ» и

ООО «МДО» в силу должностного подчинения руководителю ООО «ССМ» ФИО7 руководителя ООО «МДО» ФИО20 и главного бухгалтера ФИО21, которые в проверяемом периоде также были работниками

ООО «ССМ».

ООО «МДО» осуществляло для ООО «ССМ» поставку дорожных материалов (эмульсии битумной, АБС) и использовалось ООО «ССМ» для осуществления безденежных оборотов со спорными контрагентами.

По результатам допроса руководителя ООО «Экология» (производителя и реального поставщика АБС) ФИО22 установлено личное знакомство руководителя ООО «ССМ» ФИО7 с ФИО17 (супругом руководителя ООО «Дор-Строй Перспектива» (протоколы допроса свидетеля

от 23.11.2021, от 27.03.2023, том 9 л.д. 106-118). При этом денежные средства, поступавшие на расчётный счёт ООО «Дор-Срой Перспектива» обналичивались именно ФИО6

Установлена взаимозависимость ООО «Дор-Строй Перспектива» и

ООО «Экология» (реальный поставщик АБС) в силу родственных связей их руководителей, поскольку руководителем ООО «Дор-Строй Перспектива» являлась ФИО15 (супруга ФИО6), а руководителем

ООО «Экология» являлся ФИО22 (отец ФИО6).

Краска, необходимая для нанесения разметки, Обществом не приобреталась. В бухгалтерском учёте производилось списание неподходящей для данных видов работ краски (эмали).

В период проведения работ краска (эмаль) подлежала нанесению специализированной маркировочной машиной, которая у ООО «ССМ» в собственности ли в аренде отсутствовала.

Материалы проверки свидетельствуют, что ООО «ССМ» в рамках исполнения контрактов самостоятельно не выполняло работы по разметке асфальто-дорожного полотна, не осуществляло закупки у ООО «Дор-Строй Перспектива» краски (эмали), микросфер стеклянных, термопластика, холодного пластика.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлена полная идентичность документов, полученных от реальных поставщиков, с документами, составленными спорным контрагентом в адрес заявителя (паспорта качества, АБС).

ООО «ССМ» согласно муниципальным и коммерческого контрактам выполняло работы по ремонту дорог в Кольском и Печенгском районах с использованием материалов: АБС, ПГС, щебень, песок, эмульсия битумная и др. Требованиями контрактов установлено, что все поставляемые материалы должны иметь сертификаты, паспорта, декларации о соответствии техническим регламентам и ГОСТ, протоколы испытаний (измерений), данные о технических характеристиках.

ООО «ССМ» заказчикам представлены все паспорта качества на используемые в работах материалы, согласно которым их производителями являлись ООО «Ремтрест», ООО «ПНХ», ООО «Север Строй», ООО «Скарос», ООО «Союз 51», АО «Одинцовский лакокрасочный завод», и приобретённые Обществом самостоятельно либо через взаимозависимую организацию

ООО «МДО». При этом к исполнительной документации на работы не приложены паспорта качества на материалы, поставщиком которых является ООО «Дор-Строй Перспектива».

Исполнительная документация по благоустройству составлена формально, а именно: объём материалов заложен в значительно большем количестве, чем требовалось для проведения работ; заложен коэффициент стеснённости при отсутствии систематического движения транспорта, а также расположенных поблизости жилых объектов и производственных предприятий.

Согласно пояснениям, представленным ООО «ССМ», субподрядчиком работ являлись ИП ФИО6 и ФИО23

Однако, у ИП ФИО6 отсутствовал рабочий персонал и специализированная техника для проведения работ.

В ходе допроса ИП ФИО6 пояснил, что работы по благоустройству осуществлял с привлечением ИП ФИО12 (перевозка мусора и АБС из

<...> в п. Магнетиты) и ИП ФИО23 (работа экскаватора-погрузчика 3в 1 Gase).

Между тем, в ходе проведённого допроса ФИО23 указал на отсутствие у него в собственности, аренде, лизинге спецтехники Gase; пояснил, что услуги на экскаваторе-погрузчике ИП ФИО6 в 2020 году не оказывал (протокол допроса свидетеля от 06.12.2021 б/н, том 9 л.д. 222-226).

Также отсутствуют документы, подтверждающие осуществление грузоперевозки, доставки с октября по ноябрь 2020 года дорожных материалов для благоустройства территории по адресу: <...>.

Помимо поставщика ООО «Дор-Строй Перспектива» выступало арендатором открытой площадки площадью 385 кв.м. по договору от 31.05.2020 № АР 05/2020, расположенной по адресу: Кольский район, пгт. Магнетиты, ул. Зеленая,

строение 2, территория АБЗ.

Согласно пояснениям Общества данный участок передан для хранения ТМЦ и базирования собственных и арендованных транспортных средств. Указанная площадка передана ООО «Дор-Строй Перспектива» по договору субаренды

ООО «Экология».

Фактически территория АБЗ ООО «Дор-Строй Перспектива» для производственных целей не использовалась, что следует из показаний водителей ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2023 б/н, том 9 л.д. 186-189), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2023 б/н, том 9 л.д. 160-163), начальника АБЗ ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2023 б/н, том 9 л.д. 133-138), сторожей ФИО26 и ФИО27 (протоколы допроса свидетеля от 16.03.2023 б/н, том 9 л.д. 172-175; 237-240).

В ходе допроса ФИО16 показал, что в период 2019-2020г.г. на площадке ООО «Экология» хранились только инертные материалы, необходимые для производства АБС. Инертные материалы, которые не принадлежали

ООО «Экология», на площадке не хранились. Территорию площадки вокруг АБЗ в 2019-2020г.г. ООО «Экология» и ФИО22 никому не сдавали.

Сторож ФИО27 также подтвердила, что весь инертный материал, который хранился на территории завода, использовался для производства асфальта на заводе.

По данным транспортных накладных и путевых листов на доставку приобретённых для производства работ материалов, представленных ООО «ССМ», транспортировка материалов осуществлялась от производителей непосредственно на объекты строительства, что также подтверждается показаниями поставщика песка и щебня ИП ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2023, том 9 л.д. 216-221).

ООО «Дор-Строй Перспектива» в 2020 году не осуществляло поставку товаров, которым требовалось размещение на территории арендуемой площадки. Здание, расположенное на производственной площадке, фактически являлось активом ООО «Экология» - производителя и реального поставщика АБС в адрес заявителя.

Исходя из произведённого анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дор-Строй Перспектива» в 2020 году установлено отсутствие у спорного контрагента необходимых ресурсов для производства поставок товаров, работ и услуг.

Доставка инертных материалов, необходимых для исполнения в 2020 контрактов, осуществлялась непосредственно на участки ремонта автомобильных дорог, минуя территорию АБЗ.

Установленные проверкой факты обналичивая с расчётного счёта ООО «Дор- Строй Перспектива» денежных средств свидетельствуют об использовании

ООО «Дор-Строй Перспектива» в качестве «транзитной» организации, поскольку поступившие на расчётный счёт денежные средства не использовались в качестве оплаты при приобретении материалов, для выплаты заработной платы, уплаты страховых вносов и других затрат, свойственных организации, осуществляющей экономическую деятельность.

ООО «Экология» в 2020 году применяло УСН, что не позволяло в случае реализации АБС в адрес ООО «ССМ», применяющего общую систему налогообложения, использовать её в схеме уклонения от уплаты налогов путём формального создания НДС при осуществлении хозяйственных операций, нереальность которых подтверждена материалами налоговой проверки.

В ходе проверки установлено, что производством АБС занимались ФИО22 и ФИО16, реализация осуществлялась через

ООО «Экология» в адрес организаций, применяющих УСН и через

подконтрольную взаимозависимую организацию ООО «Дор-Строй Перспектива» в адрес ООО «ССМ», применяющего общую систему налогообложения, а расчёты за поставку осуществлялись через ФИО6

Документы, подтверждающие деловую переписку, иные документы, подтверждающие деловые контакты с ООО «Дор-Строй Перспектива», Обществом не представлены.

Также проверкой установлено, что ФИО15 реальные функции руководителя ООО «Дор-Строй Перспектива» не исполняла, поскольку налоговым органом установлен факт её работы в 2020 году по основному месту работы в

ООО «Клиника БОСКО» в г. Москве в должности медсестры. Подконтрольность ООО «Дор-Строй Перспектива» ФИО22 и

ФИО6 подтверждается последующим вступлением ФИО6 в должность руководителя ООО «Дор-Строй Перспектива» и постоянным обналичиванием ФИО6 денежных средств, поступавших на расчётный счёт организации.

Таким образом, из фактов, установленных в рамках проведения налоговой проверки и отражённых в оспариваемом решении, установлена подконтрольность организаций, умышленность действий ООО «ССМ», направленных на достижение результата в виде реализации схемы по уклонению от уплаты налогов.

Следует отметить, что налоговым органом при расчёте налога на прибыль организаций учтены расходов в размере 1 594 000 руб. на приобретение АБС по УПД от 01.07.2020 № 9 и от 02.07.2020 № 10 в сумме 1 912 800 руб., в том числе НДС 318 000 руб.

На странице 261 оспариваемого решения налоговый орган поясняет, что в расходах по налогу на прибыль организаций учтена стоимость АБС в части недостающего объёма (478,2 тонн) для исполнения муниципальных контрактов в

г. Кола по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Дор-Строй Перспектива».

В остальной части расходы по приобретению АБС, отражённой в счета-фактурах от 13.07.2020 № 12, от 16.07.2020 № 14, от 28.07.2020 № 13, от 12.08.2020 № 15, от 26.09.2020 № 16, оформленных от ООО «Дор-Строй Перспектива», не могут быть учтены в связи с приобретением АБС у реальных поставщиков:

ООО «ПНХ» и ООО «Север Строй» в количестве, достаточном для укладки асфальта на объектах Кольского и Печенгского районов.

По взаимоотношениям с ООО «Магистраль» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» оказывало Обществу услуги по аренде и доставке катков, услуги грузоперевозок, а также выполняло работы по сносу здания.

ООО «Магистраль» 02.10.2012 поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Мурманску, до 07.07.2020 имело наименование ООО Партнер».

До 29.06.2020 учредителем и руководителем ООО «Партнер» являлся ФИО29, с 29.06.2020 по 05.11.2020 - ФИО30,

с 06.11.2020 по 23.08.2021 руководитель ФИО31. Юридический адрес организации: <...>, офис 3-10.

Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Среднесписочная численность ООО «Магистраль» в 2020 году составляла 0 человек.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Магистраль» в 2020 году не представлялись.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год ФИО30 получал доход в

ООО «СТС», руководителем которого с 12.02.2020 от 03.05.2021 являлся ФИО32. ФИО32 в 2019-2020г.г. получал доходы в

ООО «ИнтерОйл» (занимал должности диспетчера, механика и начальника эксплуатации), в 2020-2021г.г. в ООО «ССМ».

Согласно документам, представленным ООО «ИнтерОйл», в 2020 году ФИО30 работал в ООО «СТС» водителем и осуществлял перевозку АБС с производственной площадки ООО «ПромНефтеХим» (н.п. Сафоново) на территорию г. Кола для заказчика - ООО «ССМ».

По имеющейся в налоговом органе информации ФИО32 является двоюродным братом ФИО7 - руководителя ООО «ССМ».

ФИО31 в ходе допроса пояснила, что в ООО «Магистраль» фактически исполняла роль помощника бухгалтера, директором (руководителем) работала номинально, договоры не заключала, только подписывала. Договоры для подписания приносила ФИО33, она же составляла отчётность и вела бухгалтерию, при этом официально в ООО «Магистраль» трудоустроена не была (протокол допроса свидетеля от 10.04.2023, том 9 л.д. 82-87).

Налоговым органом установлены контрагенты ООО «Магистраль», отражённые в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2020 года: ООО «Тарса», ООО «СМ Локо», ООО «Мультиторг», ООО «Эра», ООО «Левгрупп», ООО «Русфильтр», ООО «Парт», ООО «Тендер торг». Все указанные организации состоят в на учёте в налоговых органах г. Москвы. Недвижимое имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы у них отсутствуют. Денежные средства по расчётным счетам от ООО «Магистраль» в адрес указанных контрагентов не перечислялись.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Тарса», ООО «СМ Локо» и ООО «Мультиторг» отражают в книгах покупок одних и тех же контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, также как и ООО «Эра», ООО «Левгрупп» отражают в книгах покупок одних и тех же контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Контрагенты остальных организаций также не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Налоговым органом установлено, что ООО «ССМ» неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2020 года, а также в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы по счетам-фактурам и документам, оформленным от имени ООО «Магистраль», за оказание услуг по аренде и доставке катков для осуществления ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения с использование как собственных катков, так и арендованных.

В представленных ООО «ССМ» и ООО «Магистраль» документах отсутствует информация, позволяющая установить, какая техника предоставлялась в аренду, позволяющая идентифицировать катки. В ответ на требование налогового органа ООО «Магистраль» представило аналогичные документы, что и ООО «ССМ», без договора, отражающего сделку по оказанию услуг аренды и доставки катков.

При этом в собственности ООО «ССМ» в проверяемом периоде имелись катки «BOMAG» гос. номер 51МХ2759, «НАММ» НD75, гос. номер 51МР5635.

Кроме того, для выполнения обязательств по заключенным контрактам и договору ООО «ССМ» заключило договор от 06.08.2020 № 119 на аренду спецтехники с экипажем с ООО «Билдинг Контракшен Механизация».

В период с 07.08.2020 по 25.09.2020 ООО «ССМ» оплатило ООО «Билдинг Контракшен Механизация» за аренду и доставку катков 2 481 000 руб.

Первичных документов, отражающих доставку и работу катков, арендованных у ООО «Магистраль», Общество не представило. На расчётные счета

ООО «Магистраль» за аренду и доставку катков в 2020 году перечисления денежных средств от ООО «ССМ» не производились.

В ходе анализа контрагентов ООО «Магистраль» установлены организации,

с которыми, согласно представленным документам, у ООО «Магистраль» были заключены договоры на оказание услуг по аренде катков - ООО «Тарса»,

ООО «Эра», ООО «Левгрупп», ООО «СМ Локо».

Между тем, в результате проведённой проверки хозяйственной деятельности указанных организаций установлено, что:

- расчёты с покупателями и поставщиками, отражёнными в налоговых декларациях по НДС, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не осуществлялись;

- отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- руководители не подтвердили фактического руководства и исполнение хозяйственных операций, отражённых в счетах-фактурах;

- контрагенты организаций не отразили в налоговых декларациях по НДС стоимость хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «ССМ» осуществляло сделку с ООО «Магистраль» для создания формального документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае факт оказания ООО «Магистраль» услуг по аренде и доставке катков налогоплательщиком документально не подтверждён.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом также установлено, что ООО «ССМ» (Заказчик) оформлен договор грузоперевозки от 01.07.2020 б/н с ООО «Партнер» (Перевозчик), которым предусмотрена обязанность Перевозчика доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомочному на получение груза лицу (Грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.3. договора по завершению работ стороны подписывают акт о выполнении работ по договору.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2020 б/н, подписанным сторонами 15.07.2020, от имени перевозчика выступает ООО «Магистраль», что связано с внесением в ЕГРЮЛ изменений в наименование организации.

Согласно представленным заявкам, путевым листам и транспортным накладным в период с 01.07.2020 по 16.07.2020 ООО «Магистраль» в адрес

ООО «ССМ» оказаны услуги самосвала на сумму 2 537 922 руб. 51 коп.

ООО «ССМ» представлены заявки Заказчика, транспортные накладные по маршруту Магнетиты - Кола, Магнетиты - Заполярный, Магнетиты - Заозерск, Магнетиты - Корзуново с указанием наименования товара (ПГС, песок, щебень

20-40, 5-20, АБС, эмульсия битумная и т.д.), количества (тонн), марки и государственного номера транспортного средства, фамилии водителя и стоимости перевозки.

На основании представленных транспортных накладных и путевых листов, оформленных от имени ООО «Магистраль», установлены транспортные средства: Глорос А3104D, гос. номер <***>, и Камаз 55111-15, гос. номер <***>, которые в проверяемом периоде принадлежали ИП ФИО34

Согласно материалам проверки указанные транспортные средства были переданы ИП ФИО34 в адрес ООО «ИнтерОйл» по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа. Транспортное средство Глорос за период с 27.04.2020 по 01.03.2021 передано в аренду ООО «ИнтерОйл» три раза.

В ответ на требование налогового органа ООО «ИнтерОйл» представило договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 01.06.23020

№ 96-ПВ/2020, заключенный с ООО «ССМ», УПД, путевые листы.

Предметом договора являлось исполнение по заданию ООО «ССМ» услуг автотранспортными средствами, указанными в приложении № 1: Глорос А3104D, гос. номер <***>, Камаз 55111-15, гос. номер <***>, самосвал Исузу А313НС51.

Договор со стороны ООО «ИнтерОйл» подписан руководителем

ФИО18, со стороны ООО «ССМ» - ФИО7

В дополнение к указанному требованию ООО «ИнтерОйл» представлены пояснения, что фактические пункты погрузки и разгрузки груза по контрагенту ООО «ССМ» за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 указаны в путевых листах. Какой груз перевозился ответить не представляется возможным в связи с тем, что груз принадлежал Заказчику.

Согласно путевым листам самосвал Исузу А313НС51 находился под управлением ФИО35 - директора ООО «Магистраль».

Также ООО «Магистраль» представлен договор аренды техники с экипажем от 01.07.2020 б/н, оформленный между ИП ФИО34 и ООО «Партнер», согласно которому ИП ФИО34 (Арендодатель) представляет ООО «Партнер» (Арендатор) два грузовых автомобиля и водителей.

В транспортных накладных, представленных ООО «ССМ» и

ООО «Магистраль», водителями транспортных средств Глорос А3104D, гос. номер <***>, и Камаз 55111-15, гос. номер <***>, указаны ФИО36 и ФИО37

В ходе проведённого допроса ФИО36 сообщил, что в 2020 году примерно с января по май он работал у ИП ФИО34 водителем, возил груз на самосвале из Североморска. При этом свидетель сообщил, что в период работы у ИП ФИО34 он точно не возил щебень, песок, ПГС и АБС в пос. Корзуново,

г. Заполярный, г. Заозерск. Также он никогда не управлял грузовым автомобилем (самосвалом) Глорос А3104D с государственным регистрационным номером <***> и никогда не работал от имени ООО «Партнер» и ООО «Магистраль».

Представленные транспортные накладные и путевые листы ФИО36 никогда не подписывал, подпись не его, указанный в накладных груз он не перевозил. Организации с наименованием ООО «Партнер», ООО «Магистраль», ООО «Дор-Строй Перспектива», ООО «Северстроймонтаж» свидетелю не знакомы. ФИО30, ФИО7, ФИО15, ФИО18 свидетель не знает, никогда о них не слышал и не видел (протокол допроса свидетеля от 16.03.2023 № 221 - том 9 л.д. 62, 63).

ФИО37 в ходе допроса сообщил, что в 2020 году он работал в

ООО «Спецавто», руководителем которого являлся ИП ФИО34, работал на грузовых автомобилях - самосвалах. Далее свидетель сообщил, что в августе 2020 года работал на ФИО7, он нанял лично и платил заработную плату, платил наличными. Груз перевозил на Камазе, который принадлежал либо

ФИО34, либо ФИО7 На грузовом автомобиле Глорос ничего не перевозил, на такой машине никогда не работал. О том, чтобы он работал в

ООО «Магистраль» в июле 2020 года, свидетель не помнит (протокол допроса свидетеля от 01.03.2023 № 208, том 9 л.д. 65, 66).

Также в ходе выездной налоговой проверки был произведён допрос ФИО18, при котором она пояснила, что руководителем и учредителем

ООО «ИнтерОйл» она стала в июне 2020 года по просьбе ФИО34, который является её родственником. Фактически руководством ООО «ИнтерОйл» ФИО18 никогда не занималась, открывала (переоформляла) ли она расчётные счета на своё имя в банках, не помнит. Печать ей не передавали, на её имя оформляли ЭЦП, но где также не помнит.

В октябре 2021 года ФИО34 сообщил ФИО18, что она не является руководителем ООО «ИнтерОйл». Была знакома с ФИО31 до октября 2021 года, когда она стала руководителем ООО «ИнтерОйл». Также свидетель сообщила, что ей не известно, что она является участником

ООО «ИнтрерОйл» по настоящее время (протокол допроса свидетеля от 14.03.2023 б/н, том 9 л.д. 140-146)

ФИО34 при допросе подтвердил поломку автомобиля Глорос в период

с 05.07.2020 по 10.08.2020 с ремонтом коробки передач в г. Санкт-Петербурге. Также свидетель подтвердил, что у Камаза было очень плохое техническое состояние, он практически всегда стоял.

По вопросу передачи в аренду ООО «Магистраль» автомобилей Глорос и Камаза, которые фактически были сломаны, ФИО34 пояснил, что ФИО7 обратился к нему для получения информации о самосвалах, которые может взять в аренду. ФИО34 пояснил, что у него есть в плохом техническом состоянии Глорос и Камаз. ФИО7 попросил оформить аренду указанных самосвалов через ООО «Магистраль», на что ФИО34 согласился. Он же передал данные водителей ФИО36 и ФИО37, сам с ними не созванивался.

Кроме того, ФИО34 сообщил, что он является братом ФИО18, которая в 2020 году являлась руководителем и участником ООО «ИнтерОйл», стала директором по собственной воле, фактическую деятельность как руководитель она вела самостоятельно (протоколы допроса свидетеля

от 24.08.2023 б/н - том 9 л.д. 199, 200; от 03.04.2023 б/н - том 9 л.д. 201, 202).

Учитывая полученные показаний допрошенных лиц, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что фактически договор между ООО «ССМ» и ООО «Магистраль» заключен не был, поскольку реальными сторонами договора

являлись ФИО34 и ФИО7, у которых был заключен договор между

ООО «ССМ» и ООО «ИнтерОйл», управлением которым фактически осуществлял ФИО34 в силу взаимозависимости с ФИО18

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган произвёл допроса ФИО38, который работал водителем на автомобиле Глорос в период с 06.11.2019 по 01.11.2020. Указанный автомобиль был полностью под его контролем, так как часто ломался и он его ремонтировал. Очень длительная поломка была примерно с 10 июля, автомобиль находился в нерабочем состоянии. Затем, как пояснил ФИО38, он 15 июля ушёл в отпуск, автомобиль Глорос остался стоять со снятой коробкой передач на закрытой территории напротив посёлка Молочный. 01 августа он вышел на работу, при этом автомобиль Глорос продолжал стоять на том же месте в неисправном состоянии.

На вопрос о том, был ли у ФИО34 летом 2020 года в собственности Камаз 55111-15, государственный номер <***>, свидетель сообщил, что у ФИО34 был этот Камаз, он был очень старый, им никто не пользовался и он стоял без дела. Один раз ФИО48 попросил отвезти на этом Камазе мусор, но ФИО38 отказался, ссылаясь на то, что автомобилем никто не пользуется и на нём опасно ездить, не понимая его технического состояния (протокол допроса свидетеля от 24.03.2023 б/н, том 9 л.д. 93-95).

Кроме того, согласно данным системы «Платон», Камаз в период с 12.06.2020 по 18.07.2020 не эксплуатировался, а Глорос с 01.07.2020 по 05.07.2020 двигался по маршрутам, отличным от указанных в транспортных накладных, затем движение отсутствовало с 05.07.2020 по 11.08.2020.

Также налоговым органом установлено, что инертные материалы, перевозимые согласно счетам-фактурам и транспортным накладным, предоставленным ООО «ССМ, находились на территории площадки асфальтобетонного завода в п. Магнетиты. Начальник производства указанного завода в 2020 году - ФИО16 в ходе допроса сообщил, что на территории завода в 2020 году хранились инертные материалы, предназначенные исключительно для нужд производства асфальтобетона на заводе. Самосвалы, заезжавшие на территорию завода, только завозили инертные материалы для производства асфальтобетона (протокол допроса свидетеля от 15.03.2023, том 9

л.д. 133-138).

При анализе банковских выписок ООО «Магистраль» налоговый орган установил, что ООО «ССМ» за оказание услуг самосвалов перечислило

ООО «Магистраль» денежные средства не в полном объёме.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО «ССМ» заключило с администрацией Ловозерского района муниципальный контракт на выполнение работ по сносу объекта: «Здание, расположенное по адресу: Мурманская обл., Ловозерский р-он, с. Ловозеро,

ул. Советская, д. 21», во исполнение которого ООО «ССМ» заключило с ООО «Магистраль» договор субподряда от 24.11.2020 № 1/11-2020.

ООО «Магистраль», во исполнение заключенного с ним договора субподряда, заключило договор субподряда от 24.11.2020 № 24/11-20 с индивидуальным предпринимателем ФИО10, применяющим УСН, на выполнение работ по сносу объекта: «Здание, расположенное по адресу: Мурманская обл., Ловозерский р-он, <...>».

За выполненные работы по сносу здания ООО «ССМ» перечислило денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 643 000 руб., в том числе НДС 128 600 руб. ООО «Магистраль» перечислило ИП ФИО10 за работы по сносу здания денежные средства в сумме 600 000 руб.

При проведении допроса ФИО31, являвшаяся с августа 2020 года исполнительным директором ОО «Магистраль», а с ноября 2020 года до августа 2021 года генеральным директором, сообщила, что ООО «ССМ» помнит по документам, но по обстоятельствам ничего пояснить не может, поскольку не знает. По обстоятельствам взаимоотношений ООО «Магистраль» с ИП ФИО10 также пояснить ничего не может. При этом ФИО31 сообщила, что работала на почте в отделе безопасности на должности специалиста, до этого начальником отделения почты в пос. Туманный. Общий знакомый ФИО39 познакомил с ФИО30, который предложил должность исполнительного директора ООО «Магистраль». Полноценных полномочий руководителя ООО «Магистарль» у неё не было, решения по деятельности ООО «Магистраль» ею не принимались. Зарплата была маленькая, поскольку занимала эту должность по факту номинально (протокол допроса свидетеля от 10.04.2023 б/н, том 9 л.д. 82-87).

При проведении допроса ИП ФИО10 пояснил, что в 2020 году к нему лично обратился представитель ООО «ССМ» ФИО7, с которым знаком с 2016 года. Он предложил выполнить работу по сносу здания в с. Ловозеро,

ул. Пионернская, д. 12, за 600 000 руб., срок выполнения два месяца. В целях оформления договорных отношений представитель ООО «ССМ» ФИО7 предложил заключить договор с ООО «Магистраль», но что получил согласие.

С представителями ООО «Магистраль» ни свидетель, ни его супруга не знакомы, никогда не общались, вопросы, связанные с заключением и исполнением договора, не обсуждали. Работы на объекте представителями ООО «Магистраль» не контролировались, на объект приезжал представитель ООО «ССМ». Работы выполнялись в период с 10.11.2020 по 25.12.2020. Оплата за работу произведена в полном объёме (протокол допроса свидетеля от 16.02.2023, том 9 л.д. 129-131).

Таким образом, с учётом пояснений допрошенных лиц и отсутствия у

ООО «Магистраль» материальных и технических ресурсов для выполнения работ, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Магистраль» не выполняло реальных функций субъекта предпринимательской деятельности и не являлось стороной договора. Фактически работы по сносу здания, расположенного по адресу: <...>, осуществлены

ИП ФИО10

При этом при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены расходы по сносу здания, выполненные реальным исполнителем работ

ИП ФИО10 Управлением при расчёте действительных налоговых обязательств ООО «ССМ» произведена реконструкция, а именно:

- исключены расходы по сделкам, оформленным от имени ООО «Магистраль», в сумме 539 000 руб.; - включены расходы в сумме 600 000 руб.

В результате проведённой выездной налоговой проверки Управлением дана надлежащая оценка документам, представленным ООО «ССМ» и

ООО «Магистраль», отражающим хозяйственные операции по оказанию услуг по перевозке битумной эмульсии, АБС и инертных материалов.

Как поясняет налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик неоднократно указывал, что перевозка ТМЦ осуществлялась ООО «Магистраль» транспортными средствами Глорос и Камаз в целях исполнения государственных, муниципальных контрактов и коммерческого договора. Налоговым органом в результате сопоставления количества использованных ТМЦ согласно актам КС-2 и КС-3 с количеством перевезённых ТМЦ реальными поставщиками установлено отсутствие необходимости в ТМЦ, поставленного «технической» организаций ООО «Дор-Строй Перспектива» и перевезённого «технической» организацией ООО «Магистраль» в связи с установлением реальных поставщиков, осуществивших поставку достаточного количества ТМЦ, в связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии ТМЦ и фактов их перевозки.

В ходе проверки Управлением установлены обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о формальном документообороте, созданном между ООО «ССМ» и ООО «Магистраль», в отсутствие реальных хозяйственных операций по аренде и доставке катков, грузоперевозок, а также по выполнению работ по сносу здания, что свидетельствует об умышленном создании ООО «ССМ» схемы уклонения от уплаты налогов, направленной на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «ВСК» (ИНН <***>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного с ООО компания «Мурман СиФуд» договора от 30.05.2020 № 01/30 на выполнение работ по ремонту автодороги к рыбзаводу в г. Кола ООО «ССМ» заключило с ООО «ВСК» договор подряда от 01.07.2020 № 07/10.

Согласно условиям договора от 01.07.2020 № 07/10 на основании технического задания, которое является неотъемлемой частью договора, в течение пяти дней с момента заключения договора ООО «ВСК» обязуется приступить к выполнению работ по ремонту автодороги к рыбзаводу в г. Кола. Работы должны быть выполнены по 17.07.2020 с момента заключения договора с письменным уведомлением ООО «ССМ» о завершении работ и предоставлением всей исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчёт производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после получения заказчиком полного комплекта документации.

В соответствии с представленными ООО компания «Мурман СиФуд» актами освидетельствования скрытых работ от 01.06.2020 № 1, от 11.06.2020 № 2,

от 18.06.2020 № 3, от 19.06.2020 № 4 установлено, что работы, указанные в пунктах 1-4 «Технического задания» к договору подряда (приложение № 1 к договору), выполнены в период с 01 по 19 июня 2020 года, тогда как договор подряда между ООО «ССМ» и ООО «ВСК» заключен 01.07.2020, то есть после освидетельствования и принятия ООО компания «Мурман СиФуд» первого этапа работ.

Согласно документам, представленным ООО «ССМ» на требование налогового органа, договор подряда от 20.04.2020 № 29 на

фрезирование асфальтобетонного покрытия заключен между ООО «ССМ» и ООО «Глававтоснаб».

Согласно представленному ООО «ССМ» приложению к указанному договору - справке для расчёта за выполненные работы по фрезерированию асфальтобетонного покрытия в г. Кола проводились с 31.05.2020 по 02.06.2020. Справку подписывал прораб ФИО20

В ходе проведённого налоговым органом допроса ФИО20 пояснил, что для работы происходил найм рабочих «на лопату», субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей не нанимали, это лишняя трата денег. Справлялись своими силами (протокол допроса свидетеля от 28.03.2023 б/н, том 9 л.д. 165-169).

Дорожный рабочий ООО «ССМ» ФИО40 при допросе пояснил, что при выполнении работ, в том числе на дороге от заправки к рыбзаводу

(ООО компания «Мурман СиФуд»), работали ФИО41, ФИО42,

ФИО43, ФИО44, прораб ФИО20, технический директор ФИО45, посторонних работников не было (протокол допроса свидетеля

от 28.03.2023 б/н, том 9 л.д. 88-92).

Согласно путевому листу строительной машины от 06.07.020 № 37 укладку асфальтобетонного покрытия для ООО компания «Мурман СиФуд» делал машинист-асфальтоукладчик ФИО42 - сезонный работник ООО «ССМ».

При допросе ФИО42 сообщил, что в ООО «ССМ» работал с 15.05.2020, был принят на должность машиниста-асфальтоукладчика. Работал на объектах, в том числе на строительстве дороги от заправки к рыбзаводу (ООО компания «Мурман СиФуд»). На объектах работали ФИО41, ФИО40,

ФИО43, ФИО44, прораб ФИО20, технический директор ФИО45, посторонних работников не было (протокол допроса свидетеля

от 28.03.2023 б/н, том 9 л.д. 160-163).

Кроме того, проверкой установлено, что в УПД, выставленном ООО «ВСК» в адрес ООО «ССМ», указан иной номер договора, а в УПД, представленном

ООО «ССМ», отсутствует подпись руководителя, дата получения услуг и печать ООО «ССМ».

Документы, подтверждающие деловую переписку, иные документы, подтверждающие деловые контакты между ООО «ССМ» и ООО «ВСК», не представлены. Оплата в адрес ООО «ВСК» произведена по договору от 08.06.2020 № 06-01, а не по договору от 01.07.2020 № 07/01.

Из анализа налоговых деклараций по налогам и сборам, страховым взносам за 2020 год, книг покупок и книг продаж, представленных ООО «ВСК», а также документов, представленных по требованиям налогового органа контрагентами ООО «ВСК», следует, что ООО «ВСК» не привлекло субподрядные организации для выполнения работ по ремонту автодороги.

Кроме того, в период проведения спорных работ ООО «ВСК» состояло на налоговом учёте в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, филиалов и обособленных подразделений на территории Мурманской области не имело.

Согласно выпискам по расчётным счетам за 2020 год у ООО «ВСК» отсутствуют перечисления за найм квалифицированного персонала для проведения работ, заработной платы, командировочных расходов, за аренду спецтехники.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с представленными

ООО компания «Мурман СиФуд» актами освидетельствования скрытых работ установлено, что выполнение ряда работ по договору подряда между ООО «ССМ»

и ООО компания «Мурман СиФуд» от 30.05.2020 № 01/30 завершено до заключения договора между ООО «ССМ» и ООО «ВСК» от 01.07.2020 № 07/01.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным и документально не опровергнутым вывод налогового органа о том, что работы по ремонту автодороги к рыбзаводу в г. Кола ООО «ССМ» выполняло самостоятельно с привлечением

ООО «Глававтоснаб», хозяйственные отношения с которым отражены в учёте и приняты налоговым органом в полном объёме.

По взаимоотношениям с ИП ФИО5 (ИНН <***>). В ходе проверки установлено, что в рамках договора с МКУ «УГХ

г. Кола» от 18.11.2019 № 0149200002319006562 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кола Мурманской области ООО «ССМ» заключило договор подряда с

ИП ФИО5 от 16.06.2020 № 27-2020 на выполнение субподрядных работ по ремонту тротуара по ул. Андрусенко.

Согласно условиям заключенного договора ИП ФИО5 обязался своими силами и средствами в объёме и сроки выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории тротуара с установкой бортовых камней по адресу: <...> а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В ответ на требование налогового органа ООО «ССМ» представило договор подряда от 16.06.2020 № 27-2020, акт сдачи-приёмки работ по оговору (закрытие объекта) от 15.07.2020, договор купли-продажи катка «ДУ-54» от 08.12.2008, гарантийный талон на виброплиту модель «СО311/ДВС» от 22.08.2008, гарантийный тало на вторую виброплиту от 03.09.2014.

По данным налогового органа на учёте у ИП ФИО5 каток «ДУ-54» отсутствует.

Остальные запрашиваемые документы, такие как локальная смета (сметный расчёт), документ, подтверждающие приобретение материалов, транспортных услуг, услуг спецтехники, найм рабочей силы, проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) при выполнении работ, сведений о привлечении к исполнению договора третьих лиц, перечень поставщиков материалов, техники ИП ФИО5 не представил.

Согласно данным налогового органа и сведениям из ЕГРИП ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 17.12.2020.

С января по ноябрь 2020 года ФИО5 работал у ИП ФИО46 (ИНН <***>), с мая по ноябрь 2022 года работал в ООО «ССМ» и ООО «МДО» (согласно справкам 2-НДФЛ).

Согласно документам, представленным ИП ФИО46 по требованию налогового органа, ФИО5 в 2020 году работал у ИП ФИО46 дорожным мастером по 8 часов с 01 по 6 июня и с 8 по 11 июня 2020 года.

В период с 01.06.2020 по 31.08.2020 ФИО5 работал на объектах ООО «Мастерфайбр-Мурманск», МБУ СШ «Олимп», ООО «Аксай»,

МБУДО Детская школа искусств, выполнял дорожные работы. В указанный период у ФИО5 дней нетрудоспособности не было.

Таким образом, в связи с полном трудозанятостью ФИО5 не мог выполнять работы по ремонту тротуара по ул. Андрусенко в г. Кола.

Документов, подтверждающих проведение ИП ФИО5 работ на основании какой-либо устной договорённости в иной период, не представлено.

Кроме того, в ходе проведённой проверки налоговым органом в отношении работ по устройству основания тротуара по ул. Андрусенко в г. Кола и установке бортовых камней установлено, что работы были произведены силами и средствами самого ООО «ССМ» в период с 30.05.2020 по 01.06.2020, 10.06.2020 на основании следующего.

ООО «ССМ» представило документы, характеризующие выполнение ООО «ССМ» работ по контракту с МКУ «УГХ г. Кола» от 18.11.2019

№ 0149200002319006562, а именно: путевые листы, товарно-транспортные накладные, паспорта качества, согласно которым ООО «ССМ» осуществляло оплату работ и услуг в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО12,

ООО «Черноморов», ООО «Завод Стройдеталей», ИП ФИО13

Расходы, понесённые ООО «ССМ» во взаимоотношениях с реальными контрагентами, приняты налоговым органом в полном объёме.

Также налоговым органом установлено, что в мае 2020 года ООО «ССМ» самостоятельно приобретало материалы для ремонта тротуара по ул. Андрусенко в г. Кола, а в дальнейшем в полном объёме произвело их списание.

Таким образом, ООО «ССМ» сознательно проводя у себя в бухгалтерском и налоговом учёте операции по приобретению услуг, создавало формальный документооборот и их учёт, что подтверждается результатами проведённых Управлением мероприятий налогового контроля.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Согласно пункту статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Цель противодействия налоговым злоупотреблением при применении данной нормы реализуется за счёт исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчётный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтверждённости совершённой им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой базы за счёт организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чьё поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществлённых им операций.

В то же время право на учёт фактически понесённых расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершённые хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021

№ 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности документы, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с её действительным экономическим смыслом. При этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что отражённые в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Дор-Строй Перспектива», ООО «Магистраль»,

ООО «ВСК», ИП ФИО5 хозяйственные операции в реальности не осуществлялись и что основной целью заключения заявителем сделок с данными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путём несоблюдения условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сделки не исполнены указанными контрагентами, а заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учёта расходов и вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись. ООО «ССМ» в нарушение статьи 54.1 НК РФ сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых ООО «ССМ» хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, поскольку отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия квалифицированного технического персонала и материальных ресурсов для выполнения работ на объектах, оказания услуг, ввиду формального составления документов.

Товары и услуги, аналогичные поставки которых оформлены и от имени

ООО «Дор-Строй Перспектива», согласно имеющихся у налогового органа документах были получены от реальных поставщиков.

С поставщиками, реально осуществляющими деятельность, у ООО «ССМ» имелись самостоятельные финансово-хозяйственные взаимоотношения, что свидетельствует об отсутствии деловой цели введения в хозяйственную жизнь «технических» организаций.

При этом при расчёте налоговых обязательств заявителя расходы, понесённые ООО «ССМ» во взаимоотношениях с реальными контрагентами, приняты налоговым органом в полном объёме.

Относительно заявленного ООО «ССМ» ходатайства о снижении размера налоговых санкций.

ООО «ССМ», в случае признания судом решения налогового органа законным и обоснованным, просит снизить размер налоговых санкций, уменьшив их в 10 раз.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ССМ» указало, что оно относится к субъектам малого и среднего бизнеса, доначисленные налоговым органом штрафы являются для Общества очень значительными и несоизмеримы с масштабом его деятельности. Счета Общества в настоящее время заблокированы,

деятельность крайне затруднительна. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2024 по делу № А42-7291/2024 принято заявление ФНС России о признании ООО «ССМ» несостоятельным (банкротом), производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А42-4760/2024.

Также заявитель указывает, что руководство ООО «ССМ» неоднократно награждалось наградами и благодарностями за высокие профессиональные успехи и достижения в труде, частично погасило задолженность по налогам, постоянно оказывает спонсорскую помощь хоккейной команде «Ледокол-Мурманск».

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998

№ 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000

№ 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статьей 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьёй 114 Кодекса.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

В данном случае суд, в том числе с учётом характера допущенных правонарушений, считает, что приведённые Обществом доводы не могут служить основанием для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения налоговых санкций.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ССМ» допущена умышленная неуплата налогов, в связи с чем оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 3 951 204 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением собраны доказательства совершения ООО «ССМ» налоговых правонарушений, а также установлена совокупность подтверждённых мероприятиями налогового контроля фактов финансово-хозяйственной деятельности в отдельных случаях с привлечением взаимозависимой организации, в иных случаях с привлечением организаций, обладающих признаками проблемных, представлением к проверке в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций первичных документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, что, в свою очередь, подтверждает согласованность действий участников сделок и применении схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (умышленное совершение мнимых сделок с заявленными контрагентами, осведомлённость заявителя о недостоверности оформленных от имени спорных контрагентов счетов-фактур, систематическое участие Общества в незаконных операциях, связанных с умышленным уклонением от уплаты налогов) не позволяют сделать вывод о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.

В данном случае сумма штрафных санкций соответствует тяжести допущенных заявителем правонарушений.

Само по себе возбуждение в отношении заявителя дела о его несостоятельности (банкротстве) не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о наличии оснований для снижения обоснованно начисленного штрафа за умышленное совершение налогового правонарушения. В данном случае основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМ» послужила неуплата доначисленных налогов по обстоятельствам, установленным оспариваемым решением.

В возражениях на ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций Управление указывает, что в результате проведённой налоговым органом в период с 28.11.2022 по 30.11.2022 инвентаризации имущества налогоплательщика, находящегося на балансе организации, установлено, что в собственности ООО «ССМ» числятся объекты недвижимого имущества в количестве 5 единиц на общую сумму 4 777 778 руб., транспортные средства в количестве 12 единиц на общую сумму 40 454 074 руб. 38 коп. (6 единиц транспортного средства на общую сумму 31 780 646 руб. 54 коп. находятся в лизинге, 6 единиц транспортного средства на общую сумму 8 673 427 руб. 84 коп. обременений не имеют), прочие основные средства в количестве 4 единиц на общую сумму 1 632 567 руб. 7 коп.

Однако после окончания выездной налоговой проверки (30.03.2023) и составление акта от 30.05.2023 № 5 вышеуказанные объекты недвижимого имущества 15.08.2023 сняты с регистрационного учёта и отчуждены в адрес взаимозависимых с ООО «ССМ» лиц - ИП ФИО47

(ИНН <***>), который является учредителем ООО «ССМ» с долей в уставном капитале 50 % и ИП ФИО48

(ИНН <***>), которая является дочерью руководителя ООО «ССМ» ФИО7.

ООО «ССМ», в свою очередь, пояснило суду, что Общество действительно по договору купли-продажи от 07.08.2023 реализовало в пользу ИП ФИО47 и

ИП ФИО48 объекты недвижимости, денежные средства за проданные объекты недвижимости в сумме 3 408 171 руб. 60 коп. направлены в счёт погашения задолженности по налогам, что свидетельствует о принятии Обществом мер к погашению задолженности по налогам.

Вместе с тем, в дополнениях к возражениям на заявленное Обществом ходатайство налоговый орган указал, что представленные заявителем пояснения и документы имеют противоречия.

Так, согласно ответу на требование налогового органа от 27.11.2023

№ 26-37/1/14727, ООО «ССМ» в адрес ИП ФИО47 и ИП ФИО48 было реализовано недвижимое имущество по цене 800 000 руб. при том, что его кадастровая стоимость составляет 19 315 384 руб., то есть многократно занижена Обществом.

Кроме того, уплата денежных средств в счёт погашения задолженности по налогам произведена Обществом не добровольно, а вследствие возбуждения исполнительного производства от 11.11.2024 № 103295/24/98051-ИП. Более того, имущество отчуждено по договору купли-продажи от 07.08.2023 б/н, в то время как уплата задолженности произведена только 27.12.2024, то есть спустя длительное время после проведения выездной налоговой проверки.

Также, по мнению суда, заслуживает внимание довод налогового органа о том, что с дополнениями к ходатайству заявителем представлено дополнительное соглашение к договору от 07.08.2023 б/н об изменении цены договора, где цена реализованного имущества увеличена с 800 000 руб. до 3 300 000 руб., несмотря на то, что ранее в ответ на требование налогового органа от 27.11.2023

№ 26-37/1/14727 данное соглашение не представлялось.

Обществом также совершены действия по реализации автомобилей Lexus GX 460, гос. номер <***>, Lexus GX 460, гос. номер <***>.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 09.09.2024 № 26-37/1/10859 ООО «ССМ» сообщило, что за указанные автомобили полный расчёт между ООО «ССМ» и ИП ФИО47 не произведён по настоящее время, соответственно финансовые взаимоотношения продолжаются до полного исполнения обязательств. Переуступка права требования третьим лицам по договорам между ООО «ССМ» и ИП ФИО47 не производилась.

Относительно представленных ООО «ССМ» благодарственных писем хоккейного клуба «Ледокол-Мурманск» за 2018-2025г.г. налоговый орган справедливо указал, что АНО хоккейный клуб «Ледокол-Мурманск»

(ИНН <***>) образовано в марте 2020 года (дата присвоения

ОГРН 16.03.2020) в то время как на благодарственных письмах, датированных 2018-2019г.г., имеется оттиск печати организации, не существовавшей в указанный период времени

С учётом изложенного, оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя.

При обращении в суд ООО «ССМ» платёжным поручением от 14.05.2024

№ 220 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.11.2023 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2024 по делу № А42-4760/2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова