АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
19 июня 2025 года
Дело № А33-23188/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025.
В полном объёме решение изготовлено 19.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) от 18.07.2024
к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>)
о взыскании штрафа,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью «Интек-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
- общество с ограниченной ответственностью "Енисей Полимер",
в судебном заседании присутствуют:
от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к исковым заявлением к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 07.11.2022 № Ф.2022.1493 в размере 1 372 250 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2024 возбуждено производство по делу.
Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интек-Полимер»
Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисей Полимер".
Определением от 16.01.2025 судом удовлетворено заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика по делу муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника акционерное общество Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН <***>).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
04.06.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.06.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик), действующее от имени муниципального образования «город Красноярск» и муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0119300019822001493 от 26.10.2022 года, заключили муниципальный контракт №Ф.2022.1493 от 07.11.2022 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в IV квартале 2022 года ИКЗ-2232466215012246301001017500142112441.
В соответствии с п. 1.2. контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в IV квартале 2022 года (далее - объект). Обеспечить выполнение работ в соответствии с перечнем единичных расценок (приложение № 2 к муниципальному контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту).
Согласно п. 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 249 500 000 рублей, в т.ч. НДС 41 583 333,33 рублей.
Разделом 3 муниципального контракта, определен срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 25.12.2022.
В соответствии с п. 4.2. контракта заказчик наделен правом выдавать с установленным сроком требования об устранении выявленных замечаний. В случае невыполнения требований заказчик составляет соответствующий акт о неустранении недостатков. При отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается соответствующая отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу. В случае необходимости выполняется фотосъемка, и фотоматериалы прикладываются к акту, являясь его неотъемлемой частью. На фотоматериалах, подтверждающих факт неисполнения или некачественного исполнения работ, должны быть указаны дата и время производства фотосъемки.
В соответствии с п. 4.3.19. подрядчик обязан устранять выявленные недостатки за собственный счёт и в сроки, установленные заказчиком в требованиях в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.
В соответствии с пунктом 6.1. срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет, в том числе искусственные дорожные неровности (сборно-разборные конструкции) - 3 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания окончательного документа о приёмке.
Согласно п. 7.4. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).
В соответствии с п. 10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.
16.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на сумму 274 450 000,00 рублей.
Дополнительным соглашением от 25.11.2022 внесли изменения в контракт в части банковских реквизитов.
Письмом от 11.04.2024 №2027 ответчику направлен акт от 02.04.2024 с перечнем выявленных дефектов элементов улично-дорожной сети (искусственная дорожная неровность из полимерно-кварцевого композитного материала (возвышенный) для пешеходных переходов), находящихся на гарантийном обслуживании, с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 01.05.2024 и направить в адрес МКУ «УДИБ» информацию, подтверждающую устранение дефектов. По результатам осмотра в соответствии с которым составлен вышеуказанный акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика, были выявлены нарушения на четырех объектах – ул. Боткина 61, ул. Академгородок 1а, ул. Академгородок 13 а, ул. Семафорная 21. Требовалось закрепить элементы искусственной дорожной неровности, устранить отсутствие элементов.
21.05.2024 составлен акт о неустранении недостатков, который также подписан представителями истца и ответчика.
Подрядчиком не устранены нарушения по выявленным недостаткам в период гарантийных обязательств, что является основанием для начисления штрафных санкций подрядчику.
Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ответчик действий для устранения недостатков не предпринял, работы на спорных объектах были произведены в рамках муниципального контракта №Ф.2024.0705 от 16.06.2024 на выполнение работ по ремонту участков улично-дорожной сети города Красноярска заключенному между МКУ «УДИБ» и ООО «ПромСтрой» на основании протокола подведения итогов определения подрядчика №0119300019824000705 от 06.06.2024. муниципального контракта №Ф.2024.0376 от 26.04.2024, заключенному между истцом и ответчиком на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, заключенному на основании протокола подведения итогов определения подрядчика №0119300019824000376 от 15.04.2024.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту, а также неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в соответствии с которым не признал исковые требования, ссылаясь на следующие доводы:
- доказательств, подтверждающих возникновение спорных дефектов вследствие некачественного выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлены;
- условиями контракта на заказчика возложена обязанность по проверке результатов работ;
- 26.10.2023 МП «САТП» направило истцу письмо исх. №1713 «о гарантийных обязательствах», согласно которому дефекты на указанных искусственных дорожных неровностях возникли по вине третьих лиц, подрядчик снимает с себя гарантийные обязательства в порядке ч. 2 ст. 755 ГК РФ.
- о снятии гарантийных обязательств свидетельствует факт выполнения МП «САТП» работ по демонтажу искусственных дорожных неровностей в рамках муниципального контракта №Ф.2024.0376 от 26.04.2024,
- ранее установленная дорожная неровность демонтирована, выполнено устройство совмещенной искусственной дорожной неровности из асфальтобетонной смеси,
- привлечение МП «САТП» для выполнения работ иным способом, доказывает тот факт, что причиной возникновения дефектов является именно то что ИДН из резины или полимерно-песчаного композита не подходит для установки на указанных объектах,
- заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик представил в материалы дела: письмо от 26.10.223 №1713; договор субподряда №1057.Е4 от 14.11.2022, заключенный с ООО «Интек-Полимер» в соответствии с которым поручил ему проведение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в IV квартале 2022 года; письмо исх. №1713 «о гарантийных обязательствах»; письмо ООО «Интек-Полимер» от 23.10.2023 №153 с пояснениями что разрушение анкерных соединений и, как следствие, отставание полимерпесчанных плит от асфальтного покрытия происходит вследствие чрезмерной нагрузки, несоблюдения скоростного режима участниками дорожного движения, отсутствие жесткого основания; акт проведения визуального осмотра от 02.11.2024, акт проведения визуального осмотра от 20.11.2024, согласно которому недостатки по адресу ул. Семафорная 21 устранены.
Истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, возражения на доводы ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.
В соответствии с пунктом 6.1. срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет, в том числе искусственные дорожные неровности (сборно-разборные конструкции) - 3 года.
Из материалов дела следует, что истец письмом от 11.04.2024 №2027 направил ответчику акт от 02.04.2024 с перечнем выявленных дефектов элементов улично-дорожной сети (искусственная дорожная неровность из полимерно-кварцевого композитного материала (возвышенный) для пешеходных переходов), находящихся на гарантийном обслуживании, с просьбой устранить выявленные дефекты в срок до 01.05.2024, направить в адрес МКУ «УДИБ» информацию, подтверждающую устранение дефектов. По результатам осмотра, в соответствии с которым составлен вышеуказанный акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика, были выявлены нарушения на четырех объектах – ул. Боткина 61, ул. Академгородок 1а, ул. Академгородок 13 а, ул. Семафорная 21. Требовалось закрепить элементы искусственной дорожной неровности, устранить отсутствие элементов.
В материалы дела представлен акт проведения визуального осмотра от 20.11.2024, согласно которому недостатки по адресу ул. Семафорная 21 устранены.
Доказательства устранения недостатков по иным объектам в материалы дела не представлены.
21.05.2024 составлен акт о неустранении недостатков, который подписан представителями истца и ответчика.
Ссылаясь на неустранение недостатков истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4. контракта в размере 1 372 250 руб.
Таким образом, предметом заявленных исковых требований является взыскание с подрядчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Расчет суммы штрафа проверен судом, соответствует условиям контракта.
Не оспаривая размер суммы предъявленного к взысканию штрафа, а также факт неисполнения обязательства по устранению выявленных недостатков, ответчик указал, что дефекты на указанных искусственных дорожных неровностях возникли по вине третьих лиц, подрядчик снял с себя гарантийные обязательства.
В материалы дела представлено письмо ответчика №1713 от 26.10.2023, направленное истцу, согласно которому подрядчик указал, что дефекты на указанных искусственных дорожных неровностях возникли по вине третьих лиц, подрядчик снимает с себя гарантийные обязательства в порядке ч. 2 ст. 755 ГК РФ.
Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Вместе с тем, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства подрядчиком не представлены.
Ссылка ответчика на письмо ООО «Интек-Полимер» от 23.10.2023 №153 с пояснениями, что разрушение анкерных соединений и, как следствие, отставание полимерпесчанных плит от асфальтного покрытия происходит вследствие чрезмерной нагрузки, несоблюдения скоростного режима участниками дорожного движения, отсутствие жесткого основания, не подтверждает факт надлежащего выполнения ответчиком работ.
Ответчик является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в заявленной сфере и при должной степени осмотрительности обязан был установить возможность достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков, в том числе технического задания, проектной документации, приостановить выполнение работ. Обстоятельства, на которые ссылается подрядчик (причина возникновения дефектов - ИДН из резины или полимерно-песчаного композита не подходит для установки на указанных объектах) могли быть установлены ответчиком при подготовке к выполнению работ или на стадии выполнения работ.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательства, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика о нецелесообразности выполнения работ с использованием полимерно-кварцевого композитного материала для пешеходных переходов, суду не представлены, равно как не представлены доказательства приостановления работ по указанным обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что о снятии гарантийных обязательств свидетельствует факт выполнения МП «САТП» работ по демонтажу искусственных дорожных неровностей и выполнению устройства совмещенной искусственной дорожной неровности из асфальтобетонной смеси в рамках иного муниципального контракта №Ф.2024.0376 от 26.04.2024, отклонен судом.
Из пояснений истца следует, что ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по спорному контракту, а также с учетом истечения срока действия спорного контракта, истцом в рамках заключенного иного контракта по содержанию дорог были предусмотрены работы по устройству совмещенной искусственной дорожной неровности из асфальтобетонной смеси на спорных участках. При этом, заказчик лишен возможности самостоятельного определения исполнителей работ, контракт заключался с ответчиком на основании конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, документально не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, влекущее применение к ответчику меры ответственности в виде начисления штрафа.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
С учетом изложенного требование о взыскании 1 372 250 руб. штрафа заявлено истцом обоснованно.
Доказательств оплаты суммы начисленного штрафа материалы судебного дела не содержат.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд учитывает, что цель института неустойки (штрафа, пени) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание установленный контрактом размер штрафа (от стоимости контракта), приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно снижение размера штрафа до 200 000 руб.
Сумма штрафа, определенная таким образом, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон, баланс интересов сторон соблюден.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрайфа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая 8 сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Государственная пошлина распределяется с учетом изложенного.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. штрафа; взыскать в доход федерального бюджета 3 894,63 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 723 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №246354 от 22.07.2024.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова