СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2662/2025-ГКу
г. Пермь
05 мая 2025 года Дело № А60-74768/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Клочковой Л.В.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-74768/2024
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 259 326 руб. 17 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урал» (ИНН <***>) для представления показаний индивидуальных приборов учета, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления дополнительных обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано, исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Свердловской области 11.03.2025 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что суд не исследовал наличие первичной документации, подтверждающей предъявленную к взысканию задолженность, и обстоятельства исполнения сторонами договора, что привело к невозможности представления ответчиком контррасчета.
От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0464-48743 от 01.01.2024, в соответствии пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД и (или) жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.
Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.
Согласно условиям договора, окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.
В период с сентября по октябрь 2024 года ответчик потребил поставленную истцом электроэнергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период.
Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии образовалась задолженность по договору в размере 259 326 руб. 17 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты электрической энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу – Vпотр, где:
Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным.
Как установлено судом первой инстанции, в предоставленных истцом актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № ЭЭ0464-48743 за сентябрь, октябрь 2024 года указаны адреса многоквартирных домов, номера общедомовых приборов учета, показания на начало периода и на конец периода, расход (кВт*ч.), транзит индивидуальных приборов учета (суммарное потребление населения за месяц), полезный отпуск по дому (ПО) - расход по ОДПУ минус транзит ИПУ, тарифы и стоимость ресурса к предъявлению.
Показания ОДПУ подтверждены ведомостями сетевой организации, документально ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 2.4.1. договора ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, снимать и передавать показания приборов учета. Доказательств передачи истцу иных показаний не представлено.
Гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 2.2.6.1 обязался передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в том числе определенных с использованием расчетных способов.
Соответственно ответчик вправе требовать от истца представления соответствующих сведений.
При рассмотрении дела ответчик возражений относительно транзитного объема потребления электрической энергии с учетом выставленных актов не заявил, с требованием о представления показаний ИПУ к истцу не обратился.
Пунктом 5.4. договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик выставляет исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательством РФ, акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен исполнителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.
В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи считается принятым без разногласий.
В пункте 5.5. договора стороны согласовали направление и получение счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии, актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной подписи.
Таким образом, именно на ответчике, в соответствии с принятыми договорными обязательствами, лежала обязанность по снятию показаний приборов учета, и их передаче истцу, вследствие чего ответчик мог и должен был обладать данными о своем фактическом потреблении электрической энергии за спорный период, и при несогласии с объемом предъявленных истцом требований представить доказательства потребления иного объема электрической энергии, что им не исполнено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательств, указывающие на то, что им сняты и переданы иные показания, отличные от указанных истцом.
В связи с изложенным надлежащих и достаточных оснований для признания объема поставленного ресурса недоказанным не имеется.
Как указано выше в качестве подтверждения количества потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии истцом представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, к оплате предъявлены счета-фактуры за соответствующее ведомостям объема электрической энергии, соответствующие расчету истца.
Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, документально не опровергнута.
Доказательств потребления энергии в меньшем объеме ответчиком не представлено. Следовательно, расчет электрической энергии в спорный период соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, представленный истцом расчет, не опровергнут.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом в привлечении третьего лица суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку содержание как мотивировочной части, так и резолютивной частей решения суда не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности указанного лица.
Так, частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.
Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.
Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.
Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Обосновывая заявление о привлечении третьего лица, предприниматель указал на необходимость истребования первичных документов, с целью определения объема индивидуального потребления и проверки обоснованности исковых требований.
Доказательств невозможности самостоятельно истребовать указанные документы ответчиком не представлено.
Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный факт не является безусловным доказательством того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Россети Урал».
Таким образом, довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ПАО «Россети Урал» суд апелляционной инстанции считает не влияющими на законность принятого судебного акта.
Рассмотрев возражения апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом наличие у ответчика возражений в отношении первичных документов и его бездействие в получении необходимых сведений не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Возражения ответчика о том, что долг не является бесспорными и о его непризнании ответчиком не являются в силу части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
От истца соответствующего заявления, со ссылкой на предоставление им дополнительных доказательств, иные обстоятельства, не поступало.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), с учетом изменений, вступивших в законную силу с 09.09.2024, при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 рублей; для организаций в размере 30 000 рублей.
С учетом выписки из протокола заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 с учетом положений статьи 11, подпунктов 19, 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, при подаче апелляционной (кассационной) жалобы в арбитражный суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 8 983 руб., государственная пошлина в размере 1 017 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-74768/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 017 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Клочкова