АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

г. Курган

Дело № А34-11172/2024

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автогенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 335 041 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Автогенный завод» (далее – истец, АО «Автогенный завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) как к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств согласно вступившему в законную силу решения по делу №А34-308/2024, которым были удовлетворены исковые требования АО «Автогенный завод» к ООО "Промкомплект" в сумме: 335 041 рублей, в том числе задолженность по договору поставки № КФ-6205 от 10.02.2020 в размере 325 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 511 руб.

Определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект".

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

От УФССП России по Курганской области поступил ответ на запрос суда (приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью создано 25.06.2018, присвоен ОГРН <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось: Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Промкомплект», в период возникновения задолженности перед истцом, и по настоящее время единственным участником и директором общества являлся ФИО1.

Как следует из материалов дела, между АО «Автогенный завод» (поставщик) и ООО "Промкомплект" (покупатель) заключен договор поставки № КФ-6205 от 10.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки и порядок поставки которой указаны в Спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1договора).

14 мая 2024 года Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-308/2024 вынесено решение о взыскании с ООО «Промкомплект» (далее – ответчик) в пользу АО «Автогенный завод» задолженность по договору поставки № КФ-6205 от 10.02.2020 в размере 325 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 511 руб.

На основании исполнительного листа ФС 044428629 Курганским ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 36502/24/45030-ИП от 13.08.2024 г.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 36502/24/45030-ИП. Взыскания по указанному исполнительному производству не производились, исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено 29.10.2024 (ответ УФССП России по Курганской области – в деле).

25.09.2024 года ИФНС России разместила сообщение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указывает истец, решение суда от 14.05.2024 по делу № А34-308/2024 обществом не исполнено, имеется задолженность в размере 335 041 рублей.

ФИО1 является директором и учредителем ответчика с 2018 года. Задолженность перед истцом образовалась в период с 10.02.2020 года, что установлено в ходе рассмотрения дела А34-308/2024. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий ФИО1

Таким образом, истец полагает, что директор и учредитель ответчика знал о наличии задолженности.

Полагая, что действия ФИО1 по уклонению обязательств по уплате долга, непринятие им мер по подаче заявления о банкротстве привели к невозможности взыскания долга с общества ООО «Промкомплект», истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промкомплект» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Так, из материалов настоящего дела следует наличие у ООО "Промкомплект" задолженности по договору поставки № КФ-6205 от 10.02.2020 в размере 325 530 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области суда от 14.05.2024 по делу по делу № А34-308/2024.

При этом указанный судебный акт не исполнен, доказательства обратного не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения соответчика как участника и директора ООО "Промкомплект" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае в порядке проверки доводов истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего.

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступили истребуемые судом сведения, а именно о наличии расчетного счета ООО «Промкомплект» в ПАО Сбербанк.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от ПАО «Сбербанк».

При анализе выписки движения денежных средств по счету Общества, предоставленного ПАО «Сбербанк», установлено, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности общества – должника перед истцом, выводил активы, за счет которых могло произойти погашение долга.

За период с 01.01.2020 по 01.03.2022 на расчетный счет ООО «Промкомплект» №40702810632000003340 от контрагентов поступили денежные средства в размере 12 024 130 (двенадцать миллионов двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей. При этом в указанный период с расчетного счета Общества были сняты наличные денежные средства в размере 1 507 000 (один миллион пятьсот семь тысяч) рублей. Денежные средства, в размере 46 796 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей были израсходованы ответчиком на собственные нужды (перевод в филиал уральский ООО «ДНС Ритейл» за ТМЦ). Расходы по сомнительным операциям, по данному счету составляют 6 510 500 (шесть миллионов пятьсот десять тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, как следует из выписки, денежные средства были перечислены в организации, имеющие признаки «компании однодневки», не имеющей производственных, материальных и иных ресурсов для осуществления торговой деятельности техническими газами.

Таким образом, суд предполагает, что денежные средства могли выводиться из ООО «Промкомплект» через подставные организации в целях их последующей легализации.

Согласно данным бухгалтерского баланса, результатов финансового анализа, ООО «Промкомплект» контролирующее должника лицо, создавало условия для диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств. Из-за действий ответчика, компания утратила возможность реального погашения всех долговых обязательств. Компания (должник) вела высокорискованную деятельность, активы компании уменьшались за счет недобросовестного вывода денежных средств из Общества.

25.09.2024 года ИФНС России разместила сообщение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «Промкомлект» с 2022 года не сдает налоговую и финансовую отчетность, о чем имеется отметка на портале ИФНС России «Прозрачный бизнес», в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности данных, в частности адреса регистрации должника (запись № 2224500653826 от 12.12.2022) и лица, имеющего право действовать в интересах общества без доверенности (запись № 2234500176271 от 29.12.2023), последняя операция по расчетному счету совершена 09.03.2022 года.

Следует отметить, что ООО «Промкомплект» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Однако истец лишен возможности предъявления требований в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточного размера задолженности (ниже порогового значения при определении признаков банкротства).

В статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность реализации кредиторами права на получение удовлетворения своих требований путем обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц даже в случае, если дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В пункте 28 Постановления № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, приведенные нормы предполагают возможность обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и вне процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

В настоящем же случае, директор и учредитель ООО «Промкомплект» ФИО1 не предпринимала попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершила необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, ее поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – АО «Автогенный завод».

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ООО «Промкомплект» до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ суд связывает с действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств.

При этом налицо наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда интересам кредиторов, о чем указано выше.

Учитывая фактическое руководство деятельностью ООО «Промкомплект» ФИО1, суд считает доказанным наличие обстоятельств, для привлечения ФИО1 по обязательствам ООО «Промкомплект».

Следует отметить, что, поскольку судом произведено привлечение к субсидиарной ответственности в порядке статьи 399 ГК РФ, т.е. предполагается, что требование первоначальным кредитором не исполнено, поэтому исполнительный лист, выданный в рамках дела № А34-308/2024, предъявлению к исполнению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 000 рублей (платежное поручение № 3026 от 22.10.2024, л.д. 10), тогда как исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 21752 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 248 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Автогенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промкомплект" задолженность в сумме 335 041 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 752 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин