АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1756/25

Екатеринбург

02 июня 2025 г.

Дело № А60-43989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопГаз» (далее – общество «ТопГаз», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А60-43989/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТопГаз» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Техноген» (далее – общество «Техноген», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025).

Общество «Техноген» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ТопГаз» задолженности за поставленные датчики по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу от 02.09.2021 № 2138 в сумме 317 313 руб. 31 коп. и неустойки за период с 09.11.2023 по 12.08.2024 в сумме 88 213 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Решением суда от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 317 313 руб. 31 коп., неустойка за период с 09.11.2023 по 12.08.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 88 213 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления на сумму 317 313 руб. 31 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 14.08.2024 до момента фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по иску в сумме 11 111 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Общество «ТопГаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что истец в данном споре фактически просит пересмотреть решение суда по ранее рассмотренному спору № А65-9221/2023 по тем же обстоятельствам и доказательствам, что недопустимо.

Как отмечает ответчик, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно изменил установленные судам в рамках другого дела эквиваленты исполненных и неисполненных обязательств на сумму заявленных в настоящем деле требований, что привело к неосновательному обогащению на стороне истца. Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец не оспаривал эквивалент исполненных и неисполненных обязательств в деле № А65-9221/2023 до 14.06.2024, контррасчет в ранее рассмотренный спор не представлял, а 14.08.2024 подал новый иск, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях общества «Техноген» признаков злоупотребления правом.

Общество «ТопГаз» указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют условиям договора о порядке оплаты (двумя авансовыми платежами, а не по универсальным передаточным документам (УПД)), а также представленным в материалы дела доказательствам – платежным поручениям, счетам. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что стороны в договоре не согласовывали цену отдельных деталей, а установили цену за комплект.

Заявитель жалобы считает необоснованным, противоречащим содержанию судебных актов по делу № А65-9221/2023 вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопросы относительно стоимости и оплаты дополнительного оборудования (датчиков) не были предметом судебного разбирательства.

Как указывает ответчик, договор по поставке датчиков от 21.03.2022 № 07/50-03/22 заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Промэлектроавтоматика» (далее – общество «НПО «Промэлектроавтоматика») после нарушения срока исполнения договора (почти через 4 месяца после даты, в которую должна была быть произведена поставка всего комплекта, 03.12.2021) и без согласования стоимости датчиков с ответчиком. Истец в подтверждение стоимости оборудования прилагает счет-фактуру от 22.11.2022 № 88, который подтверждает лишь издержки истца, понесенные им при исполнении договора о поставке комплекта оборудования для ответчика. Истец неоднократно подтверждал, что датчики являются частью резервуара и должны быть поставлены вместе с резервуаром.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техноген» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Техноген» (поставщик) и обществом «ТопГаз» (покупатель) заключен договор поставки оборудования по индивидуальному заказу от 02.09.2021 № 2138 (далее – договор от 02.09.2021 № 2138).

Стороны договорились, что состав и цена оборудования, сроки поставки и порядок его оплаты определяются в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией от 02.09.2021 № 1 в объем поставки входил комплект следующего оборудования (товар) в количестве одной штуки: резервуар криогенный РК-5/1,6-ДСПТ дренажный для приема аварийных и технологических сбросов СПГ с комплектом технической и разрешительной документации; ответные фланцы, фланцевые заглушки; фланцевый крепеж; фланцевые прокладки; теплоизоляция; волноводный радарный уровнемер Rosemount 5301 (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ... минус 120 °С; датчик давления Rosemount 3051 с разделительной мембраной Rosemount 1199 (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ... минус 120 °С; датчик температуры Rosemount 0065+ 3144Р (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ... минус 120 °С; термочехол Dn600 для теплоизоляции люк-лаза; клеммная коробка Exd, кабельные вводы, бронированный кабель; комплект ЗИП (в объеме 10 % фланцевого крепежа и прокладок); упаковка.

Спецификацией установлено, что цена вышеуказанного комплекта оборудования составляет 5 300 000 руб., срок готовности оборудования – 90 календарных дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа в размере 50 % от цены оборудования.

Платежным поручением от 03.09.2021 № 394 покупателем перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 2 650 000 руб., что составляет 50 % от стоимости оборудования, соответственно, оборудование должно было быть готово к отгрузке заказчику 03.12.2021.

Доплата за резервуар криогенный произведена платежным поручением от 25.05.2022 № 313 в сумме 1 000 000 руб.

Фактическая отгрузка резервуара криогенного РК-6/1,6-ДСПГ произведена 25.05.2022.

Согласно счету-фактуре от 25.05.2022 № 75 на сумму 3 650 000 руб. поставщик отгрузил «Резервуар криогенный РК 5/1,6-ДСПГ дренажный № 2112068». Отправка груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.05.2022 № 76.

Письмом от 29.11.2022 № 136/29-11 покупатель уведомил поставщика, что 29.11.2022 на площадку КСПГ-Тюлячи поступило оборудование согласно упаковочной ведомости № 312608.

В упаковочной ведомости перечислено следующее оборудование: датчик давления Метран 150 TGR2(0... 0,6 МПа)2G 2 1 А EMS5 В4 К0 – 99 944 руб. 20 коп.; клапанный блок 0106 МТ 2 2 С В 1 1 – 11 393 руб. 17 коп.; гильза защитная 2001-03-М20х1,5-М20х1,5-Н10-1600 – 3493 руб. 22 коп.; термопреобразователь НСХ Pt100 (Range -150...-120C, 4-wire) – 105 885 руб. 61 коп.; Rosemount 0065 G 0 3 E 0080 № 1720 EM XALT – 94 948 руб. 45 коп.; К03 кабельный ввод, никелир. латунь, М20 EXD – 824 руб. 33 коп.; К03 кабельный ввод, никелир. латунь, М20 EXD – 824 руб. 33 коп. Основание: счет-оферта от 05.04.2022 № 4123/ТК на сумму 317 313 руб. 31 коп.

Поставка датчиков и комплектующих на сумму 317 313 руб. 31 коп. произведена 29.11.2022 в адрес ответчика должником истца – обществом «НПО «Промэлектроавтоматика».

Оплата этого товара произведена обществом «Техноген» на основании договора от 21.03.2022 № 07/50-03/22, заключенного между обществом «Техноген» и обществом «НПО «Промэлектроавтоматика».

В договоре от 21.03.2022 № 07/50-03/22, заключенному между обществом «Техноген» и обществом «НПО «Промэлектроавтоматика», общество «ТопГаз» как грузополучатель нигде не указано, по какой причине поставщик произвел поставку датчиков в адрес ответчика, истцу не известно.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 предъявлено заявление о признании общества «НПО «Промэлектроавтоматика» банкротом (дело № А40-272145/22-178-515), позднее заявление судом было удовлетворено, в отношении общества «НПО «Промэлектроавтоматика» введена процедура наблюдения, а по истечении срока наблюдения должник объявлен банкротом.

Прямая поставка оборудования от общества «НПО «Промэлектроавтоматика» ответчику, то есть лицу, не являющемуся стороной договора, а также введение процедуры наблюдения в отношении поставщика датчиков привело к невозможности своевременного документального оформления данной хозяйственной операции.

Первичные бухгалтерские документы от общества «НПО «Промэлектроавтоматика» были направлены в адрес общества «Техноген» значительно позднее самой поставки датчиков в адрес ответчика по просьбе истца.

Согласно пункту 1.5 договора поставка оборудования может осуществляться отдельными партиями в течение срока действия договора, партией признается единовременная поставка оборудования поставщиком покупателю по УПД или товарной накладной.

Таким образом, договор поставщиком исполнен частично, частичное исполнение принято покупателем. Однако датчики и комплектующие, полученные от общества «НПО «Промэлектроавтоматика», до настоящего момента не оплачены.

Ответчик 20.03.2023 отказался от договора с истцом в неисполненной части путем направления досудебной претензии, следовательно, договор прекратил действие 21.03.2023. Общество «Техноген» до момента отказа от договора не осуществило поставку радарного уровнемера.

Общество «Техноген» 21.06.2024 направило претензию в адрес общества «ТопГаз», в которой указало, что согласно в добровольном порядке исполнить решение суда за вычетом стоимости датчиков в сумме 317 313 руб. 31 коп.; стоимость датчиков предъявлена к оплате без наценки, и именно та стоимость, которая была оплачена обществу «НПО «Промэлектроавтоматика».

В ответе от 25.06.2024 общество «ТопГаз» отказалось возмещать стоимость датчиков.

Ссылаясь на неисполнение обязательства, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что постановлением суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 14.06.2024 по делу № А65-9221/2023 установлено, что обязательства по договору ответчиком были исполнены на сумму 3 650 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 25.05.2022 № 75 о приемке оборудования – резервуара криогенного РК-5/1.6-ДСПГ дренажного, актом сверки взаимных расчетов сторон за II квартал 2022 года, которым стороны подтвердили исполнение соответствующих встречных обязательств. Суд указывает, что стоимость недопоставленной части товара (уровнемера) составила 1 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства покупателя по оплате фактически принятых в период действия договора товаров и услуг сохраняются и после расторжения договора. Часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 02.09.2021 № 2138, спецификацию, письмо от 29.11.2022 № 136/29-11, упаковочную ведомость № 312608, установив факт поставки ответчику товара (датчиков и комплектующих), в отсутствие доказательств его оплаты суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований общества «Техноген».

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно условиям договора от 02.09.2021 № 2138 состав и цена оборудования, сроки поставки и порядок его оплаты определяются в спецификации к договору.

Проанализировав содержание спецификации от 02.09.2021 № 1, суд апелляционной инстанции установил, что цена резервуара криогенного с комплектующими датчиками по договору поставки от 02.09.2021 № 2138 составляла 5 300 000 руб. При этом на момент поставки резервуара криогенного иные комплектующие отсутствовали, о поставке резервуара без датчиков ответчик был уведомлен.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в момент подписания УПД от 25.05.2022 № 75 о приемке оборудования – резервуара криогенного РК-5/1.6-ДСПГ дренажного, а также акта сверки взаимных расчетов сторон за II квартал 2022 года, которым стороны подтвердили исполнение соответствующих встречных обязательств, ни одна из сторон не могла знать о поставке части комплектующих 29.11.2022.

Как указал суд апелляционной инстанции, после поставки резервуара истец частично исполнил обязательства по поставке датчиков и комплектующих: письмом № 136/29-11 покупатель уведомил поставщика о том, что 29.11.2022 на площадку КСПГ-Тюлячи поступило оборудование согласно упаковочной ведомости № 312608, основание – счет-оферта от 05.04.2022 № 4123/ТК на сумму 317 313 руб. 31 коп.

Таким образом, поставка датчиков была произведена с нарушением действующего гражданского законодательства и условий договора поставки от 21.03.2022 № 07/50-03/22, заключенного между обществом «Техноген» и обществом «НПО «Промэлектроавтоматика».

Доводы ответчика о том, что оценка обстоятельств настоящего дела была дана судебными актами по делу № А65-9221/2023, при рассмотрении которого апелляционный суд указал, что стоимость исполненного по договору составляет 3 650 000 руб., недопоставленной части товара – 1 650 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Татарстан в судах апелляционной и кассационной инстанций заявленной в настоящем деле поставке комплектующих и датчиков не было дано надлежащей оценки; судебные акты по делу № А65-9221/2023 не содержат вывода о том, что 3 650 000 руб. – это стоимость криогенного резервуара и датчиков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт дополнительной поставки датчиков и комплектующих установлен и не оспаривается сторонами в настоящем деле, однако стоимость этого оборудования, вопрос его оплаты не были предметом судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что прямая поставка оборудования от общества «НПО «Промэлектроавтоматика» ответчику, то есть лицу, не являющемуся стороной договора, а также введение процедуры наблюдения в отношении поставщика датчиков привело к невозможности своевременного документального оформления данной хозяйственной операции. Первичные бухгалтерские документы от общества «НПО «Промэлектроавтоматика» были направлены в адрес общества «Техноген» значительно позднее самой поставки датчиков в адрес ответчика по просьбе истца.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт поставки датчиков и комплектующих напрямую от акционерного общества «ПГ «Метран» (производитель датчиков) в адрес ответчика подтверждается товаросопроводительным документом от 22.11.2022 № 300379 ПГ/ТК, выданным АО «ПГ «Метран» (производитель датчиков), покупатель – общество «НПО «Промэлектроавтоматика», грузополучатель – общество «ТопГаз», упаковочной ведомостью № 312608 (грузополучатель – общество «ТопГаз»), счетом-фактурой от 22.11.2022 № 88 (продавец – общество «НПО «Промэлектроавтоматика», покупатель – общество «Техноген») на сумму 317 313 руб. 31 коп., счетом-фактурой от 03.07.2023 № 57/2 (продавец – общество «Техноген», покупатель – общество «ТопГаз» (подписана со стороны общества «Техноген») на сумму 317 313 руб. 31 коп. Кроме того, счет-фактура № 57/2 (оригинал с подписью гендиректора общества «Техноген») был отправлен в адрес ответчика 29.10.2023 и получен последним 08.11.2023, однако подписанный экземпляр в адрес общества «Техноген» до настоящего времени не возвращен, возражений относительно подписания документа также не направлено.

Судом принято во внимание условие пункта 1.5 договора от 02.09.2021 № 2138, согласно которому поставка оборудования может осуществляться отдельными партиями в течение срока действия договора. Партией признается единовременная поставка оборудования поставщиком покупателю по УПД или товарной накладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поставщиком исполнен частично, частичное исполнение принято покупателем. Однако датчики и комплектующие, полученные от общества «НПО «Промэлектроавтоматика», до настоящего момента ответчиком не оплачены.

Ответчик 20.03.2023 отказался от договора с истцом в неисполненной части путем направления досудебной претензии.

Судебными актами по спору между поставщиком и покупателем установлено, что обязательства по договору ответчиком были исполнены на сумму 3 650 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами от 25.05.2022 УПД № 75 о приемке оборудования – резервуара криогенного РК-5/1.6-ДСПГ дренажного, актом сверки взаимных расчетов сторон за II квартал 2022 года, которым стороны подтвердили исполнение соответствующих встречных обязательств (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А65-9221/2023).

Исполняя договор в части поставки резервуара криогенного, поставщик определил его цену следующим образом: 5 300 000 - 1 499 290,22 х 10: 100 = 3 650 780 руб. 76 коп., то есть из стоимости комплектного оборудования поставщик вычел стоимость резервуара криогенного, которая была согласована сторонами до момента частичного исполнения обязательств, а также фактическую стоимость датчиков, прибавив к ней 10 % от стоимости датчиков. Криогенный резервуар истцом изготавливался по индивидуальному заказу, аналогичный товар на рынке отсутствует, цена договора определена соглашением сторон.

Более того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов сторон за II квартал 2022 года, в соответствии с которым стороны согласовали отсутствие взаимной задолженности на указанную дату, задолженности за резервуар криогенный, поименованный в счете-фактуре от 25.05.2022 № 75, стоимость которого определена в сумме 3 650 000 руб. Датчики и иные комплектующие не были поименованы в счете-фактуре от 25.05.2022 № 75 (в спецификации к договору последние указаны отдельно) и были поставлены на площадку ответчика 29.11.2022, то есть после подписания УПД и акта сверки.

Таким образом, с момента получения ответчиком документов первичного бухгалтерского учета на датчики и комплектующие возникла просрочка исполнения денежного обязательства по оплате датчиков и комплектующих, фактически принятых обществом «ТопГаз».

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара не представлены, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 317 313 руб. 31 коп.

Кроме того, установив факт нарушения покупателем срока оплаты товара, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 договора от 02.09.2021 № 2138 за период с 09.11.2023 (следующий за днем получения УПД) по 12.08.2024 в сумме 88 213 руб. 10 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Требование о продолжении взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 14.08.2024 до момента фактического погашения задолженности также признано судом апелляционной инстанции правомерным (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А60-43989/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев