Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36217/2023

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Эр Ти Ай Лимитед (RTI Limited), Ст. Хелиер, JE4 9WG, Джерси, почтовый адрес: 121096, г. Москва,

к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ПАО «НМТП»), г. Новороссийск (ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Эр Ти Ай Лимитед (RTI Limited) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ПАО «НМТП») убытков в виде реального ущерба по оплате услуг по хранению в размере 1 628 326,15 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023 до 09-10 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

10 апреля 2017 года между ПАО «НМТП и RTI Limited был заключен Договор перевалки и транспортной экспедиции металлов цветных, вывозимых с территории Российской Федерации №602-11448Г (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора Порт принял на себя обязательства оказывать услуги по перегрузке цветных металлов на территории ПАО «НМТП», вывозимых истцом за пределы территории РФ, услуги открытого и крытого хранения и прочие услуги, связанные с перевалкой Грузов в морском порту, (п. 2.2 Договора).

Как указывает истец, 12.01.2021 при проведении погрузо-разгрузочных работ ПАО «НМТП» был поврежден контейнер RZDU0665176, принадлежащий ПАО «ТрансКонтейнер» (контейнер прибыл на платформе 94820487 по накладной №ЭТ849743 с грузом алюминий в пакетах, грузоотправитель - филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов).

Актом от 25.01.2021 № 2, составленным филиалом ПАО «ТрансКонтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге, установлено, что контейнер поврежден до степени исключения. Согласно Экспертного заключения №03-21 от 25.01.2021 (экспертиза выполнена по инициативе ПАО «НМТП»), проведение восстановительного ремонта 20футового контейнера RZDU0665176 не только экономически нецелесообразно, но и с технической точки зрения бессмысленно.

08.10.2022 остатки поврежденного контейнера были вывезены с территории ПАО «НМТП» собственником ПАО «ТрансКонтейнер».

Также, 08.10.2022 в адрес истца по электронной почте поступил счет № 14007 от 08 октября 2022 года на оплату услуг по хранению вышеуказанного порожнего контейнера RZDU0665176 на территории порта за период с момента повреждения до момента вывоза остатков контейнера. Несмотря на то, что Истец считал, что данный счет не подлежит оплате, опасаясь, что формальное наличие неоплаченного спорного счета может быть использовано Ответчиком для приостановки оказания услуг и соответственно приведет к задержке Ответчиком в постановке к причалам судна IBRAHIM KARABEKIR (п. 10.12, 10.15 Договора), Истец был вынужден оплатить данный счет в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 06059 от 14.10.2022 и №06128 от 18.10.2022.

В соответствии с п.4.1.13 Договора услуга по хранению порожних контейнеров оказывается ПАО «НМТП» (далее - Порт) при невозможности погрузки порожнего контейнера на платформу сразу после растарки груза по независящим от Порта причинам, а также на основании заявки Истца. Вместе с тем, невозможность погрузки порожнего контейнера RZDU0665176 на платформу возникла не в связи с наличием независящих от Ответчика причин, а наоборот, возникла по причинам, зависящим от Ответчика, поскольку именно Ответчик повредил данный контейнер при проведении погрузо-разгрузочных работ.

Кроме того, заявки на оказание услуг по хранению порожнего контейнера с гарантией оплаты работ (как это предусмотрено п.4.2.14 Договора) Истец не подавал. Напротив, экспедитор Истец - ООО «РусАлТранс», получив информацию о повреждении контейнера, в письме от 13.01.2022, №22 сообщил Ответчику о необходимости оставить данный контейнер в порту до решения всех вопросов и потребовал не выставлять счета за хранение, так как контейнер был поврежден Ответчиком. Каких-либо возражений от Ответчика на данные требования не поступало. Более того в дальнейшем, в письмах от 16.04.2021, от 09.07.2021, от 03.12.2021, от 29.03.2022, от 25.04.2022 Ответчик также не информировал Истца о том, что будет выставлять счета и требовать оплату за хранение контейнера, который был поврежден Ответчиком. Таким образом, фактические действия Ответчика, оставившего поврежденный контейнер на своей территории и не направившего в адрес Истца (или его экспедитора) каких-либо возражений на требование Истца о невыставлении счетов на оплату хранения, было воспринято как подтверждение Ответчиком согласия на нахождение контейнера на территории порта без взимания каких- либо платежей за хранение.

Дополнительно сообщаем, что по информации нашего экспедитора - ООО «РусАлТранс» длительное нахождение повреждённого контейнера на территории Ответчика было связано с наличием судебного спора между ООО «РусАлТранс» и ПАО «ТрансКонтейнера» (дело А40-286569/2021) в части сумм, подлежащих уплате ПАО «ТрансКонтейнер» в связи с повреждением контейнера RZDU0665176, в ходе которого могло потребоваться проведение дополнительной экспертизы поврежденного контейнера.

Таким образом, истец указывает, что в результате вины ответчика, выразившейся в повреждении контейнера RZDU0665176 при погрузочно-разгрузочных работах, что подтверждается ответчиком в письмах №2520-14/119 от 16.04.2021, №252014/197 от 09.07.2021, №3205-15/1690 от 03.12.2021, №3205-15/531 от 29.03.2022, №3205-15/861 от 25.04.2022, истец понес убытки в виде реального ущерба по оплате услуг по хранению контейнера RZDU0665176 в размере 1 628 326,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 06059 от 14.10.2022 и №06128 от 18.10.2022. При отсутствии повреждений контейнера RZDU0665176 в хранении не было бы необходимости.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 00966/22 от 27.10.2022.

В ответ на указанную претензию истец получил письмо № НМТП-101-02-10/170 от 14.12.2022 с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о взыскании ущерба, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате вины ответчика, выразившейся в повреждении контейнера RZDU0665176 при погрузочно-разгрузочных работах истец понес убытки в виде реального ущерба по оплате услуг по хранению контейнера RZDU0665176 в размере 1 628 326,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 06059 от 14.10.2022 и № 06128 от 18.10.2022. При отсутствии повреждений контейнера RZDU0665176 в хранении не было бы необходимости.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 при проведении погрузо-разгрузочных работ в рамках указанного Договора произошло повреждение контейнера № RZDU0665176.

13.01.2021 ПАО «НМТП» действуя добросовестно, в целях минимизации возникших у истца убытков (в т.ч. по хранению контейнера на территории терминала Порта) письмом №2520-14/5 уведомило экспедитора ООО «РусАлТранс» о повреждении контейнера.

На основании полученного от ООО «РусАлТранс» письма №22 от 13.01.2021 поврежденный контейнер № RZDU0665176 был принят Портом на хранение.

Более того, письмами от 16.04.2021 №2520-14/119, от 09.07.2021 №2520-14/197 и от 03.12.2021 №3205/1690 ПАО «НМТП» обращалось в адрес экспедитора ООО «РусАлТранс» о необходимости решить вопрос касательно вывоза повреждённого контейнера с территории Порта.

Письмами от 29.03.2022 №3205-15/531, от 25.04.2022 №3205-15/861 и от 29.07.2022 №10-01-02/251 ответчик также обращался в адрес истца о необходимости организовать вывоз контейнера № RZDU0665176 с территории Порта.

Однако, каких-либо распоряжений в отношении поврежденного контейнера в адрес ПАО «НМТП» от RTI Limited и/или ООО «РусАлТранс» не поступало. Совершения необходимых действий для проявления разумной заботы в отношении поврежденного контейнера со стороны Истца также не осуществлялось.

13.09.2022 ООО «РусАлТранс» направлена заявка №1244 на погрузку поврежденного контейнера.

08.10.2022 за погрузку контейнера на автомашину и его хранение на территории ПАО «НМТП» выставлен счет №1407 от 08.10.2022 на сумму 1 628 326,15 руб., оформлен акт приема выполненных работ №00767-1/5 от 08.10.2022 (подписан ООО РусАлТранс). Оплачен RTI Limited 14.10.2022 и 18.10.2022.

Пунктом 6.1.2.5 Договора предусмотрено, что время хранения порожних контейнеров начинается с даты выгрузки груза из контейнера на склад и заканчивается датой погрузки порожнего контейнера на платформу. При этом, расценки за хранение порожних контейнеров определяются на основании приложения № 1 к Договору (с последующим изменением) и считаются с 1-х суток хранения.

Тким образом, исходя из условий договора Порт предъявил к оплате стоимость услуг хранения за период с 13.01.2021 по 08.10.2022 в сумме 1 624 283,82 руб. и работы по погрузке порожнего контейнера на транспорт Заказчика в размере 4 042,33 руб.

В нарушение требований пункта 8.7. Договора, Заказчик в течение пяти календарных дней от даты вручения акта приема выполненных работ не заявил своих возражений или замечаний по объему выполненных работ. В связи с чем, работы по акту считаются принятыми в полном объеме. Подтверждая свое согласие с объемом выполненных работ, Заказчик осуществил их оплату двумя платежными поручениями в полном объеме (14 и 18 октября 2022).

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы документами подтверждается, что ПАО «НМТП» оказало RTI Limited услугу по хранению контейнера № RZDU0665176 в рамках Договора от 10.04.2017 №602-11448Г.

RTI Limited факт оказания услуг по хранению контейнера в период с 13.01.2021 по 08.10.2022 не отрицает.

В исковом заявлении Истец, не оспаривая факта и стоимости оказанных услуг по хранению, ссыпается на письмо ООО «РусАлТранс» от 13.01.2022 №22 в котором экспедитор сообщил Ответчику о необходимости оставить контейнер № RZDU0665176 в Порту с просьбой не выставлять счет за хранение.

Других доказательств экономической целесообразности для сторон, как организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с учетом прямого запрета нормами действующего законодательства РФ (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) безвозмездного оказания услуг по хранению одной коммерческой организацией в пользу другой коммерческой организации Истцом не представлено.

Ввиду того, что Истец пользовался услугами по хранению поврежденного контейнера на территории морского терминала ПАО «НМТП», у него возникла обязанность оплатить оказанные услуги по тарифам, указанным в Договоре.

При этом, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные закон (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 110, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков