ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75271/2024
г. Москва Дело № А40-157968/24
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Т.Б. Красновой, С.М. Мухина,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-157968/24
по заявлению Управления Росреестра по г. Москве
к арбитражному управляющему Костылеву Виталию Викторовичу
третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
Центрального Федерального округа"
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
от заинтересованного лица: ФИО1 по паспорту;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 2877724 от 03.07.2024 и по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 2867724 от 03.07.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 в одно производство объединены дела № А40-157968/24 и А40-157960/24 для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенного дела № А40-157968/24.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ПАУ ЦФО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-157968/24 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ч. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должно быть установлено, имелось ли событие правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, его составившего, основания для привлечения к административной ответственности, а также определена мера административной ответственности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-47237/2020 в отношении ООО «Меркато» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В силу п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-47237/2020 принято к производству заявление ООО «Астеррас» о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Меркато» и ООО «Станичные продукты».
По результатам рассмотрения данного заявления о признании недействительной сделки судом вынесено определение от 24.04.2023.
Согласно информации с официального интернет-сайта https://kad.arbitr.ru/ определение о принятии заявления к производству опубликовано 16.03.2022, а определение о признании сделки должника недействительной - 29.04.2023.
Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сообщение о подаче заявления, содержащего требование о признании сделки должника недействительной, должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 21.03.2022, а сведения о принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки между ООО «Меркато» и ООО «Станичные продукты» - не позднее 04.05.2023.
Между тем приведенные сведения арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликованы 30.07.2024 сообщениями № 14977486 и № 14977513, то есть не только со значительным пропуском установленного срока, но и после составления протоколов об административных правонарушениях от 03.07.2024.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим совершены административные правонарушения 22.03.2022 и 05.05.2023 соответственно.
Кроме того по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 24.04.2023 по делу № А40-47237/2020 о признании недействительной сделки между ООО «Меркато» и ООО «Станичные продукты» Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 11.09.2023, которое опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 13.09.2023.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 по делу № А40-47237/2020 рассмотрена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, принятые в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки между ООО «Меркато» и ООО «Станичные продукты» (опубликовано 23.11.2023).
Сообщения № 14977537 и № 14977564, содержащие сведения об указанных судебных актах, так же внесены в ЕФРСБ лишь 30.07.2024.
Таким образом, вопреки доводам об обратном арбитражным управляющих в нарушение установленного п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве срока не опубликованы приведенные сведения, в связи с чем административные правонарушения совершены им 19.09.2023 и 29.11.2023 соответственно.
Пунктом 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Сообщением в ЕФРСБ № 9484841 от 23.08.2022 конкурсный управляющий уведомил о результатах инвентаризации имущества ООО «Меркато», следовательно, в силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника не позднее 23.09.2022, однако собрание кредиторов по данному вопросу проведено 28.09.2022, что подтверждается опубликованном в ЕФРСБ сообщением № 9791575 от 05.10.2022.
Данное административное правонарушение совершено 24.09.2022.
Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве установлено, что в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ на основании п. 1 настоящей статьи, должны быть указаны, в том числе, идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц).
Сообщение № 11650970 от 06.06.2023 о подаче в Арбитражный суд заявления о привлечении бывшего директора ООО «Меркато» - ФИО3 к субсидиарной ответственности не содержит сведений о СНИЛС лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, следовательно, арбитражным управляющим совершено административное правонарушение 06.06.2023.
Установлено, что сообщение № 13144950 от 07.12.2023 о результатах рассмотрения заявления о привлечении бывшего директора ООО «Меркато» ФИО3 к субсидиарной ответственности не содержит сведений о СНИЛС лица привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Данное административное правонарушение совершено 08.12.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-232217/2020 в отношении ЗАО «Омни-ТО» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Сообщение № 10607364 от 25.01.2023 о подаче в Арбитражный суд заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омни-ТО» к субсидиарной ответственности, сообщение № 13173507 от 11.12.2023 о результатах пересмотра заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также сообщение № 11430560 от 10.05.2023 о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не содержат сведений о СНИЛС привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, соответственно, арбитражным управляющим совершены административные правонарушения 25.01.2023, 11.12.2023 и 10.05.2023.
Также сообщением № 7131795 от 10.08.2021 конкурсный управляющий уведомил о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Омни-ТО», проведенной 09.08.2021, однако в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов по данному вопросу проведено 18.10.2021 (сообщение № 7531563 от 20.10.2021), в то время как такое собрание должно было быть проведено не позднее 09.09.2021, то есть административное правонарушение совершено 10.09.2021.
Арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение № 13361701 от 09.01.2024 о поступлении заявления конкурсного кредитора - ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ЗАО «Омни-ТО» без указания сведений о СНИЛС лица привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Данное административное правонарушение совершено 09.01.2024.
Сообщение № 13418600 от 16.01.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ЗАО «Омни-ТО» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по обязательствам должника не содержит сведений о СНИЛС лица привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Данное административное правонарушение совершено 16.01.2024.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № A32-15831/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25.000 руб. (штраф оплачен 26.06.2023).
Судебная коллегия признает, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд обращает внимание, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных Законом о банкротстве.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, поскольку возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения незаконных действий (бездействия).
В настоящем случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного управляющим правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), не имеется.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления №10, при этом судом первой инстанции назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства вмененного арбитражному управляющему правонарушения, а также систематический характер допускаемых им нарушений, что повлекло за собой неоднократное привлечение к административной ответственности.
Вопреки доводам апеллянта протоколы составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований КоАП РФ при наличии сведений об извещении арбитражного управляющего надлежащем образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 80096597204651 (уведомление вручено 26.06.2024 в 09 час. 49 мин.) и №8096597204774 (уведомление вручено 26.06.2024 в 09 час. 49 мин.)
Проверив порядок и срок давности привлечения управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом положений ст.ст. 4.5, 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Постановления №10, судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика,, в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232, срок давности привлечения к административной ответственности, являющийся специальным по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по отношению к общему сроку давности, предусмотренному частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет в данном случае три года.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку в связи объединением дел в одно производство судебное разбирательство отложено без назначения предварительного судебного заседания, что не противоречит ч. 8 ст. 130 АПК РФ, при этом отказ суда в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания не только не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, но и не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела. Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-157968/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
С.М. Мухин