ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года Дело № А56-120884/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
- от ответчика: заведующей ФИО1, согласно распоряжению от 23.04.2024,
ФИО2 по доверенности от 19.11.2025,
о взыскании задолженности по оплате услуг,
председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного разбирательства ФИО3,
при участии:
- от истца: ФИО4 по доверенности от 21.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16734/2025) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 88 «Исток» Красносельского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-120884/2024,
принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 88 «Исток» Красносельского района Санкт-Петербурга
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 88 «Исток» Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 560 076,23 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также 49 932,95 руб. неустойки, начисленной с 11.06.2024 по 10.10.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства по настоящему спору. Фактически, как отмечает ответчик, на протяжении 2022-2023 годов услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал не истец, а АО «Первый Спецтранс» на основании контракта от 10.01.2022 № 88-09-22, который заключен по результатам проведения электронного аукциона. Истец, по утверждению ответчика, вывоз ТКО в спорный период не осуществлял.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, в спорный период договор между сторонами действовал на условиях типового договора, расчет стоимости услуг производился с применением норматива накопления ТКО. Ответчик, как отмечает истец, обязан осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Определением от 02.10.2025 судебное заседание отложено на 20.11.2025 для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений.
Определением от 19.11.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Новикова Е.М. заменена на судью Смирнову Я.Г.
В соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании, состоявшемся 20.11.2025, в связи с формированием нового состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика произведено сначала.
До заседания ответчик представил в материалы дела счета-фактуры, а также платежные поручения в подтверждение исполнения обязательств по контракту от 10.01.2022 № 88-09-22, заключенному ответчиком с АО «Первый Спецтранс».
Ответчик также представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В заседании, состоявшемся 20.11.2025, объявлен перерыв до 04.12.2025, истцу повторно предложено представить документы, свидетельствующие об оказании ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, а также доказательства направления ответа на заявку о заключении договора, направленную ответчиком.
Названные документы до заседания от истца не поступили.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты
применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.
Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.
Детский сад № 88 «Исток» Красносельского района Санкт-Петербурга занимает здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Героев, д. 24к4.
Письмами от 30.12.2021, от 31.09.2022 Учреждение обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, в том числе в отношении здания по указанному выше адресу.
Названные письма оставлены региональным оператором без ответа.
Письмом от 06.06.2023 Общество направило Учреждению проект договора об оказании услуг по обращению с ТКО № 1309717-2022/ТКО.
Согласно приложению № 1 к данному договору, в качестве места накопления ТКО определена контейнерная площадка вблизи многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 53, корп. 4.
Договор № 1309717-2022/ТКО получен Учреждением 09.06.2023, однако подписанный экземпляр в адрес регионального оператора не возвращен.
Впоследствии между сторонами подписаны договоры об оказании услуг по обращению с ТКО от 29.09.2023 №№ 1309717-2023/ТКО, 1309717-2024/ТКО, согласно пункту 1.4 которых дата начала оказания услуг определена с 01.01.2023, с 01.01.2024, соответственно.
Общество в обоснование исковых требований ссылается на оказание Учреждению услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Стоимость услуг за указанный период, рассчитанная с применением норматива накопления ТКО, составила 560 076,23 руб.
Учреждение оплату услуг не произвело, в связи с чем, региональный оператор после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хотя и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора,
возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), действовавших в спорный период, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В пункте 8(12) Правил № 1156 также установлено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Согласно сопроводительному письму от 06.06.2023, приложенному к иску, истец направил ответчику для подписания договор № 1309717-2022/ТКО, в котором предложил определить в качестве даты начала оказания услуг – 01.01.2022.
Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца подписанного экземпляра договора № 1309717-2022/ТКО либо мотивированного отказа от подписания с предложением иных условий, ввиду чего в спорный период региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора. Отсутствие между сторонами договора в форме единого документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по обращению с ТКО.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы с доказательствами их направления ответчику посредством ЭДО в мае 2024 года, а также выписки из маршрутных журналов, согласно которым вывоз ТКО производился истцом с контейнерной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 53, корп. 4.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец в спорный период не оказывал услуги по вывозу ТКО, фактически вывоз отходов, образующихся на территории Детского сада № 88 «Исток», в спорный период
осуществляла иная организация – АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» на основании контракта от 10.01.2022 № 88-09-22.
Возражения истца о том, что ответчик обязан привлекать для вывоза отходов, относящихся к ТКО, только регионального оператора, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик обращался к истцу с заявками на заключение договора 31.12.2021 и 31.09.2022, однако, истец направил ответчику договор № 1309717-2022/ТКО только в июне 2023 года. Доказательств направления в адрес ответчика договора об оказании услуг по обращению с ТКО ранее указанной даты материалы дела не содержат.
Между тем, ответчик обеспечивает эксплуатацию здания Детского сада № 88 «Исток». Специфика данного объекта предполагает необходимость обеспечения систематического вывоза отходов, образующихся на его территории. В этой связи, ответчик, не получивший от истца ответ на заявку от 31.12.2021, заключил контракт от 10.01.2022 № 88-09-22 с АО «Автопарк № 1 «Спецтранс».
Согласно условиям названного контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», начиная с 10.01.2022, обязалось оказывать Учреждению услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению отходов IV и V классов опасности, в частности, отходов кухонь и организаций общественного питания, смёта с территории, мусора и смёта от уборки складских и производственных помещений. Объектом оказания услуг является, в том числе здание по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Героев, д. 24к4.
В подтверждение фактического исполнения контракта от 10.01.2022 № 88-09-22 ответчик представил подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также платежные поручения об оплате услуг, оказанных АО «Автопарк № 1 «Спецтранс».
Соответствующие сведения об оказании АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» в соответствии с контрактом от 10.01.2022 № 88-09-22 в 2022 году услуг по вывозу отходов, образуемых у ответчика, также размещены в открытом доступе в сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common- info.html?reestrNumber=2780738227022000003).
Возражения истца о том, что отходы 4 и 5 классов опасности и твёрдые коммунальные отходы являются различными группами отходов, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, ввиду следующего.
Согласно статье 4.1 Закона об отходах, под отходами 4 и 5 классов опасности понимаются малоопасные отходы и практически неопасные отходы.
Как следует из дефиниции, закрепленной в статье 1 Закона об отходах, твёрдые коммунальные отходы представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Вместе с тем, устанавливая правовой механизм в области обращения с отходами производства и потребления, Закон об отходах не связывает отнесение отходов к твёрдым коммунальным отходам с классом опасности отходов, что не исключает отнесение отходов 4 и 5 классов опасности, образованных у ответчика в спорный период и вывезенных силами АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», к твердым
коммунальным отходам. Соответствующий подход изложен в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № АПЛ22-209.
Напротив, как правило, твёрдые коммунальные отходы по своему морфологическому составу являются отходами 4 и 5 классов опасности, ввиду чего данный довод истца подлежит отклонению, как не основанный на положениях Закона об отходах.
Доказательств вывоза в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 отходов, образуемых у ответчика, по адресу места накопления отходов: Санкт-Петербург, пр-кт Героев, д. 24, к4, истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из сведений, полученных с помощью сервиса «Яндекс. Карты», территория Детского сада № 88 «Исток», на которой ответчик образовывает отходы, является закрытой, оборудована шлагбаумом. Однако доказательств обращения истца к ответчику с запросами о предоставлении доступа на территорию Детского сада № 88 «Исток» для целей вывоза ТКО материалы дела не содержат.
Согласно представленным в дело выпискам из маршрутных журналов, истец осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки вблизи многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 53, корп. 4, которая расположена на расстоянии 150 метров от здания Детского сада № 88 «Исток».
В силу пункта 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, а также подтвержденных документально возражений ответчика об оказании ему услуг по вывозу отходов иным лицом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение суда от 23.04.2025 на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при недоказанности юридически значимых обстоятельств, которые суд счел установленными.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-120884/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 88 «Исток» Красносельского района Санкт-Петербурга 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов
Я.Г. Смирнова