Решение по делу № А58-2742/2024 от 27.11.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

27 ноября 2025 года

Дело № А58-2742/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройтрест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 500 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.02.2025 со сроком действия один год (л.д.52, т.2), диплом об образовании (л.д.33-35, т.1); ФИО1 личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2025 № 01/04/25 со сроком действия 1 год, диплом об образовании (л.д.74-76, т.1);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройтрест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга по договору подрядных работ от 31.07.2023 № 02.

Определением суда от 11.09.2024 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

На запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по делу поступил ответ от ООО НПО "Техэксперт" от 23.10.2025 № 380/25, с приложением согласно перечню.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд повторно ставит перед сторонами вопрос о возможности урегулирования сторонами спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления истцом иной кандидатуры экспертного учреждения, которое согласно на проведение экспертизы за меньшую сумму.

Представитель ответчика возражений относительно ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании возражений не заявил.

В связи с чем, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На запрос суда от ООО «КФК «Профит+»» о возможности проведения судебной экспертизы по делу нарочно поступил ответ от 05.11.2025 № 57, с приложением согласно перечню.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление от 13.11.2025 № б/н об уменьшении исковых требований до 1 000 000 руб.

Судом поступившее уменьшение исковых требований до суммы 1 000 000 руб. принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что предложенная экспертными учреждениями стоимость проведения судебной экспертизы является неподъемной для истца и внести денежные средства, достаточные для проведения экспертизы, истец возможности не имеет. При указанных обстоятельствах, истец настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Представитель ответчика заявил, что инициатива по назначению судебной экспертизы принадлежит истцу, в связи с чем, вносить денежные средства для проведения экспертизы ответчик не планирует, представитель ответчика также настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной экспертизы, поданное истцом, рассмотрению судом не подлежит.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор подрядных работ от 31.07.2023 № 02 (л.д.14-15, т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ, установка и монтаж светильников 788 шт; прокладка и монтаж провода 2200 м, на объекте: Блок 2. «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: онкологический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком».

Согласно пункту 1.2 работы, указанные в п.1.1 договора выполняются из материала заказчика.

По условиям пункта 2.1 цена договора, согласно смете, является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору и составляет 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, без НДС. Заказчик предусматривает аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата производится по факту выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и устранения всех замечаний заказчика.

Начало выполнения работ: дата подписания договора. Срок окончания выполнения работ: 30 09.2023 г. (пункты 3.1, 3.2).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта выполненных работ (пункт 3.4).

Согласно пункту 7.3 договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

По условиям пункта 7.4 претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики

Саха (Якутия) (пункт 7.5).

28.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.02.2024 о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, с приложением одностороннего акта сдачи-приемки работ № 1 (л.д.16-20, т.1).

05.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2024 с требованием произвести оплату по договору от 31.07.2023 № 02 (л.д.21-24, т.1), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 1 000 000 руб., что принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки работ № 1 (л.д.20, т.1).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом не учтен ранее уплаченный аванс в размере 500 000 руб., которые по настоящее время не освоены - не отработаны в полном объеме в рамках заключенного договора. Кроме того, не выполнены работы на 1 500 000 рублей, а истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, что является безусловным грубым нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Ответчиком в свою очередь, для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, которые должен был выполнить истец, заключен договор подрядных работ от 25.10.2024 № 3 (л.д.56-60, т.1) с третьим лицом (Ип ФИО3) на общую сумму выполнения работ 1 560 000 руб. (согласно акту от 14.12.2023 № 64 – л.д.62, т.1), где в соответствии с приложением № 1, подрядчик выполняет работы по монтажу сети освещения 2 Блока «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г Якутске с радиологическим отделением и хозблоком» в количестве 1 000 (тысяча) метров, стоимостью 205 000 руб., а также монтаж и подключение светильников 2 Блока «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутск с радиологическим отделением и хозблоком» в количестве 688 штук стоимостью 1 355 000 руб.

Третье лицо (Ип ФИО3) в отзыве на иск (л.д.4-5, т.1) подтвердило выполнение работ договору подрядных работ от 25.10.2024 № 3 на общую сумму выполнения работ 1 560 000 руб.

Третье лицо (ИП ФИО2) представила отзыв , к которому приложила акты на выполнение работ на сумму 200 000 руб. и платежные поручению об оплате ей истцом за выполненные работы на сумму 270 000 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по определению объема и стоимости выполненных электро-монтажных работ по договору.

В соответствии с актом приемки работ от 30.09.2024 (л.д.54, т.1), где ответчик в составе комиссии произвел осмотр выполненных работ истцом, согласно договору подряда № 2 от 31.02.2023 года, установлено, что истцом работы выполнены не в полном объеме, установка светильников произведена в количестве 100 штук из 788 штук, прокладка и монтаж провода произведен в 1 200 метров, из 2 200 метров. По мнению ответчика фактически работы выполнены на общую сумму 200 000 руб.

Истец в пояснениях (л.д.34, т.2) указывает, что истцом фактически выполнено работ на общую сумму 1 522 657 руб. 60 коп., из расчета 110 000 руб. (работы по прокладке и монтажу кабеля) + 1 412 657 руб. 60 коп. (работы по установке и монтажу светильников первого, второго и четвертого этажей).

В связи с чем, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости выполненных электро-монтажных работ по договору подрядных работ от 31.07.2023 № 02, у представленных сторонами экспертных учреждений истребованы сведения о возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

Истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и внесены на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом по ходатайство истца о назначении судебной экспертизы определениями суда истребовались сведения у нескольких экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по делу, На запросы суда поступили ответы экспертных учреждений от двух экспертных организаций о возможности ее проведения, в которых стоимость экспертизы указана: у ООО НПО «Техэксперт» 550 000 руб., ООО «КФК «ПРОФИТ+» 380 080 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что предложенная экспертными учреждениями стоимость проведения судебной экспертизы является неподъемной для истца и внести денежные средства, достаточные для проведения экспертизы, истец возможности не имеет. При указанных обстоятельствах, истец настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Как установлено судом, по условиям договора подрядчик должен был выполнить комплекс электромонтажных работ по установке и монтажу светильников в количестве 788 штук, а также произвести прокладку и монтаж провода 2 200 м. общая стоимость выполнения работ, которая составляет 2 000 000 руб.

По условиям пункта 2.1. договора, заказчиком предусмотрен аванс в размере 200 000 руб. В связи с этим, ходе исполнения заключенного договора, ответчик, осуществил оплату аванса (предоплату) в общем размере 500 000 руб. платежными поручениями от 07.08.2023 № 24, от 18.08.2023 № 28 и от 31.08.2023 № 33 (л.д.51-53, т.1).

Акт сдачи-приемки работ № 1, без даты, имеет расхождения и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как истцом, не учтен ранее уплаченный аванс в размере 500 000 рублей.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ отчет о проделанной работе за период с 09.08.2023-31.08.2024 технический этаж (4этаж) Блока II, также кабельный журнал 4 этаж (технический этаж) Блок II составлен истцом в одностороннем порядке, не подтвержден какими иными доказательства, подтверждающими реальность выполнения работ в заявленном истцом размере на сумму превышающую сумму аванса выплаченную ответчиком истцу в размере 500 000 руб.

Судом неоднократно предлагалась представить первичную документацию подтверждающую выполнение работ в заявленном объеме в иске, в том числе доказательства понесенных истцом затрат (платежные документы), акты выполненных с работ в том числе с третьими лицами, доказательства получения от истца для проведения подрядных работ материалов монтажа.

На предложение суда истцом в дело представлены:¨договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 25.08.2023 заключенный между истцом и ИП ФИО2 с приложенным к нему дополнительным соглашение № 1 от 05.10.2023, дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2023, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 25.08.2023, которые содержат противоречивые сведения о видах и объеме выполненных работ. Также представлены акты выполненных работ к данному договору №1392138609 от 28.09.2023, № 1392138611 от 06.10.2023, № 1392138606 от 11.10.2023 всего на сумму 200 000 руб.

Третьим лицом ИП ФИО2 кроме переуказанного договора подряда с приложениями и актами представлены платежные поручения на сумму 270 000 руб. об оплате истцом в пользу ИП ФИО2 №48 от 22.09.2023, № 45 от 11.09.2023, № 36 от 29.08.2023 и № 43 от 06.09.2023, в которых в графе назначение платежа отсутствуют какие-либо указания за что истцом ответчику произведена оплата.

Из отзыва третьего лица ФИО2 следует, что оплата произведена по вышеуказанному договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 25.08.2023 по спорному объекту Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутск с радиологическим отделением и хозблоком.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному объекту , только на 200 000 руб. и произведенных им платежей в оплату субподрядных работ на сумму 270 000 руб., т.е. представлены доказательства, в подтверждение произведенных подрядных работ по спорному объекту на сумму не превышающую сумму аванса выплаченного ответчиком истцу в размере 500 000 руб.

Приложенная в дело переписка также не содержит сведений подтверждающих выполнение работ истцом в заявленном размере.

Как указывалось выше судом длительное время предлагалось по делу назначить судебную экспертизу, в том числе для определения стоимости и объема выполненных работ, однако истец отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда в необходимой сумме для назначения экспертизы не внес.

Как следует из материалов дела, с учетом возражений ответчика, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до суммы 1 000 000 руб.

В акте сдачи-приемки указано, что работы выполнены 28.02.2024 года, между тем, согласно пункту 3.2. договора, срок окончания выполнения работ определен 30.09.2023 года, то есть истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, работы считаются выполненными после подписания заказчиком представленных подрядчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.1. договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В связи с чем, заказчик в одностороннем порядке в соответствии с актом приемки работ от 30.09.2023, в составе комиссии произвел осмотр выполненных работ подрядчиком, в ходе которого, установлено, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При этом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Если срок нарушен, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Таким образом, вопреки мнению истца, отсутствие расторжения договора не лишает заказчика права обратиться к другому подрядчику, если имеется нарушение существенных условий договора.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с чем, заказчиком для выполнения работ, которые должен был выполнить подрядчик, в соответствии со статьями 708, 715 и 723 ГК РФ, заключен договор подрядных работ от 25.10.2024 № 3 с третьим лицом (Ип ФИО3).

Довод истца о наличии аффилированности между ООО «Сахастроитрест» и ИП ФИО3 при совершении сделки на выполнение работ по вышеизложенным обстоятельствам, так как генеральный директор ООО «Сахастройтрест» ФИО6 состоит в браке с ИП ФИО3, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Определением суда от 21.08.2025 у Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) истребованы сведения о вступлении в брак ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>).

Согласно представленным сведениям (л.д.109, т.2) ФИО6 и ФИО3 зарегистрировали брак 17.02.2017.

На момент заключения договора подрядных работ от 25.10.2023 № 3 генеральным директором ООО «Сахастройтрест» являлся ФИО7, и работы выполненные ИП ФИО3 приняты и подписаны актом о выполненных работ № 63 от 14.12.2023 года, именно генеральным директором ФИО7

Кроме того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сахастройтрест», ФИО6 является генеральным директором ООО «Сахастройтрест» с 18.09.2024 г.

Также, в составе учредителей в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сахастройтрест» отсутствует ФИО3,

На основании вышеизложенного, на момент заключения договора ООО «Сахастройтрест» и ИП ФИО3 не имелось аффилированности, поскольку сделка осуществлялась в соответствии параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. сделки осуществлялись между двумя хозяйствующими субъектами (коммерческими предприятиями).

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл.

В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков выполненных работ, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в особенностях выполнения подобного вида работ.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Обязательство, выполнение которого предусмотрено договором подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является качественный результат выполненных работ, что с достаточной ясностью определено в условиях договора.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания истцом не реализовано.

Поскольку истец не доказал наличия потребительской ценности выполненных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере выполнения предусмотренных договором видов работ не достигло результата, для цели получения которого заключался договор, то он не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

Исследовав в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего, в иске отказывает в полном объеме.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина