СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2217/2025-ГК
г. Пермь
09 апреля 2025 года Дело № А60-37828/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2025 года по делу № А60-37828/2024
по иску товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана,111» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана,111» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии посредством системы видеоконференцсвязи:
от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 23.05.2024;
от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 23.08.2024,
установил:
товарищество собственников недвижимости «Шейнкмана,111» (далее – истец, ТСН «Шейнкмана,111») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 832 руб. 37 коп. за период с 30.08.2023 по 08.07.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Предприниматель 16.10.2024 подал в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору об оказании экспертных услуг от 25.02.2021 № 14и-21 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 15.10.2024 в размере 10 816 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования – удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что им представлено достаточное количество доказательств предъявления сдачи заказчику работ и их приемке последним, в подтверждение чего представлялось более 100 фотографий состояния противопожарных систем жилого дома, систем дымоудаления и вентиляции на кровле дома. Указывает, что в декабре 2021 года ответчику со стороны истца поступало предложение о подписании дополнительного соглашения к договору на оказание экспертных услуг от 25.02.2021 № 14и-21, в котором предпринимателю поручалось провести дополнительный объем работ, сумма договора увеличивалась с 120 000 руб. до 180 000 руб. По мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждает факт получения заказчиком информации о готовности заключения, выполненного исполнителем.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ТСН «Шейнкмана, 111» (заказчик) 25.02.2021 заключен договор об оказании экспертных услуг № 14и-21, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертиз и экспертных исследований силами и средствами как собственно исполнителя, так и в необходимых случаях, привлекаемых им других лиц и организаций (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель проводит техническое и оценочное исследование и письменно излагает его в форме «Заключения специалиста».
Согласно пункту 1.3 договора перед исполнителем поставлены вопросы определения работоспособности системы пожарной безопасности в здании по адресу: <...>, а также установлению причин неработоспособности.
Работу будет проводить эксперт ФИО4 (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 2.2 договора исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить решение поставленных перед ним вопросов в течение 60 дней с момента оплаты по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что его полная цена составляет 120 000 руб. Предварительная оплата 50%.
В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель производит выдачу исполненного заключения заказчику после полной оплаты по договору.
Заказчик 16.03.2021 платежным поручением № 211 перечислил исполнителю предварительную оплату по договору в размере 60 000 руб.
Далее исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору от 27.12.2021, которое изменяло пункты 1.3 и 3.1 договора, а именно указано:
Пункт 1.3 дополнить вопросом в следующей редакции: 5. Сделать исполнительные съемки существующих инженерных сетей: пожарная сигнализация; Оповещение людей о пожаре; Система пожаротушения.
Пункт 3.1 изложить в следующей редакции: Полная цена договора составляет 180 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
Настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие после 16.12.2021 (пункт 2).
Со стороны заказчика дополнительное соглашение не подписано.
Заказчик, указывая на то, что исполнителем не была предъявлена работа к сдаче и приемке, исполнитель не приступил к выполнению принятых по договору обязательств, исследование объекта не провел, 26.08.2023 уведомил ИП ФИО1 по электронной почте об одностороннем отказе от договора по причине неисполнения принятых по договору обязательств, и потребовал осуществить возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 60 000 руб. в течение 3 дней с момента получения уведомления.
Получение уведомления ответчиком подтверждается ответным письмом.
Поскольку требования заказчика оставлены исполнителем по договору без удовлетворения, ТСН «Шейнкмана, 111» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов.
Предприниматель, указывая на надлежащее исполнение обязательств с его стороны обязательств по заключенному между сторонами спора договору, обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 60 000 руб. и процентов.
Суд первой инстанции, признав, что заключенный между сторонами спора договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств выполнения работ до момента отказа от договора, на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск об истребовании аванса и процентов и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов, указав, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору, об изготовлении экспертного заключения до момента отказа заказчика от договора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав условия договора от 25.02.2021 №14и-21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае в связи с длительной просрочкой выполнения работ, предусмотренных договором от 25.02.2021 №14и-21, истец утратил интерес в их выполнении и заявил об отказе от договора (уведомление от 26.08.2023 № 83).
Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ИП ФИО1 не представлено доказательств предъявления работ к сдаче и их приемке заказчиком.
Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ИП ФИО1 извещал ТСН «Шейнкмана, 111» о завершении работ и необходимости их приемки, в материалы дела не представлено.
Сам факт наличия в материалах дела дополнительного соглашения к договору, подписанного со стороны ответчика, не свидетельствует о продолжении договорных отношений, либо обладании заказчиком информацией о готовности заключения.
Какая-либо переписка между сторонами отсутствует.
Факт наличия в распоряжении ответчика фотоматериалов не влечет безусловный вывод о выполнении работ. Более того, подрядчик действительно мог приступить к выполнению работ, произвести фотографирование объекта, однако, так и не выполнить работы. В то время как, надлежащим результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является именно проведение технического и оценочного исследования с письменным изложением в форме «Заключения специалиста», на что прямо указывает пункт 1.2 договора.
Доказательств передачи соответствующего заключения в адрес заказчика до его момента отказа от договора в материалы дела не представлено.
Фактически заключение передано ответчиком лишь в материалы настоящего дела, после принятия иска к производству, спустя длительное время после отказа истца от договора.
При этом, получив претензию истца, ответчик действий по передаче заключения также не предпринял.
В связи с чем, ссылка апеллянта на положения пункта 4.1 договора, предусматривающего выдачу исполненного заключения заказчику после полной оплаты по договору, признается несостоятельной.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
С учетом того, что факт выполнения ответчиком надлежащим образом работ до момента отказа истца от договора, вопреки доводам жалобы, не подтвержден, соответственно, ответчик не вправе претендовать на получение согласованной цены договора.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. ранее перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов в размере 7 832 руб. 37 коп. за период с 30.08.2023 по 08.07.2024 с продолжением начисления процентов начиная с 09.07.2024 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 60 000 руб.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Принимая во внимание, что удовлетворение первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса исключает удовлетворение встречного искового требования, заявленного о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, и процентов, суд первой инстанции правомерно и законно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга и процентов.
Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могут повлиять на принятое судом решение по делу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-37828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.А. Бояршинова
О.Ф. Конева