АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-14303/2024
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области (ОГРН <***>) от договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/687-2009;
- о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области (ОГРН <***>), совершенных с целью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости расторжение договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/687-2009 в одностороннем порядке;
- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>) по регистрации в Едином государственном реестре недвижимости расторжения договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/687-2009;
- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о расторжении договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/687-2009 в одностороннем порядке,
с участием заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,
при участии от заявителя – Помазана А.С. по доверенности от 15.01.2025, ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 21.02.2025 № 43, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 26.09.2022 № 32,
установил:
акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ЧФМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Министерство) от договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/687-2009; о признании незаконными действий Министерства, совершенных с целью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости расторжение договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/687-2009 в одностороннем порядке; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление Росреестра) по регистрации в Едином государственном реестре недвижимости расторжения договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/687-2009; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о расторжении договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/687-2009 в одностороннем порядке.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность одностороннего отказа Министерства от договора, незаконность действий Управления Росреестра по погашению записи об аренде в отсутствие заявления арендатора, нарушение обжалуемыми действиями его прав и законных интересов.
В качестве правового обоснования заявитель указал статьи 8, 10, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 74.1 Лесного кодека Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением суда от 09 декабря 2024 года приняты обеспечительные меры в виде: запрета Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области распоряжаться лесным участком с кадастровым номером 35:22:0000000:215; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении лесного участка с кадастровым номером 35:22:0000000:215.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Министерства с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнений к отзыву.
Представитель Управления Росреестра с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнений к отзыву.
Представитель Министерства заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью установления фактического проведения лесовосстановления и устранения выявленных нарушений.
Представители заявителя возражали против отложения судебного разбирательства.
Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено в связи его необоснованностью.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (Арендодатель, в настоящее время Министерство) и АО «ЧФМК» (Арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды лесного участка от 31 декабря 2008 года № 02-02-16/687-2009 (далее – Договор), согласно условий которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером 35:22:0000000:215.
Срок действия Договора составляет с 01 января 2009 года по 01 января 2058 года (пункт 25 Договора).
Данный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 21 мая 2009 года номер регистрации 35-35-13/012/2009-508.
В соответствии с пунктом 24 Договора Арендодатель вправе расторгнуть настоящий Договор в судебном порядке, в случаях систематического (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении № 6 настоящего Договора, а также в случае двукратного невнесения или неполного внесения Арендатором в сроки, установленные настоящим договором арендной платы.
Сторонами 06 июня 2016 года заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 24 Договора.
Пункт 24 в редакции Дополнительного соглашения предусматривает право Арендодателя отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке при однократном ненадлежащем исполнении Арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении № 6 к настоящего Договору, а также однократного невнесения или неполного внесения Арендатором арендной платы в сроки, установленные в приложениях №№ 4, 4/1 к настоящему Договору.
15 июля 2016 года Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор зарегистрировано в Управления Росреестра.
02 октября 2024 года Министерство направило в адрес АО «ЧФМК» уведомление от 02.10.2024 № 779, в котором указано на неисполнение надлежащим образом на арендуемом лесном участке обязанности по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов за 2022-2023 годы; установило, что в случае невыполнения мероприятий надлежащим образом в срок до 1 ноября 2024 года договор аренды в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 24 Договора расторгается с 8 ноября 2024 года; потребовало возвратить лесной участок в срок до 7 ноября 2024 года.
25 ноября 2024 года на основании уведомления Министерства от 02.10.2024 № 779 об одностороннем отказе от Договора указанные выше записи о государственной регистрации аренды и договора аренды прекращены.
Полагая указанные действия Министерства и Управления Росреестра незаконными, нарушающими права и законные интересы АО «ЧФМК», заявитель обратился за защитой права в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).
Срок на обжалование заявителем не пропущен.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, в соответствии с нормами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает односторонний отказ Министерства от Договора, выраженный в уведомлении 02.10.2024 № 779, незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статья 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) указано, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 442-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 74 Лесного кодекса было внесено изменение, согласно которому изменение договора аренды возможно исключительно в случае, предусмотренном частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации: осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.
Таким образом, было исключено применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
Части 2 и 2.1 статьи 74 и часть 3 статьи 74.1 ЛК РФ в редакции Федеральных законов от 21 июля 2014 года № 250-ФЗ и от 29 июня 2015 года № 206-ФЗ продолжали содержать установленный запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Однако с 22 июля 2014 года такое изменение могло быть осуществлено только в судебном порядке, при наличии установленных законом оснований, в том числе при существенном изменении количественных и качественных характеристик лесного участка.
Из приведенных норм следует, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по результатам аукциона, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 года № 301-ЭС14-448, от 20 января 2016 года № 301-ЭС15-11442).
Пунктом 3 статьи 74.1 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Дополнительного соглашения от 09.06.2016 к Договору) было установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Поскольку Договор заключен по результатам торгов, Дополнительное соглашение от 09.06.2016 к Договору, содержащее, в частности, изменения в пункт 24 Договора и предоставляющее Арендодателю право на односторонний отказ во внесудебном порядке при однократном ненадлежащем исполнении Арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов, заключено в нарушение запрета, установленного статьей 74.1 ЛК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления).
Таким образом, Дополнительное соглашение от 09.06.2016 к Договору в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой как несоответствующее требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Таким образом, Договором не предоставлено Арендодателю право на односторонне расторжение Договора во внесудебном порядке, как следствие, односторонний отказ Министерства от Договора является незаконным.
Ввиду незаконности одностороннего отказа от Договора, действия Министерства, совершенные в целях погашения записи об аренде в ЕГРН также признаются судом незаконными.
Действия Управления Росреестра по погашению записи об аренде являются незаконными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (подпункт 2 пункта 2 статьи 14).
Одним из основных этапов проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункт 13).
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.
Актуальность и применимость вышеуказанных разъяснений неоднократно подтверждалась позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение от 22 октября 2020 года № 310-ЭС20-15539, Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 года № 307-ЭС19-3976) после введения в действие статьи 450.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ).
Суд установил, что регистратором ненадлежащим образом проведена правовая экспертиза представленных Министерством документов, в связи с чем, без наличия законных оснований внесена запись о прекращении аренды на основании одностороннего отказа и заявления Министерства.
Таким образом, действия Управления Росреестра по внесению записи о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке и прекращении аренды признаются судом незаконными.
В целях восстановления нарушенного права АО «ЧФМК» запись в Едином государственном реестре недвижимости о расторжении Договора в одностороннем порядке признается судом недействительной.
В связи с удовлетворением заявления расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления и обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц.
Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина за четыре требования, в то время как вторичные требования вытекают из оспаривания действий заинтересованных лиц и не являются самостоятельными, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
признать недействительным односторонний отказ Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области от договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/687-2009, выраженный в уведомлении от 02.10.2024 № 779;
признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области, совершенные с целью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости расторжения договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/687-2009 в одностороннем порядке;
признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по регистрации в Едином государственном реестре недвижимости расторжения договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/687-2009;
признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о расторжении договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 02-02-16/687-2009 в одностороннем порядке.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области в пользу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пользу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» из федерального бюджета 100 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2024 №103969.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А.Мосягина