Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51221/2023

город Москва

08 сентября 2023 года Дело № А40-54232/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Мостотрест-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года

по делу № А40-54232/2023, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ОГРН: <***>)

к АО «Мостотрест-Сервис» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Мостотрест-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 166.992,66 руб., в том числе ущерба в размере 165.935,67 руб., неустойки в размере 1.056,99 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 165.935,67 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Также к отзыву на апелляционную жалобу приложено ходатайство о принятии новых доказательств, а именно: ответ на запрос от ООО «ОССП».

В соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» и ООО «ГЛОВИС РУС» заключен договор транспортной экспедиции № GRU-AGAT-TP-2017 от 01.08.2017г.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» приняты к перевозке автомобили марки Hyundai, что подтверждает транспортная накладная № 0013689 от 26.04.2021г. (водитель Веселое Д.А.). 28 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден грузовой тягач MERCEDES-BENZ AXOR г\н 0713СУ152 полуприцеп KASSBOHRER RUSLAN SP-R1 ВЕ221452, а также товарные автомобили, находящиеся в полуприцепе: Hyundai Creta Z94G2813BMR339919, Hyundai Creta Z94G2813BMR339917, Hyundai Creta Z94G2813BMR339963 получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 BE №045356 от 28.04.2021 г., виновным признано АО «Мостотрест-Сервис».

Согласно претензионным письмам от собственника товарных автомобилей, стоимость восстановительного ремонта составила 165.935,67 руб.

ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» выплатило стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 165.935,67 руб., что подтверждается платежными поручениям № 98550 от 12 октября 2021 года, № 63 от 13 октября 2021 года, № 1560 от 13 октября 2021 года.

ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» направило претензии в адрес АО «Мостотрест-Сервис» 16 декабря 2022 года с требованием возместить ущерб в размере 165.935,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие ущерба документально подтверждено, в размере 165.935,67 руб., а требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельно, ввиду того, что представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие причинение ущерба, а именно: отчеты об ущербе и повреждениях № Z94G2813BMR339919, № Z94G2813BMR339917, № Z94G2813BMR339963, акты-заказ-наряды № Х-00121393 от 22 сентября 2021 года, № Х-00121937 от 10 августа 2021 года, № Х-00121940 от 12 октября 2021 года.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД было установлено, что на спорном участке дороги работы проводило 28 августа 2021 года именно АО «Мостотрест-Сервис». После чего сотрудниками ГИБДД был вызван представитель АО «Мостотрест-Сервис» ответственный за участок, который согласился об оформлении ДТП.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-54232/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева