ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-14332/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Дело № А41-36168/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-36168/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (далее – истец, общество, ООО «ИКС Орехово-Зуево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N ОЗ-ПП-145 от 27.08.2020 за период декабрь 2022 года - февраль 2023 года в размере 260 867, 77 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 20.04.2023 в размере 13 768, 56 руб., неустойки с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-36168/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N ОЗ-ПП-145 от 27.08.2020 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом во исполнение условий договора в период декабрь 2022 года - февраль 2023 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 460 726, 67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, счетами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с объемом фактически поставленной ответчику тепловой энергии.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены какие-либо документы, опровергающие заявленный истцом объем тепловой энергии, равно как и не представлен контррасчет задолженности.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что из пункта 2.3.1 договора следует, что именно на потребителе (ответчике) лежит обязанность обеспечить учет тепловой энергии и предоставить показания прибора учета истцу.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены показания приборов учета, свидетельствующие об ином объеме тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 3.7 договора, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка приборов у чета, о чем составляется акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что перед отопительным сезоном 2022/2023 проверка прибора учета не проводилась, акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию не составлялся.

Поскольку приборы учета не были введены в эксплуатацию перед отопительным сезоном 2022/2023, определение объема тепловой энергии определялось расчетным путем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о повторном допуске прибора учета в эксплуатацию, и (или) свидетельствующие об ином объеме фактически потребленной тепловой энергии, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Поскольку факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 20.04.2023 в размере 13 768, 56 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с текстом искового заявления и приложениями к нему, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку исковое заявление с приложениями были направлены в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д. 13).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15-16), из содержания которой усматривается существо заявленных требований.

Более того, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а именно: определение от 28.04.2023, в котором содержится код доступа к материалам электронного дела, было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых оправлений (л.д. 4).

Учитывая изложенное выше, ответчик был осведомлен о предмете заявленных требований, равно как и имел возможность, при должной осмотрительности, ознакомится с материалами дела посредством кода доступа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку результат рассмотрения данного ходатайства отражен в решении суда от 05.07.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-36168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева