СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbir.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-22954/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9777/19 (4)) на определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-22954/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора. Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 (резолютивная часть решения от 14.02.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением от 27.10.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 17.07.2023 от ФИО3 поступило заявление о процессуальной замене кредитора ФИО5. 10.08.2023 от ФИО1, являющейся кредитором ООО «Роскомплект», поступило ходатайство о привлечении её к участию в данном споре в качестве третьего лица. Также просила отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) Арбитражный суд Алтайского края: - отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; - произвел процессуальную замену ФИО5, включенную в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 в размере 6 531 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра на правопреемника - ФИО3 в размере 6 398 947,92 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в правопреемстве, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на освобождение ФИО2 от всех долговых обязательств, в том числе от обязательств по погашению требования, установленного постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2021 по делу А03-22954/2018 в сумме 6 531 000 рублей. Поэтому заявленное ФИО3 требование о переводе на него прав, не обоснованно, ведет к передаче несуществующего требования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица. Заявляет аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 АПК РФ. Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установил суд первой инстанции, 14.04.2023 ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 в размере 6 398 947,92 рублей, установленной следующими вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу № А03-19936/202016; постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу № А03-22954/2018. Согласно пункту 2.1. договора цессионарий производит оплату цеденту передаваемого по данному договора права требования в размере 75 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в момент заключения данного договора. В качестве доказательств оплаты по договору цессии в материалы данного обособленного спора представлена копия расписки о получении денежных средств от 14.04.2023. Согласно пункту 6.1. цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения данного договора. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из наличия оснований для правопреемства по произведенной уступке прав требования. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Вопреки доводу ФИО1 о необоснованном отказе в привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось. Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021, суд признал обоснованным требование ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» в размере 6 531 000 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 по основной сумме задолженности. Во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказал. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А03-22954/2018 отменены, принят новый судебный акт, которым требование ООО «Роскомплект» в размере 6 531 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В деле о банкротстве ООО «Роскомплект» (№ А03-199936/2016) решением собрания кредиторов от 10.03.2021 утвержден Порядок реализации права требования к ФИО2 12.04.2021 между ООО «Роскомплект» (цедент) в лице конкурсного управляющего и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 в полном объеме долга в общей сумме 6 531 000 рублей установленного вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.062020 по делу № А03-199936/2016 и от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) по делу № А03-22954/2018. Определением от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) суд произвел процессуальную замену кредитора – ООО «Роскомплект», включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 в размере 6 531 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра на его правопреемника - ФИО3 Далее ФИО3 уступил право требования в размере 6 398 947,92 рублей ФИО6 по договору уступки от 29.11.2021, ФИО6 уступила право требования в том же размере ФИО5 по договору уступки от 29.08.2022. Определениями суда от 14.01.2022, от 24.10.2022 произведена соответствующая процессуальная замена в реестре требований кредиторов ФИО2 Таким образом, право требования ООО «Роскомплект» к ФИО2 было реализовано на торгах еще в марте 2021 года, в связи с чем, не принадлежит ООО «Роскомплект». Следовательно, принятый по данному спору судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО1, как кредитора ООО «Роскомплект». Давая оценку доводам апелляционной жалобы о передаче несуществующего права требования, судебная коллегия исходит из следующего. В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает, как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»). Из содержания приведенных норм права следует, что само по себе заключение договора уступки недействительного (в том числе, несуществующего) требования не влечет автоматической недействительности цессии, а порождает иные правовые последствия в обязательственных отношениях между цедентом и цессионарием. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. Таким образом, требование ООО «Роскомплект», возникшее в связи с применением последствий недействительности сделки в рамках дела № А03-19936/2016, сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части. Аналогичные доводы ФИО1 заявляла в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом суд правомерно установил отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица. Поскольку произошло материальное правопреемство, договор уступки права требования (цессии) заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора – ФИО5 на правопреемника – ФИО3 Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Электронная подпись действительна.Е.В. Кудряшева Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Судьи Кому выдана Михайлова Анастасия П.В.С. Дубовик Электронная подпись действительна.А.П. Михайлова Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич