ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-216388/24
17 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.П. Гармаев,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-216388/24 по иску ООО "Арена Плей Север" к ИП ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арена Плей Север" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 78 500,00 руб., неустойки в размере 163 457,50 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 81 728,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 839,00 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора №51/23 от 15.08.2023 в общей сумме 78 500,00 руб.
Обращаясь в суд, истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 163 457,50 руб., начисленную в соответствии с п. 5.5 договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав неустойку в размере 81 728,75 руб., с учетом оплаты ответчиком долга и снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п. 5.6 договора, согласно которым если письменное требование о выплате штрафных санкций, предусмотренных Договором или законом, фактически не предъявлялось стороной, которой стало известно о нарушении условий Договора и/или соответствующего соглашения, то сумма штрафных санкций составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки исполнения или 0 (ноль) рублей за каждый случай нарушения, то есть штрафные санкции не начисляются и оплате не подлежат.
Ответчик указывает, что исполнителю в период действия договора было известно о допускаемых заказчиком просрочках оплаты платежей по договору, однако исполнитель требования о выплате штрафных санкций к заказчику не предъявлял. В досудебной претензии такие требования также отсутствуют, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка в сумме 81 728,75 руб. не подлежит взысканию.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 5.5 договора в случае если какой-то платёж (оплата услуг, возмещение расходов и/или убытков ...) не был произведён в предусмотренный Договором срок, заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня неосуществления платежа.
В пункте 5.6. договора указано, что если письменное требование об уплате неустойки не предъявлялось - штрафные санкции оплате не подлежат.
Поскольку форма и порядок предъявления письменного требования не содержится в договоре, истец вправе выставлять свои требования по уплате неустойки ответчику в любой письменной форме.
Так, истец сформулировал свои требования к ответчику и расчет неустойки в тексте искового заявления, которые были направлены 04.09.2024, что подтверждается представленным в материалы дела письмом с описью вложения. Согласно РПО 10881598000675 письмо с описью вложения, с иском и расчетом неустойки направлено в адрес ответчика. Документы вернулись отправителю из-за истечения срока.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на несоблюдение п. 5.6. договора несостоятельна.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Договор, заключенный между сторонами, содержит условие и право истца взыскать неустойку с ответчика за нарушение сроков оплат, указанным правом истец правомерно воспользовался.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-216388/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Б.П. Гармаев