Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-7375/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехносодействие – Алтай», (656019, <...>, лит. А, оф. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (656011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 706 633 руб. 60 коп. убытков, 30 066 руб. расходов по оплате госпошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края, акционерное общество «Алтайводсервис», муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» – ФИО2 по доверенности от 21.03.2024 (сроком на 2 года).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунтехносодействие – Алтай» (далее – ООО «КТС – Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – ООО «Вектор плюс», ответчик) о взыскании 1 706 633 руб. 60 коп. убытков, 30 066 руб. расходов по оплате госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края (далее – управление), акционерное общество «Алтайводсервис» (далее – АО «Алтайводсервис»), муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района».

Решением от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что строительно-монтажные работы выполнены с надлежащим качеством и соответствуют условиям договора, причиной падения водонапорной башни явились действия истца, заказавшего бак для воды с иными параметрами, увеличивающими нагрузку на опоры; у ответчика отсутствовала информация об изменениях объема бака, данный бак изготавливался другим лицом; полагает, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А03-11456/2022, не имеют преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО «КТС-Алтай» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2021 № ЭА.2021.000054 на капитальный ремонт водонапорной башни в с. Саввушка Змеиногорского района Алтайского края (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Саввушка Змеиногорского района Алтайского края в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется проектной документацией (Приложение № l к контракту), сметой контракта (Приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 1 701 633 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

ООО «КТС – Алтай» приобрело у ООО «Алтайводсервис» емкость под воду питьевую, объемом 50м3, стоимостью 743 400 руб.

12.07.2021 между ООО «КТС – Алтай» (подрядчик) и ООО «Вектор плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10 (далее – договор № 10), по условиям которого субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Капитальный ремонт водонапорной башни в с. Саввушка Змеиногорского района.

Срок выполнения работ - до 21.09.2021 (пункт 1.2 договора № 10).

Согласно пункту 2.1 договора № 10 его цена составляет 463 762 руб. 80 коп.

ООО «Вектор плюс» строительно-монтажные работы выполнены на сумму 463 762 руб. 80 коп., что подтверждается УПД от 09.09.2021 № 34.

12.07.2021 между ООО «КТС – Алтай» (подрядчик) и ООО «Вектор плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11 (далее – договор № 11), по условиям которого субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить монтаж водонапорной башни по объекту: Капитальный ремонт водонапорной башни в с. Саввушка Змеиногорского района.

Срок выполнения работ - до 21.09.2021 (пункт 1.2 договора № 11).

В силу пункта 2.1 договора № 11 его цена составляет 92 723 руб. 40 коп.

Согласно УПД от 09.09.2021 № 35 ООО «Вектор плюс» выполнило монтаж водонапорной башни на сумму 92 723 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11456/2022 с ООО «КТС – Алтай» в пользу управления взысканы 1 701 633 руб. 60 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При рассмотрении дела № А03-11456/2022 установлено, что в ночь с 5 на 6 мая 2022 года произошло обрушение конструкции водонапорной башни, затем башня дала крен и произошло падение бака для воды с железным основанием башни.

Согласно акту осмотра от 06.05.2022 выявлено, что бак, установленный на металлическую опору, в результате падения разрушен. Опорная конструкция наклонена, верхняя часть опорной конструкции сломана, стойки опорной конструкции оторваны от закладных пластин фундамента, дно и кровля бака оторваны, корпус бака имеет эллипсовидную форму, при этом бак находится под наклоненной опорной конструкцией.

Полагая, что указанные убытки возникли по вине субподрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 740, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Вектор плюс» своих обязательств по контракту, некачественного выполнения работ, которое повлекло возникновение у истца убытков; доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ООО «Вектор плюс» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для определения причин обрушения объекта Арбитражным судом Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право».

Согласно заключению экспертов № 03-10-01 причиной падения водонапорной башни, смонтированной ООО «Ветор плюс», является установка бака, имеющего большие размеры (высота, площадь поперечного сечения, объем бака), на существующую опорную часть без проведения работ по обследованию технического состояния и разработки проектной и рабочей документации, содержащей работы по усилению или возведению новой опорной части, исходя из фактических нагрузок от нового бака.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров, установив факт падения спорного объекта после проведения строительных работ, принимая во внимание действия сторон при возникновении обстоятельств его падения, признав доказанным его повреждение по причине выполнения ответчиком работ без проведения мероприятий по обследованию технического состояния объекта и разработки проектной и рабочей документации, содержащей работы по усилению или возведению новой опорной части, признав, что ООО «Вектор плюс», являющееся профессиональным участником рынка выполняемых работ, не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, повлекшем причинение истцу ущерба, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании убытков.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Суд округа соглашается с доводами жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А03-11456/2022, участником которого ответчик не являлся, преюдициальными для настоящего дела, быть не могут.

Вместе с тем, суды, руководствуясь статьей 89 АПК РФ, правомерно установили, что экспертное заключение, представленное в рамках дела № А03-11456/2022, относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что строительно-монтажные работы выполнены с надлежащим качеством и соответствуют условиям договора, причиной падения водонапорной башни явились действия истца, заказавшего бак для воды с иными параметрами, увеличивающими нагрузку на опоры; у ответчика отсутствовала информация об изменениях объема бака, данный бак изготавливался другим лицом, отклоняются судом округа.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивает смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления № 25).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Учитывая, что ответчик осуществлял работы по демонтажу старой емкости для воды, в связи с чем не мог не знать об отличиях емкости, подлежащей установке по контракту, от демонтированной, вместе с тем, приведенным выше инструментарием ООО «Вектор плюс» не воспользовалось, приступив к выполнению работ и не приостанавливая их в последующем, сочтя полученную от ООО «КТС – Алтай» информацию достаточной и дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, введя тем самым его в заблуждение, что правильно учтено судами при удовлетворении иска, поскольку результат работ подрядчиком не достигнут, потребительская ценность выполненных работ утрачена, а поведение ответчика явно отклонялось от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о наличии виныООО «КТС – Алтай» в ненадлежащем выполнении строительно-монтажных работ водонапорной башни.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7375/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1